Решение по делу № 2-1888/2021 от 03.03.2021

    Дело № 2-1888/2021

61RS0001-01-2020-005211-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 г.                                                                 г. Ростова-на-Дону

    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

    при помощнике Тащилине Р.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Восход" к Рева В. А., третье лицо Панченко Ю. А., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований сославшись на то, что 18.11.2019 в 16-29 ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро г/н №, под управлением Рева В.А., который допустил столкновение со шлагбаумом принадлежащем СНТ «Восход, причинив тем самым значительные технические повреждения (в том числе и автомобилю), после чего скрылся с места происшествия. Определением ИДПС вз.№5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Ф.И.О. 30.11.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении и передано в отделение розыска для проведения административного расследования. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства надлежащим образом не застрахована. Согласно справке, выданной председателем СНТ "Восход" стоимость оборудования шлагбаума составляет 50 200 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Рева В. А. свою пользу сумму ущерба в сумме 50 200 рублей, государственную пошлину в сумме 1 706 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Представитель истца Касаев Р.Р. в судебном заседании участие принимал, пояснил суду, что причастность автомобиля Мицубиси Паджеро и ответчика Рева В. А. к причинённому обществу ущербу подтверждена административным материалом и записью видеосъёмки.

           Ответчик Рева В. А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Панченко Ю. А. в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом, ранее в процессе судебного следствия давал суду пояснения о том, что согласно договору купли-продажи от 20.11.2018г. автомобиль Мицубиси Паджеро г/н № продан в пользу Рева В. А., 18.11.2019 при столкновении со шлагбаумом, указанным транспортным средством Панченко Ю. А. не управлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2019 в 16-29 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро г/н №, под управлением Рева В.А., который допустил столкновение со шлагбаумом принадлежащем СНТ «Восход», причинив тем самым значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Мицубиси Паджеро г/н № надлежащим образом не застрахована.

Определением ИДПС вз.№5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Ф.И.О. 30.11.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении и передано в отделение розыска для проведения административного расследования.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2020г., установлено, что на момент ДТП ( наезда на шлагбаум) 18.11.2019г., автомобиль Мицубиси Паджеро г/н № зарегистрирован за Панченко Ю.А.

Указанные обстоятельства также подтверждены карточкой учета транспортного средства по состоянию на декабрь 2019г.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.11.2018г., т/с Мицубиси Паджеро г/н № продан, собственник Рева В.А.

В обоснование дорожно-транспортного происшествия СНТ "Восход" также представлено экспертное заключение ООО ЭУ «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон»» № от 23.12.2020г., согласно которому выявленные повреждение правой части кузова а/м Мицубиси Паджеро г/н № были образованы при наезде на шлагбаум в результате ДТП от 18.11.2019г, поскольку порождения правой части кузова автомобиля имеют единый механизм следообразования и образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения правой части кузова по своей морфологии, соответствуют морфологии автоматического шлагбаума. Повреждения правой части автомобиля по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения автомобиля, по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, образованным при наезде на автоматический шлагбаум при обстоятельствах ДТП от 18.11.2019г.

В целях установления обстоятельств ДТП от 18.11.2019г., в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Свидетель № 1, который является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Восход", свидетель который пояснил, что транспортное средство Мицубиси Паджеро г/н № видел неоднократно, в день ДТП был очевидцем дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2019г. (проходил мимо), после того как услышал звук столкновения, обратил внимание на поврежденное транспортное средство Мицубиси Паджеро г/н № и шлагбаум. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует расписка свидетеля.

В ходе судебного следствия также была исследована видео-запись с камер наружного наблюдения, которая подтвердила обстоятельства ДТП от 18.11.2019г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, согласно справке, выданной председателем СНТ "Восход" стоимость оборудования шлагбаума составляет 50 200 рублей. В опровержение, иных доказательств суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что после вынесения определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2021 г. об отмене заочного решения от 24.12.2020 г., ответчиком не представлено необходимых доказательств, в опровержение требований иска.

Доводы ответной стороны о необходимости принятия во внимание Решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № по иску Рева В.А., Рева А.В. к СНТ «Восход» о сносе самовольно установленного ограждения в виде механического шлагбаума, которое находится на стадии обжалования отказа в удовлетворении требований, являются ошибочными, поскольку настоящие требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и требования о сносе самовольно установленного ограждения в виде механического шлагбаума, не являются однородными, наличие самовольно установленного ограждения не является основанием для причинения повреждения имущества.

Таким образом, суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, процессуальную активность лиц, участвующих в судебном разбирательстве, нормы материального и процессуального законодательства, приходит к выводу об удовлетворении требований настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СНТ "Восход" к Рева В. А., третье лицо Панченко Ю. А., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Рева В. А. в пользу СНТ "Восход" денежные средства в размере 50 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.11.2019г., 20 000 расходы на оплату услуг представителя, 1 706 расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья                                                                         Н.М. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2021г.