Решение по делу № 33-1308/2019 от 30.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1308/2019

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» февраля 2019 г.    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Григорова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2018 г.,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

у с т а н о в и л а:

Григоров А.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 50080 рублей, финансовую санкцию в размере 25200 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей (л.д. 2-5, 85).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2018 г. постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Григорова А.А. страховое возмещение в размере 31 300 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 889 руб. (л.д. 91, 92-102).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Журило Е.В. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С вынесенным решением не согласна, считает его необоснованным и незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права (л.д.109-111, 112).

В судебном заседании представитель Григорова А.А. в порядке передоверия - Морозова А.И. возражала против доводов изложенным в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Григорова А.А. - Морозовой А.И. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Григорова А.А. - Морозову А.И., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 мая 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем инспектором ОБДПС НИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об административном правонарушении от 2 мая 2018 г. о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.26).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования №, а ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 мая 2018 г., мотоциклом марки "<данные изъяты>, получены технические повреждения, а также повреждены мотоэкипировка « SPYKE BIASTER II RASING SUIT 2РС», в связи с чем Григорову А.А., являющемуся владельцем данного транспортного средства и мотоэкипировки, причинен материальный ущерб.

1 мая 2018 г. истец представил в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая.

Осмотр страховая компания не организовала, выплату не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от 11 июля 2018 г., рыночная стоимость мотоэкипировки составляет 31 300 рублей, за составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.6).

24 июля 2018 г. Григоров А.А. в адрес страховщика направил претензию, за составление которой оплатил 2 500 рублей и экспертное заключение, однако в установленные законом сроки ответа на претензию не поступило, выплата не произведена.

За направление документов истцом были оплачены почтовые расходы в размере 350 руб.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2018 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 39 300 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей, а всего 82 350 рублей (л.д.70).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 395, 1064, 1079, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61,62, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, руководствуясь заключением досудебной экспертизы, представленной истцом, учитывая при этом, что стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, хотя им разъяснялось такое право, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости мотоэкипировки в размере 31 300 рублей.

При этом, правильно отклонил доводы представителя ответчика о том, что приобретение истцом мотоэкипировки не доказано, как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела товарным чеком от 7 октября 2017 г. (л.д. 64).

Исходя из того, что истцом понесены убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, районный суд правомерно взыскал с ответчика с пользу истца указанную сумму.

Учитывая, что компенсация морального вреда была взыскана в пользу истца решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2018 г. в размере 1 000 руб., а также возражения представителя ответчика в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к взыскании компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Исходя из того, что со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 6 июня 2018 г. по 12 ноября 2018 г. прошло 160 дней, в связи с этим размер неустойки составил 50 080 руб. (31 300 х 1 % х 160), учитывая принцип разумности и справедливости, приняв во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а так же компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 5 000 руб.

Исходя из того, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6 000 руб., из которых – услуги представителя 5 000 руб., 1 000 руб. – досудебная претензии, а также почтовых расходов в размере 350 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 889 руб.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене в данной части ввиду нарушения районным судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были предъявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые разрешены Ленинским районным судом г. Воронежа 9 августа 2018 г. При этом при разрешении данного спора истец имел возможность заявить также требование о взыскании с ответчика стоимости мотоэкипировки. Однако истец своим правом заявить данное требование при обращении с иском о взыскании страхового возмещения поврежденного транспортного средства не воспользовался, а обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением. Указанные действия судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, что выражается в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю, что и привело к несению истцом дополнительных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, учитывая недобросовестное поведение истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера убытков, понесенных истцом по оплате стоимости независимой экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе рыночной стоимости поврежденной мотоэкипировки, проведенной по инициативе истца, составила 15 000 рублей.

Поскольку расходы истца по организации проведения экспертизы при изложенных обстоятельства относятся к убыткам, положение о снижении расходов до разумных пределов применению не подлежит.

В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости услуг эксперта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2018 г. в части взыскания почтовых расходов в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, расходов по составлению претензии в размере 1 000 (одна тысяча рублей), расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Григорова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании почтовых расходов, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: