Решение по делу № 33-3396/2022 от 26.08.2022

    Судья Кудряшова М.В. № гражданского дела 2-1633/2022

    Поступило ... г.                                                                    33-3396

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                            26 октября 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Ринчиновой С.З.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ТГК-14» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

изменить акт о несчастном случае на производстве № ... от 20 октября 2021 г. в части указания степени грубой неосторожности в действиях Тихонова О в размере 60%, указав наличие грубой неосторожности - 5%;

взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Тихоновой Г компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Размахниной О компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с ПАО «ТГК-14» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ПАО «ТГК-14», истцы Тихонова Г.С. и Размахнина О.В. с учетом увеличения иска просили:

признать недействительным Акт о несчастном случае № 12 от 20 октября 2021 г. в части установления в действиях погибшего Тихонова О.В. степени грубой неосторожности в размере 60%;

взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, по 2 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Иск мотивирован тем, что 22 августа 2021 г. в результате несчастного случая на производстве погиб муж Тихоновой Г.С. и брат Размахниной О.В. – Тихонов О.В., 02 мая 1980 г.р. Согласно Акту о несчастном случае № 12 от 20 октября 2021 г. несчастный случай произошел с Тихоновым О.В. в результате неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в неэффективном функционировании системы управления охраной труда, в том числе направленной на обеспечение координирования и контроля выполнения работ со стороны ответственных должностных лиц за обеспечением безопасного выполнения работ, выполнения работ без наряда-допуска и назначения ответственного руководителя работ, а также не обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в необеспечении обучения пострадавшего безопасным методам и приемам выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах. Не согласны с тем, что в действиях погибшего установлена грубая неосторожность в размере 60 %.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Бурятия.

В судебном заседании истцы Тихонова Г.С. и Размахнина О.В., и их представитель по доверенности Хонихоев В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности Гендунова О.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия по доверенности Дылыков Т.Б. возражал против удовлетворения требований о признании Акта о несчастном случае недействительным в части в связи с тем, что Акт о несчастном случае № 12 от 20 октября 2021 г. составлен Комиссией на основании собранных материалов и соответствует требованиям закона.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО «ТГК-14», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Гендунова Ю.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что Актом № 12 от 20.10.2021 г. с участием Государственного инспектора труда и мнения профсоюзного комитета обоснованно в действиях Тихонова О.В. установлена грубая неосторожность в размере 60%. Полагает, что для оспаривания Акта о не частном случае на производстве в части установления в действиях пострадавшего Тихонова О.В. грубой неосторожности истцы должны обратиться с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая. Отмечает, что истцы не указали – какие именно факторы при расследовании несчастного случая Комиссией не были учтены, в чем нарушен порядок расследования. Считает, что ответчик не привел не единой правовой нормы в подтверждение своих доводов. По мнению апеллянта, суды не вправе изменять степень грубой неосторожности в действиях пострадавшего. Судом не был учтен процент голосовавших членов Комиссии по определению размера грубой неосторожности пострадавшего Тихонова О.В. Члены Комиссии определили минимальный процент вины пострадавшего как 30%. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не мог уменьшить процент грубой неосторожности ниже 30 %. Неясно, по каким основаниям суд уменьшил процент грубой неосторожности до 5%, тогда как материалами дела достоверно подтверждено, что пострадавший в момент несчастного случая находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение трудовой и производственной дисциплины, именно нахождение пострадавшего в алкогольном опьянении явилось первопричиной несчастного случая, так как, зная об опасности работы, легкомысленно и самонадеянно пренебрег опасностью. Не согласна с выводами, что тепловая камера отнесена к ОПЗ, и что пострадавший не прошел обучение по работе в ОЗП. Также не согласна с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным и несоразмерным, так как истцы не были признаны нетрудоспособными и не состояли на иждивении умершего.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Васильева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях на апелляционную жалобу управляющий ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия Беняш Е.С. считает, что расследование было проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, оснований для изменения судом степени грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности Гендунова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Тихонова Г.С. и Размахнина О.В. в заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель по доверенности Хонихоев В.В. возражал против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей увеличить степень грубой неосторожности в действиях пострадавшего до 15 %, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (п. 1 ст. 23 названной декларации).

В ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что Тихонов О.В. с 17 октября 2012 г. находился в трудовых отношениях с ПАО «ТГК-14». На момент несчастного случая на производстве занимал должность <...> с 01 апреля 2021 г.

Согласно должностной инструкции <...> «У-УЭК» филиал ПАО «ТГК-14» в должностные обязанности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда аварийной службы входит, в том числе: проведение испытания и наладки трубопроводов и арматуры: выполнение сложных работ по сборке, регулированию, пригонке и испытанию оборудования: выполнение разборки, ремонта, сборки и установки трубопроводов, арматуры, компенсаторов диаметром до 900 мм: проведение испытаний и наладки трубопроводов и арматуры и другие.

С данной должностной инструкцией Тихонов О.В. ознакомлен 10.12.2016 г.

22 августа 2021 г. с Тихоновым произошел нечастный случай, приведший к его смерти.

По данному факту проведено расследование с участием Государственного инспектора труда Еркович Т.И. (председатель Комиссии), главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков РО ГУ Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия <...>., <...> <...>

Комиссией установлено, что 22 августа 2021 г. в 08 час. <...>

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Тихонова О.В. наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении. Также обнаружены термические ожоги верхних дыхательных путей, туловища и правой верхней конечности II-IIIстепени, обшей площадью около 10%.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Тихонова О.В., обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1.8 %о и 2.6 %о: не обнаружены метиловый, н-пропиловый. бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно Акта несчастного случая на производстве № ... от 20 октября 2021 г. причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неэффективном функционировании системы управления охраной труда, в том числе, направленной на обеспечение координирования и контроля выполнения работ, а именно контроля со стороны ответственных должностных лип за обеспечением безопасного производства работ, выполнении работ без наряда-допуска и назначения ответственного руководителя работ, в отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением работником трудовой дисциплины и допущения работника к работе в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечение отстранения работникам от работы, контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной зашиты; в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в не обеспечении обучения пострадавшего безопасным методам и приемам выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах.

Нарушены требования:

ст. 212 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить функционирование системы управления охраной труда; безопасность работников при эксплуатации зданий сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за безопасностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (допустил нарушение директор «У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>.);

ст. 76 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (допустил нарушение директор У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>.);

ст. 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (допустил нарушение директор У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>.);

ст. 189 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (допустил нарушение директор У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>.);

ст. 21 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан соблюдать требования охраны труда (допустил нарушение слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда Тихонов О.В.);

п. 4.1.6 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденных заместителем министра Министерства топлива и энергетики Российской Федерации 03 апреля 1997 г., в соответствии с которым - работы в камерах, колодцах, аппаратах, бункерах, резервуарах, баках, коллекторах, туннелях, трубопроводах, каналах и ямах, конденсаторах турбин и других металлических емкостях выполняются по нарядам (допустил нарушение директор У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>.);

п. 2.8.7 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденных заместителем министра Министерства топлива и энергетики Российской Федерации 03 апреля 1997 г., согласно которого до начала и во время работы в подземном сооружении, в резервуаре должна быть обеспечена естественная или принудительная его вентиляция, естественная вентиляция камер и каналов должна создаваться открытием не менее двух люков с установкой около них специальных козырьков, направляющих потоки в люки. До допуска людей в подземное сооружение, в резервуар продолжительность естественной вентиляции должна составлять не менее 20 минут (допустил нарушение слесарь по ремонту тепловых сетей 4 разряда <...>.);

п. 53 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 г. № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» для организации безопасного производства работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, назначаются, в том числе, ответственный руководитель работ из числа руководителей и специалистов (допустили нарушение директор У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...> и главный инженер У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>.);

п. 18 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 г. № 902н, в соответствии с которым работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы в ОЗП обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП (допустил нарушение директор У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>., так как прохождение Тихоновым обучения безопасным методам и приемам работы в ограниченных и замкнутых пространствах работодателем не представлено);

п. 4.1.10 Приложения № 1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14», утв. <...>

п.4.1.2 Приложения № 1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14», утв. <...>

п. 2.3.2 дополнительного соглашения от 29.10.2018 г. к трудовому договору от 17.11.2011 г., заключенному с <...>

п. 2.3.10 дополнительного соглашения от 29.10.2018 г. к трудовому договору от 17.11.2011 г., заключенному с <...>

п. 14 приложения 2 Положения «О системе управления охраной труда», утв. Генеральным директором ПАО «ТГК-14» в 2020 г., согласно которому директор филиала обеспечивает в Филиале соблюдение законодательства об охране труда, выполнение нормативов по охране труда, организует и контролирует работу по подготовке персонала по охране труда (допустил нарушения директор У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>.);

п. 15 приложения 2 Положения О системе управления охраной труда, утв. Генеральным директором ПАО «ТГК-14» в 2020 г., согласно которому главный инженер контролирует работу по подготовке персонала по охране труда (допустил нарушение главный инженер У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>.);

п. 1.7 должностной инструкции № 5, утв. директором У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...> 03.06.2016 г., в соответствии с которым главный инженер организует и контролирует деятельность подразделений, в том числе центрально-диспетчерской службы, аварийной службы (допустил нарушение главный инженер У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>.);

п. 2.4 должностной инструкции № 5, утв. директором У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...> 03.06.2016 г., в соответствии с которым главный инженер обязан добросовестно выполнять вои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и настоящей должностной инструкцией (допустил нарушение главный инженер У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>.);

п. 2.28 должностной инструкции № 5, утв. директором У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...> 03.06.2016 г., в соответствии с которым главный инженер обязан контролировать обеспечение безопасных условий и охраны труда (допустил нарушение главный инженер У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>.);

п.2.29 должностной инструкции № 5, утв. директором У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...> 03.06.2016 г., в соответствии с которым главный инженер обязан контролировать организацию работы с персоналом филиала (допустил нарушение главный инженер У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>.);

п. 2.86 должностной инструкции № 5, утв. директором У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...> 03.06.2016 г., в соответствии с которым главный инженер обязан контролировать обеспечение и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (допустил нарушение главный инженер У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>

п. 2.93 должностной инструкции № 5, утв. директором У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...> 03.06.2016 г., в соответствии с которым главный инженер обязан контролировать процесс организации подготовки персонала в области охраны труда, безопасности технологических процессов и его выполнение (допустил нарушение главный инженер У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>.);

п. 2.9 должностной инструкции диспетчера Центральной диспетчерской службы У-УЭК № 161 от 15.12.2016 г., в соответствии с которой диспетчер обязан руководствоваться действующими правилами и инструкциями, а именно: п. 9.2 «Регламента по взаимодействию ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК -14» с эксплуатирующими организациями (управляющими компаниями) НД № 14-АУ-03.01-Р-003», введенного в действие Приказом № 487 от 07.08.2018 г., согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" эксплуатирующая организация обязана в течение суток с момента обращения на некачественное отопление или на не качественное горячее водоснабжение от собственников или пользователей жилых помещений, провести обследование тепловых узлов, систем водоснабжения и систем отопления, устранить нарушения в работе данных систем. В свою очередь, с согласно п. 9.3 ресурсоснабжающая организация обязана в течение суток с момента поступления письменного обращения на некачественное отопление или некачественное водоснабжение от эксплуатирующей организации, провести обследование тепловых узлов систем водоснабжения и систем отопления совместно с эксплуатирующей организацией с составлением двухстороннего акта (допустил нарушение диспетчер центрально-диспетчерской службы «У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>.);

п. 3.6 части 1 «Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту тепловых сетей» № VIII-4 от 29.01.2021 г., утв. директором У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...> в соответствии с которым вход в запаренные подземные и подвальные помещения запрещается. Спуск в подземные (подвальные) сооружения при температуре воды на полу выше 45оС независимо от уровня не допускается, при более низкой температуре спуск разрешается при уровне воды до 20 см. (допустил нарушение слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда Тихонов О.В., ознакомлен с инструкцией 17.05.2021 г.);

п.2.8.14 РД-34.03.201-97 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденных заместителем министра Министерства топлива и энергетики Российской Федерации 03 апреля 1997 г., в соответствии с которым запрещается работа в подземном сооружении или резервуарах при уровне воды в нем над уровнем пола выше 200 мм, а также при температуре воды выше 45оС. Спуск рабочих в заполненные паром подземные сооружения и подвальные помещения независимо от температуры воздуха в них не допускается (допустил нарушение слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда Тихонов О.В.);

п. 2.15 должностной инструкции № 47, утв. директором У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>. 09.12.2016 г., в соответствии с которым слесарь по ремонту тепловых сетей обязан соблюдать правила техники безопасности и охраны труда (допустил нарушение слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда Тихонов О.В.);

ст. 21 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (допустил нарушение слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда Тихонов О.В.);

ст. 189 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (допустил нарушение слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда Тихонов О.В.);

п. 3.1.3 Приложения № 1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14», утв. Генеральным директором ПАО «ТГК-14», в соответствии с которым работник организации обязан соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину (допустил нарушение слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда Тихонов О.В.);

п.3.2.2 Приложения № 1 № Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-14», утв. Генеральным директором ПАО «ТГК-14», в соответствии с которым работнику организации запрещается прибывать на рабочем месте и на территории предприятия состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (допустил нарушение слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда Тихонов О.В.);

п. 2.14 должностной инструкции № 47, утв. директором У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...> 09.12.2016 г., в соответствии с которым слесарь по ремонту тепловых сетей обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (допустил нарушение слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда Тихонов О.В.).

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, сделал правильный вывод, что большая часть вины в гибели работника лежит на работодателе, поскольку должностными лицами допущены нарушения трудового законодательства РФ, нормативных актов, локальных нормативных актов, должностных инструкций в области охраны труда работников, имеет место неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неэффективном функционировании системы управления охраной труда, в том числе, направленной на обеспечение координирования и контроля выполнения работ, а именно контроля со стороны ответственных должностных лип за обеспечением безопасного производства работ, выполнении работ без наряда-допуска и назначения ответственного руководителя работ, в отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением работником трудовой дисциплины и допущения работника к работе в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечение отстранения работникам от работы, контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной зашиты; в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в не обеспечении обучения пострадавшего безопасным методам и приемам выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах, и что вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве подтверждается указанным выше Актом о несчастном случае на производстве, утвержденным в установленной законом форме.

Установив, что гибель произошла в результате несчастного случая на производстве, фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, вину работодателя в несчастном случае на производстве, наличие в действиях Тихонова грубой неосторожности, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, так как гибелью близкого человека – супруги и брата, безусловно, истцам причинены нравственные страдания. При этом, суд первой инстанции счел возможным снизить степень грубой неосторожности в действиях работника Тихонова О.В. с 60 % до 5 %.

С учетом снижения степени грубой неосторожности в действиях пострадавшего, обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу вдовы Тихоновой Г.С. – 1 000 000 руб., в пользу сестры Размахниной О.В. – 500 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с размером степени грубой неосторожности в 5 %, установленным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда (с доплатой за руководство бригадой) Тихонов О.В. приступил к работе по восстановлению работы гидравлического режима тепловой сети путем спуска воздуха из системы в тепловой камере, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно в данном случае нахождение работника на рабочем месте и исполнение им должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о грубом нарушении трудового законодательства как со стороны работника, так и со стороны работодателя, допустившего его к работе в таком состоянии.

В рассматриваемом случае наличие в действиях Тихонова О.В. грубой неосторожности усугубляется тем, что Тихонов О.В. руководил бригадой, то есть являлся тем лицом, который обязан требовать соблюдения трудовой и производственной дисциплины от членов своей бригады, требовать от них соблюдения мер безопасности и правил охраны труда, подавать пример членам бригады, добросовестно выполнять трудовые обязанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, пустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 12 от 20.10.2021 г., Тихонов О.В. в нарушение п. 2.8.7 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденных заместителем министра Министерства топлива и энергетики Российской Федерации 03 апреля 1997 г., до начала работы в тепловой камере не открыл второй люк, тем самым не обеспечил естественную вентиляцию; в нарушение п. 3.6 части 1 «Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту тепловых сетей» № VIII-4 от 29.01.2021 г., утв. директором У-УЭК» ПАО «ТГК-14» <...>., после спуска горячей воды, спустился в запаренную тепловую камеру, в которой уровень воды превышала 20 см., когда данной инструкцией производство работ в запаренной тепловой камере, в которой уровень воды превышала 20 см., запрещено.

В случае нахождения в трезвом состоянии Тихонов в сложившейся ситуации имел возможность правильно оценить ситуацию, не допускать нарушения Правил и Инструкций, тем самым избежать наступления неблагоприятных для него последствий, однако, заведомо зная, что работа в запаренной тепловой камере, в которой уровень воды превысил 20 см., запрещена, и что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть в том состоянии, когда нарушена координация движения, вследствие чего может потерять равновесие или поскользнуться, и упасть в горячую воду, уровень которой к тому моменту достиг 1.8 м. от пола, легкомысленно отнесся к соблюдению Правил и норм об охране труда и безопасности проведения работы, полагая, что он без последствий закроет задвижку и выберется из тепловой камеры, стал производить работу, в результате которой оказался в горячей воде, не смог выбраться и утонул.

Безусловно, смерть Тихонова О.В. наступила в результате несоблюдения им вышеуказанных требований по соблюдению мер безопасности, охраны труда, а также в результате того, что он приступил к работе, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что суд первой инстанции чрезмерно снизил степень грубой неосторожности до 5 %, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что наибольшая вина ответственности за гибель работника лежит на работодателе, и что Тихонов допустил грубые нарушения трудовой и производственной дисциплины, считает возможным увеличить степень грубой неосторожности в действиях работника Тихонова О.В. до 15 %. Именно такой размер степени грубой неосторожности в действиях Тихонова О.В. соотносится со степенью вины работодателя в случившемся несчастном случае с его работником.

Поскольку судебной коллегией увеличена степень грубой неосторожности в действиях работника Тихонова О.В. до 15 %, то размеры взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат уменьшению с соблюдением правил пропорции 95 % - 1 000 000 руб., 95 % - 500 000 руб., итого в пользу Тихоновой Г.С. подлежит компенсация морального вреда в размере 900 000 руб., в пользу Размахниной О.В. – 450 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, истцы имеют право оспаривать степень грубой неосторожности в действиях Тихонова О.В. в суде, поскольку обстоятельства, при которых наступила смерть Тихонова О.В., истцами не оспариваются, а значит, отсутствуют основания для проведения дополнительного расследования.

При оспаривании степени грубой неосторожности в действиях работника учитывается только процент, установленный в Акте о несчастном случае на производстве, а не мнение членов комиссии, как на то указывает апеллянт.

Наличие в действиях работника грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении работником трудовой дисциплины, выполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения в нарушение трудового законодательства, не свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем самого работодателя, тем более, что вина работодателя установлена в Акте о несчастном случае на производстве, который не отменен и не признан незаконным.

Вопреки доводам жалобы, первопричиной несчастного случая явились действия должностных лиц работодателя, которые не отстранили находящегося в состоянии алкогольного опьянения Тихонова О.В. от работы, отправили его на выполнение работы в тепловой камере без наряда-допуска и назначения ответственного руководителя работ. В случае отстранения Тихонова от работы и соблюдения норм и правил по охране труда работодателем при производстве работы в тепловой камере, несчастный случай не произошел бы.

О том, что тепловая камера относится к перечню ограниченных и замкнутых пространств, следует из Акта о несчастном случае на производстве № 12 от 20.10.2021 г. (л.д.9 и 10 т.1).

О том, что Тихонов О.В. не проходил обучение безопасным приемам выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах, следует также из Акта о несчастном случае на производстве № 12 от 20.10.2021 г. (л.д. 10 т.1).

Размер компенсации морального вреда не зависит от того, являются ли истцы нетрудоспособными, и находились ли они на иждивении умершего.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, руководствовались указанными выше нормами, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех критериев, предусмотренных законодательством, с учетом требований разумности и справедливости. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда снижен лишь по причине увеличения степени грубой неосторожности в действиях Тихонова О.В.

Иных доводов, которые бы являлись основанием для отмены судебного решения, в жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2022 года в части установления степени грубой неосторожности в действиях Тихонова О в размере 5 %, установления размеров компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ПАО «ТГК-14» в пользу Тихоновой Г и Размахниной О, изменить.

Резолютивную часть в этой части изложить в следующей редакции:

Акт о несчастном случае на производстве № 12 от 20 октября 2021 г. в части указания степени грубой неосторожности в действиях Тихонова О в размере 60% изменить, указать наличие грубой неосторожности в размере 15 %.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Тихоновой Г компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.;

взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу Размахниной О компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.;

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий:                        В.А. Иванова

    Судьи:                                        И.Ю.Богданова

                                            С.Д. Васильева