Решение от 04.02.2021 по делу № 2-58/2021 от 22.05.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-006276-19 Дело № 2-58/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Уркеновой Н.В.,

ответчика Гайзера В.М.

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 февраля 2021 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Гайзеру Вячеславу Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Гайзеру В.М., в котором просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ....

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 2797/20/11022-ИП о взыскании штрафа в размере 160 500 000 руб. Денежные средства, необходимые для погашения задолженности у должника отсутствуют.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Уркенова Н.В. на иске настаивала.

Ответчик Гайзер В.М., в судебном заседании, проведённом путём использования систем видеоконференц-связи, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в ходе следствия на указанный земельный участок в СНТ Лазурное, 40б, а также на иное имущество и денежные средства накладывался арест, срок наложения ареста продевался Басманным районным судом г. Москва. Полагает, что обращение взыскания на земельный участок должно соответствовать положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Третьи лица Межрегиональное операционное УФК, Прокуратура г. Сыктывкара, Прокуратура Республики Коми представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Замоскворецкого районного суда г. Москва от ** ** ** по делу № 1-9/2019 Гайзер В.М. осуждён к лишению свободы и с него взыскан штраф в размере 160 500 000 руб.

На основании выданного Замоскворецким районным судом г. Москва исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ИОВИП УФССП по Республике Коми Комышевой А.С. возбуждено исполнительное производство № 2797/20/11022-ИП в отношении должника Гайзера В.М., сумма задолженности 160 500 000 рублей.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно жилые помещения и земельные участки в Московской области, а также земельный участок, расположенный по адресу: ..., тер ..., кадастровый номер ....

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество определен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, с ** ** ** за Гайзером В.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1062,00 кв.м., с кадастровым номером: ... расположенный в Республике Коми, городской округ ....

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Одним из таких оснований является обращение взыскания на имущество собственника по обязательствам (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо запретов или ограничений на обращение взыскания на земельный участок в зависимости от относимости его к той или иной категории земель федеральный закон не устанавливает.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что наличие задолженности в размере 160 500 000 рублей Гайзером В.М. не оспорено, а также принимает во внимание, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, на которое установленные положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения не распространяются, обращение взыскании на земельный участок является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал.

Довод ответчика о том, что штраф может быть погашен за счет стоимости имущества, на которое наложен арест по уголовному делу, отклоняется судом. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от ** ** ** наложен арест на имущество Гайзера В.М., однако, стоимости указанного имущества и денежных средств, на которые наложен арест недостаточно для погашения штрафа в размере 160 500 000 рублей.

Довод о том, что на спорный земельный участок наложен арест, не подтверждается материалами дела. Запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком наложен постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Комышевой А.С. от ** ** ** в рамках исполнительного производства № 2797/20/11022-ИП.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок, равно как и не доказана несоразмерность долга стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на спорный объект недвижимости не противоречат вышеизложенным положениям законодательства, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

При этом суд в рассматриваемом случае принимает во внимание положения статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, приходит к выводу, что при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ....

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░