Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2012 от 05.09.2012

Мировой судья Левичева О.Ю.

11-135(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года г. Ачинск

Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Лучина Н.Б.,

с участием представителя апеллятора – Шанцевой Е.С, действующей на основании доверенности от 24 октября 2011 года (л.д. 73-74),

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 августа 2012 года по иску Красноярской региональной
общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский
контроль» в интересах Ушаковой Т.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Ушаковой Т.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите правпотребителя по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ушаковой Т.Л. сумму в размере 13 117 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф впользу Ушаковой Т.Л. в сумме 3 279 рублей 37 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф впользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 3 279 рублей 37 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 524 рубля 70 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее - КРОО «Соцпотребконтроль») действуя в интересах Ушаковой Т.Л., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО « Сбербанк России» о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2010 года между Ушаковой Т.Л. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 150651 о предоставлении заемщику кредита в сумме 150 000 рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев. При получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 14 850 руб., которая в свою очередь состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Ушакова Т.Л. обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств уплаченных ей за комиссионное вознаграждение Банка за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал. Считает, что действия банка по взиманию вышеуказанной суммы комиссионного вознаграждения ущемляют ее права как потребителя и просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 14850,00 рублей (л.д. 3-4). Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать 13117,50 рублей которые включают в себя оплату комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 11116,53 рублей и НДС в сумме 2000,97 рублей (л.д. 38).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д.64-65)

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО, мотивируя свои требования тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 362 ГПК РФ), поскольку истец на основании свободного волеизъявления заключил договор страхования, который является самостоятельной сделкой, а выдача заемных денежных средств не ставится в зависимость от подключения Ушаковой Т.Л. к Программе страхования жизни и здоровья.

В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993г. № 02-03-36 размер страховой премии основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки. Поскольку при заключении договора страхования Банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку – это не самостоятельная услуга, а часть сделки по договору страхования, то часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно Банку, а нетто-ставка была перечислена в страховую компанию. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что не доведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 230. При вынесении решения суд не применил норму, предусмотренную ст. 167 ГК РФ, а так же неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1. Так, судом не применена двусторонняя реституция, не решен вопрос о взыскании суммы страховой премии, которая была перечислена ответчиком непосредственно в страховую компанию, в результате чего истец остался застрахованным, договор страхования не расторгнут. При вынесении решения суд нарушил нормы материального права (неправильно истолковали Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применил норму материального права, не подлежащую применению), а именно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, гласящей, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако, истец не отказывается от исполнения договора страхования и не желает возвратить результат услуги исполнителю (что является необходимым условием для применения ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Суд ошибочно применил ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению к спорному правоотношению, и неправомерно взыскал с Банка уплаченную истцом за услугу, от которой истец не желает отказываться, денежную сумму. (л.д. 59-60).

В судебном заседании представитель апеллятора ОАО «Сбербанк России» - Шанцева Е.С., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Ушакова Т.Л., представители КРОО «Соцпотребконтроль», третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 81,83).

Выслушав апеллятора, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья верно исходил, что на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 года между ответчиком и Ушаковой Т.Л. был заключен кредитный договор № 150651 согласно которому заемщику (истцу) был предоставлен «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме 150 000 рублей под 21% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Кредит на неотложные нужды без обеспечения», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

18 ноября 2010 года, при заключении кредитного договора Ушаковой Т.Л. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Ушаковой Т.Л. заявления, последняя обязалась оплатить за подключение к Программе страхования 14850,00 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 11).

На основании указанного заявления, заемщик Ушакова Т.Л. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц, что подтверждается копий страхового полиса № 11 от 30 ноября 2010 г. Срок действия договора страхования определен с 17 октября 2010 г. по 30.11.2015 г. (л.д. 44-45).

Согласно распоряжения на списание страховой суммы с плательщика, удержанная с заемщика сумма в размере 14850 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании -1732,50 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, - 13117,50 руб. (л.д. 43, оборотная сторона).

Из выписки из лицевого счета по вкладу следует, что 18.11.2010 г. со счета Ушаковой Т.Л. были списаны денежные средства в сумме 14 850 руб. (л.д. 43).

Как было установлено в судебном заседании, правоотношения сторон возникли из кредитных договоров, заключенных между Банком и истцом, при этом страхование истца от несчастных случаев и болезней в данном случае является способом обеспечения основного обязательства - кредитного договора, и он не имел возможности выбора иного способа застраховать жизнь и здоровье в другой страховой компании, размер страховой премии банком не оговаривался.

Настаивая на том, что услуга по страхованию именно в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» была навязана, истец тем не менее, в настоящее время желает сохранить Подключение к программе страхования, настаивая лишь на взыскании с ответчика платы за подключение, полученную банком. Требования мотивирует тем, что ему не была предоставлена полная информация об услуге, чем нарушены его права потребителей.

Из заявления на страхование следует, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. При этом, указав лишь полную стоимость услуги, информации о том, сколько стоят услуги банка за подключение и сколько составляет страховая премия, банк истцам не предоставил, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

Кроме того, как было правильно установлено мировым судьей, соглашение об условиях и порядке страхования № 225 от 31 августа 2009 года заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщиков в рамках кредитных договоров при определении способа обеспечения обязательства, т. е. при заключении договора страхования. Таким образом, возложение Банком на заемщиков данных расходов, ущемляет их права как потребителей.

В заключенном между сторонами соглашении о способе обеспечения обязательства в рамках кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по подключению к программе страхования в форме комиссии, не предоставив ему выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, явившейся дополнительно оплаченной навязанной услугой, не предоставил право выбора страховой компании. При этом истец также был ограничен в выборе страховой компании, поскольку соглашение о страховании клиентов банка заключено только с ООО «РГС-Жизнь», что нарушает предусмотренное в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» право свободного выбора потребителем страховых услуг.

Представитель ответчика, мотивируя свои доводы против иска и решения мирового судьи, ссылается на то, что мировым судьей неправильно истолкован ФЗ «О защите прав потребителей», так как при рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что заемщикам не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой они могли отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, сделать самостоятельный выбор. Однако, Ушакова Т.Л. не намерена в настоящее время отказываться от услуги, от исполнения договора страхования и не желает возвратить результат услуги исполнителю, что является необходимым условием для применения ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей». Требования о расторжении договоров страхования и взыскании страховой премии не заявлялись.

Как указано в ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Истцом такие требования не предъявлялись.

Данные доводы оценены судом и признаны несостоятельными.

Как следует из заявленных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика только комиссионное вознаграждение, уплаченное Банку за Подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о правомерности и законности требований истцов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил их исковые требования о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования.

Решение мирового судьи содержит мотивированное мнение суда, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не было установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с доводами, изложенными в решении мирового судьи, признавая их убедительными, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 августа 2012 года по иску Красноярской региональной
общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский
контроль» в интересах Ушаковой Т.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина