Решение по делу № 33-3322/2022 от 22.03.2022

Хивский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Хивская ЦРБ» о начислении выплат социальной поддержки медицинским работникам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от <дата> №,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика – ГБУ РД «Хивская ЦРБ» - ФИО6 на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы истца ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Хивская ЦРБ» о начислении выплат социальной поддержки медицинским работникам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в обоснование которого указывает, что он работает врачом-педиатром участковым в Хивской ЦРБ. Ему, как врачу первичного звена здравоохранения, в соответствии с требованиями абзаца 4, п.п. «а» п.2 Постановления Правительства РФ № от <дата> должны были быть осуществлены начисления и выплаты социальной поддержки, начиная с <дата> в размере 2 430 рублей ежесменно.

Согласно п.3 правил настоящего Постановления: социальная выплата за календарный месяц рассчитывается как сумма специальных социальных выплат за практическое число нормативных смен в календарном месяце.

В соответствии с нормами Постановления Правительства РФ № от <дата> в приложении 2 ему, как врачу поликлиники, определена сокращенная 33-часовая рабочая неделя. При 5-тидневной рабочей неделе продолжительность смены истца получается: 33 часа в неделю делить на 5 рабочих дней в неделю - 6 часов 36 минут.

Начиная с <дата> по <дата> истец отработал 19 смен. Следовательно, истцу должны были начислить в Хивской ЦРБ за ноябрь 2020 г за 19 смен: 19x2430 рублей - 46 170 рублей.

Но, несмотря на его неоднократные устные и письменное обращения эти выплаты ему не начислены и не произведены.

РешениемХивского районного суда Республики Дагестанот <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Хивская ЦРБ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму социальной поддержки в размере 19506 (девятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

На данное решение истцом ФИО1 и представителем ответчика – ГБУ РД «Хивская ЦРБ» - ФИО6 поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с ним по следующим основаниям.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что исходя из обзора п.п. а п.2 Постановления №, основанием для выплат социальной поддержки медработникам, указанным в этом подпункте, являются отработанные смены. Суду истец представил табеля учета отработанных им смен за период с 01.11.2020г. по 31.07.2021г. Но суд не принял во внимание и проигнорировал требования п.п.а п.2 Постановления №.

Суд в своем решении неправильно посчитал, что исходя из представленных ответчиком должностных обязанностей участкового врача- педиатра, следует, что истец не оказывает медпомощь больным с COVID-19.

При этом суд забыл, что ФИО1 как участковый врач, работает в условиях пандемии COVID-19 (т.е. в особых условиях, где есть высокий риск угрозы для его здоровья и жизни) и относится к работникам первичного звена здравоохранения, оказывающим первичную медико-санитарную помощь и принимает на себя первый удар инфекционной волны.

Отсюда следует, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и даже не уточнял, кто же в Хивской ЦРБ оказывает медпомощь в амбулаторных условиях больным с симптомами ОРВИ, короновирусной инфекцией и пациентам из групп риска в амбулаторных условиях.

Данное обстоятельство судом не исследовано - «неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела».

Главный врач Хивской ЦРБ - ФИО6 нарушил данные требования закона, не определил, кто и чем должен заниматься в приказном порядке. Вместо этого он на рабочих совещаниях обязывал и требовал от всех медработников первичного звена здравоохранения работы по оказанию первичной медико-санитарной помощи больным с симптомами ОРВИ, COVID-19 и пациентам из групп риска.

Вместо уточнения обстоятельств дела, суд пытался осуществить вызов в суд представителей ФСС РД и М3 РД, которые прямого отношения к данному трудовому спору не имеют.

Суд также ошибочно считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие его отношение к категории врача, оказывающего медицинскую помощь по диагностике и лечению новой короновирусной инфекции (COVID-19) с подтвержденным диагнозом.

В материалах дела имеется справка о том, что истец является участковым педиатром, но почему-то суд считает, что это не доказательство того, что он врач первичного звена здравоохранения, которым, соответственно, положены выплаты социальной поддержки.

На указанную жалобу истца от представителя ответчика ГБУ РД «Хивская ЦРБ» поступили возражения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ РД «Хивская ЦРБ» - ФИО6 указывает, что в части решения суда о денежной выплате ФИО1 в размере 14160 рублей, на основании Постановления Правительства Республики Дагестан № от <дата>, которые он не получил в связи с непоступлением этих денег на счет ответчика, ходатайствует о внесении изменений в решение суда.

В связи с тем, что исполнить решение суда по выплате истцу 14160 рублей из других источников финансирования ответчик не имеет права, а когда они поступят неизвестно, ходатайствует о дополнении формулировки в резолютивной части решения суда о взыскании этой суммы после поступления на счет ответчика этих денег.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не постоянно оказывал медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. При этом, он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК).

В соответствии с подп. «а» п.2 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О государственной социальной поддержке в 2020 -2021 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации», в целях государственной социальной поддержки медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений) (за исключением организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральными законами предусмотрена военная или приравненная к ней служба) производить ежемесячно в период с <дата> по <дата> специальные социальные выплаты за нормативную смену, определяемую как одна пятая продолжительности рабочего времени в неделю, установленной для соответствующей категории работников в организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - нормативная смена), следующим категориям указанных работников:

а) оказывающие медицинскую помощь (участвующие в оказании, обеспечивающие оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (С OVID-19) в соответствии с установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19): врачи, оказывающие скорую медицинскую помощь, средний медицинский персонал, участвующий в оказании скорой медицинской помощи, младший медицинский персонал, обеспечивающий оказание скорой медицинской помощи, выездных бригад скорой медицинской помощи - 2430 рублей, 1215 рублей, 950 рублей соответственно за одну нормативную смену.

Приказом Минтруда России от <дата> №н утверждены Разъяснения по применению постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О государственной социальной поддержке в 2020 - 2021 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации»,

Из п.4 Разъяснений по применению постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О государственной социальной поддержке в 2020 - 2021 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации» следует, что специальные социальные выплаты в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления № устанавливаются медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с приказом Минздрава России №н.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (3 вопрос), категории медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (за исключением организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральными законами предусмотрена военная или приравненная к ней служба), имеющих право на получение специальной социальной выплаты, а также размеры этой выплаты определены пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О государственной социальной поддержке в 2020-2021 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации».

Из исковых требований истца следует, что он работает врачом -педиатром участковым поликлиники Хивской ЦРБ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ГБУ РД «Хивская ЦРБ» произвести начисление выплат социальной поддержки. При этом основанием для подачи иска послужил абзац 4, п.п. а, п. 2 Постановления Правительства РФ № от <дата> (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-П и от <дата> N 10-П).

Истец ФИО1 основание иска не изменял, лишь уточнял сумму положенную, по его мнению, выплате.

Из представленных должностных обязанностей истца не следует, что он оказывает медицинскую помощь больным с диагнозом COVID-19.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не предоставлены доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно не представлены доказательства, подтверждающие, что он относится к категории врача, оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с подтвержденным диагнозом.

Поскольку ФИО1 обратился в суд на основании абзац 4, п.п. а, п. 2 Постановления Правительства РФ № от <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец ФИО1 не подпадает под категорию лиц, указанных в абзаце 4, п.п. а, п. 2 Постановления Правительства РФ № от <дата>, которым осуществляется специальная социальная выплата, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, на которые истцом указано как основание иска.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 в период исполнения должностных обязанностей имел один случай контакта с больным COVID-19 с подтвержденным диагнозом. Данный факт признается и представителем ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что представитель ответчика - и.о. главного врача ФИО6, согласно протоколу судебного заседания от <дата> исковые требования истца - ФИО1 частично признал, а именно в части невыплаченной суммы социальной поддержки в размере 5 346 рублей за оказание помощи больному Covid-19 в март месяце 2021 г. и 14 160 рублей, причитающиеся истцу согласно Постановлению Правительства РД от <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Ссылка в жалобе истца ФИО1 на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апеллянтом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда Республики Дагестанот <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика – ГБУ РД «Хивская ЦРБ» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: