Решение по делу № 33-1556/2020 от 30.01.2020

Судья Шаламова Л.М.

Судья-докладчик Казмиров М.А.                                       № 33-1556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Казмирова М.А.,

при помощнике судьи Быковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Князева Вадима Юрьевича на определение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1763/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Князеву Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному иску Князева Вадима Юрьевича к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установил:

решением Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1763/2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Князева В.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 11.04.2014 на общую сумму 604 212,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 242,12 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Князева В.Ю. к Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2017 года решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2017 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.09.2019 в суд поступило заявление представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Стрельникова А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1763/2017, в котором он просил заменить взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Определением Братского городского суда Иркутской области от           19 декабря 2019 года вышеназванное заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по гражданскому делу № 2-1763/2017.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик (истец по встречному иску) Князев В.Ю. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы Князев указывает, что в приложении к поданному ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заявлению отсутствует копия кредитного договора, копия судебного решения и исполнительного листа, в выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования Номер изъят от 07.11.2017 отсутствует перечень переданных банком документов, из чего следует, что заявитель не имеет необходимых для процессуального правопреемства доказательств. При этом Князев считает указанную выписку подложным доказательством. Также в жалобе обращается внимание на отсутствие соответствующего акта приема-передачи, по которому цедент действительно передал цессионарию все документы, подтверждающие переход к нему прав требования по кредитным договорам. Более того представленные заявителем материалы противоречат информации, поступившей ему от банка, согласно которой последний уведомил его о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору Номер изъят от 11.04.2014 на общую сумму 574 124,54 руб. Помимо этого Князев указывает, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просило произвести суд процессуальное правопреемство по делу                    № 2-4276/2016, а суд произвел замену стороны взыскателя по делу                  № 2-1763/2017, то есть вышел за пределы заявленных требований.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, по условиям которого банк передал ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, к Князеву В.Ю., вытекающих из кредитного договора Номер изъят от 11.04.2014.

Как следует из условий вышеназванного кредитного договора, банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал в определении, что указанное условие кредитного договора свидетельствует о том, что заемщик выразил свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 20.07.2017 по гражданскому делу        № 2-1763/2017 был выдан исполнительный лист на взыскание с Князева В.Ю. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 11.04.2014.

Из заявления представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Стрельникова А.В. следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) выбыл из установленных решением суда правоотношений вследствие уступки требования, в связи с чем, для надлежащего исполнения судебного акта необходима замена стороны, в пользу которой он вынесен, на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Исходя из установленных обстоятельств и системного толкования       ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене стороны взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по гражданскому делу № 2-1763/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Князеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному иску Князева В.Ю. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Законность и обоснованность данных выводов Братского городского суда Иркутской области сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением суда на основе надлежащим образом заверенных документов, предоставленных ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом вынесено определение по существу заявленных требований, в отличие от соответствующих доводов частной жалобы. Документы, приложенные заявителем к частной жалобе, не могут быть приняты в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку автор частной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, частная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Князева В.Ю. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от              19 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                       М.А. Казмиров