Решение по делу № 33-2110/2017 от 14.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года                                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Маляров А.С. к Звонниковой (Маляровой) И.А. Савченко С.В. , Симфе-ропольскому городскому совету, Администрации г. Симферополя, третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Жилгоруслуга», Госу-дарственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным распоряжения и признании недействительным свидетельства о праве собственности, по встречному иску Савченко С.В. к Звонниковой (Маляровой) И.А., Администрации г.Симферополя, Симферопольскому городскому совету, заинтересованное лицо – Маляров А.С., третьи лица – МУП Муниципального обра-зования городской округ Симферополь Республики Крым «Жилгоруслуга», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Респуб-лики Крым о признании сделки частично недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности,

     по апелляционной жалобе Маляров А.С.

     на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л а:

В августе 2016 года Маляров А.С. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что с момента рождения и по настоящее время он постоянно проживает по <адрес>, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что под-тверждается соответствующей отметкой в паспорте. Согласно распоряжению органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче квартир и домовладений» указанная квартира передана в общую собственность ФИО3 и его матери Малярова И.А.

     Поскольку он в распоряжение органа приватизации, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ

не был включен, просит признать незаконным распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, выданное на имя ФИО3 и Малярова И.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как нарушены его законные права и интересы.

     Не согласившись с указанным иском, ответчик Савченко С.В. , ДД.ММ.ГГГГ подал встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения органа приватизации № Малярова И.А. приватизировала 1/2 долю жилого помещения по адресу <адрес>, при этом основным квартиросъемщиком числилась ФИО3, сестра его матери. Ответчик Малярова (Звонникова) И.А. указана в документах о приватизации как член семьи (племянница), однако она ввела в заблуждение сотрудников органа приватизации, предоставив им подложные сведения родственных отношений. Просит признать распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи доли квартиры в собственность Малярова И.А. и соответственно выданное на основании этого распоряжения свидетельство о праве собственности на жилье в этой части, недействительными.

      Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 08 декабря 2016 года в удовлетворении иска Малярова А.С. и встречного иска Савченко С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением Маляров А.С. подал апелля-ционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, согласно положениям которого, местом жительства физического лица, не достигшего 10 лет, является место жительства его родителей или одного из них, с кем оно проживает. Указывает, что имел право на проживание в спорной квартире в силу закона. Кроме того, указывает на то, что суд в решении ссылается на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, однако суд при подготовке дела к рассмотрению не выяснил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

     Судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рас-смотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 159-160).

     Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда затрагивает права и обязанности Симферопольского городского совета, который не был привлечен к участию в деле по встречному иску Савченко С.В.

     При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следую-щему.

    Как усматривается из материалов дела, распоряжением Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче квартир и домовладений» ФИО3 и Малярова И.А. передана в собственность в равных частях <адрес> в <адрес> (л.д. 9). На основании распоряжения выдано свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

     Согласно копии заявления о передаче в частную собственность спорной квартиры, данное заявление было подано ФИО3 и Малярова И.А. на основании справки о составе семьи состоящей из двух человек: ФИО3 и Малярова И.А. (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти приняла наследство ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО4 является Савченко С.В.

Маляров А.С. на момент приватизации <адрес> в <адрес> являлся несовершеннолетним, в распоряжение органа приватизации о передачи квартиры в собственность включен не был, несмотря на то, что был зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 7, 58).

Согласно ст. 1 ч.1 ст. 5, ст. 8 Закона Украины от 19 июня 1992 года № 2482-ХII «О приватизации государственного жилищного фонда», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматели квартир (домов) государственного жилищного фонда и члены их семей, которые постоянно проживают в квартире вместе с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье, имеют право на приватизацию занимаемых квартир путем передачи им этих квартир в общую совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, которые постоянно проживают в данной квартире, в том числе временно отсутству-ющих, за которыми сохраняется право на жилье, на основании решения соответствующего органа приватизации.

Местом проживания ребенка до девяти лет является место проживания его родителей или одного из них, с которым она проживает (ч. 4 ст. 29 ГК Украины).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, действующим законодательством предусматривалось включение несовершеннолетних в приватизацию.

Разрешая исковые требования Малярова А.С. о признании незаконным распоряжения органа приватизации и признании недействительным свидетельства о праве собственности, судебная коллегия полагает необходи-мым применить последствия пропуска срока исковой давности, о которой в судебном заседании было заявлено представителем Симферопольского городского совета, что является основанием для отказа в иске.

     Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о при-менении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве собственности на жилье, выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнение указанного договора началось с указанной даты.

Исковое заявление Маляров А.С. предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 19 лет после начала исполнения сделки.

При этом, Маляров А.С. достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году и вправе был оспорить договор передачи квартиры, однако в установленный законом срок, в суд за защитой нарушенного права не обращался.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так же, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что законным представителем несовершеннолетнего Малярова А.С. являлась его мать (участник приватизации), которая на момент заключения оспариваемого договора действовала в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего сына.

По мнению судебной коллегии, встречные требования Савченко С.В., также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Савченко С.В. обращаясь в суд с иском, указывал на незаконность прива-тизации спорной квартиры ФИО1 в 1996 году, поскольку последняя не являлась членом семьи ФИО3

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была передана в долевую собственность ФИО3 и Малярова И.А. , на основании их совместного заявления.

ФИО3 при жизни не заявляла о своих правах на спорное имущество и не оспаривала право Малярова И.А. на участие в приватизации квартиры.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истец доказательств в подтверждение своих требований не представил.

     Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на пропуск Савченко С.В. срока исковой давности, о котором в судебном заседании было заявлено представителем ответчика Симферопольского городского совета, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Малярова А.С. и встречного иска Савченко С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2016 года, отменить, принять новое, которым в иске Маляров А.С. и во встречном иске Савченко С.В. , отказать.

Председательствующий

Судьи