Решение по делу № 33-1344/2022 от 09.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безруких Е.С.

УИД 39RS0011-01-2021-000757-36

Дело № 2-626/2021 (№ 33-1344/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

          при секретаре              Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевского Ильи Степановича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Чернышевскому Илье Степановичу о признании постройки самовольной, ее демонтаже,

по встречному иску Чернышевского Ильи Степановича к администрации МО «Зеленоградский городской округ», кадастровому инженеру Войтенковой Анастасии Михайловны, ООО «Геоид», Вопиловой Екатерине Сергеевне, Яковлеву Сергею Николаевичу, Алексеевой Любови Владимировне, Крыловой Жанне Петровне, Тетера Екатерине Юрьевне, Немировец Екатерине Андреевне, Мараеву Денису Валерьевичу, Чирковой Виктории Николаевне, Алабиной Ирине Николаевне, Николаевой Галине Ивановне, Николаевой Карине Валерьевне о признании незаконным формирования земельных участков,

    Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Чернышевского И.С. – Дорониной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сурова Б.Е., представителя администрации Зеленоградского городского округа Терешковой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Чернышевскому И.С. о признании постройки самовольной, ее демонтаже.

В обоснование указала, что Чернышевский И.С. является арендатором земельного участка с КН № (28\100 долей в праве аренды) и долевым собственником жилого дома № <адрес>, расположенным на указанном участке.

При проведении проверки было установлено, что Чернышевским И.С. к принадлежащей ему части дома пристроена пристройка, площадью ориентировочно 35,7 кв.м. Пристройка возведена с нарушением Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), а также Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение» на расстоянии менее 1 м от границы участка.

Таким образом, спорная пристройка является самовольной постройкой – реконструкцией, возведенной с нарушением градостроительного и земельного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство

Ссылаясь на положения ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, с учетом уточнения, администрация просила признать проведенные Чернышевским И.С. работы по реконструкции жилого дома - возведение пристройки, расположенного по адресу: г. <адрес>, самовольной реконструкцией. Обязать Чернышевского И.С. демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому с КН №, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: г. <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации МО «Зеленоградский городской округ» право демонтировать указанную самовольно возведенную пристройку с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчиков произведенных расходов.

Чернышевский И.С. обратился со встречным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным формирования земельных участков: участка под домом, долевым собственником которого он является и смежного с ним участка с КН №, образованного для обслуживания и эксплуатации жилого дома № <адрес>.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований закона при формировании указанных участков в части несоблюдения необходимых отступов от границ участков.

В обоснование указал, что постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № 210 от 12.02.2003 г. был утвержден проект границ земельного участка для обслуживания д.<адрес>.

В нарушение установленных нормативов граница земельного участка была определена на расстоянии менее 3 м от стены дома, что уже изначально исключило возможность реконструкции дома. При этом у дома была пристройка, площадью 5,2 кв.м, на расстоянии 1 м от границы участка.

Данная пристройка согласно технического паспорта на жилой дом составляла 28/100 доли в праве собственности, которые ранее принадлежали Чернышевской Н.Я., а затем были приобретены им в порядке наследования. В состав данной доли входили следующие помещения: жилая комната 16,2 кв.м, кухня 10,6 кв.м, коридор 5,2 кв.м, который и являлся пристройкой к дому.

В дальнейшем, Чернышевским И.С. был проведен частичный демонтаж указанной пристройки, возведены дополнительные стены. Спорная пристройка возведена на месте прежней.

В 2015 г. администрация сформировала земельный участок под обслуживание дома 13 по ул. <адрес> уже с учетом того, что к дому имелась пристройка. Однако, расстояние между домами 13 и 15 составляло около 9 м, что позволяло соблюсти нормативы по отступам и сформировать участок под домом № 15 по иным границам.

В настоящее время, расстояние между спорной пристройкой и домом 13 составляет 6,8 м, что также позволяет соблюсти минимальные отступы при установлении новых границ участков.

Полагает, что границы земельных участков с КН № и КН № были сформированы с нарушением требований закона, что нарушает его права и законные интересы.

В этой связи просил:

- признать недействительным формирование земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>, в существующих границах.

- обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» провести межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормативами, включающие в себя указание на минимальный отступ жилых зданий от границы соседнего участка - 3 метра (том № 1 л.д. 150-152).

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены кадастровый инженер Войтенкова А.М., ООО «Геоид», и собственники многоквартирного дома <адрес>: Вопилова Е.С., Яковлев С.Н., Алексеева Л.В., Крылова Ж.П., Тетера Е.Ю., Немировец Е.А., Мараев Д.В., Чиркова В.Н., Алабина И.Н., Николаева Г.И., Николаева К.В.

    Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Калиниченко А.Н. – долевой собственник жилого дома № <адрес>.

30 ноября 2021 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по делу принято решение об удовлетворении иска администрации МО «Зеленоградский городской округ» и отказе в иске Чернышевского И.С.

Признана самовольной постройкой возведенная Чернышевским Ильей Степановичем пристройка к дому <адрес>, состоящая из помещений: 1 площадью 5 кв.м, 3ж площадью 11,1 кв.м, 4 площадью 9,9 кв.м, согласно плану Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.08.2021 г., который является неотъемлемой частью решения суда.

На Чернышевского Илью Степановича возложена обязанность по демонтажу указанной самовольной постройки в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, администрации МО «Зеленоградский городской округ» предоставлено право демонтажа указанной самовольной постройки с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

С решением суда не согласился Чернышевский И.С., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, отказе в иске администрации и удовлетворении его заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на сохранении спорной пристройки, продолжая утверждать, что данная пристройка выполнена с соблюдением всех установленных требований, состояние пристройки удовлетворительное, данная пристройка не нанесла ущерба основным конструкциям дома.

Считает, что демонтаж пристройки невозможен без ущерба жилому дому.

Обращает внимание, что между Суровым Б.Е. и Чернышевским И.С. определен порядок пользования земельным участком и спорная пристройка расположена на части участка, которая и определена в пользовании Чернышевского И.С. Суров Б.Е. пользуется территорией со стороны дома № 17.

Также податель жалобы ссылается на то, что намерен легализовать реконструкцию дома с учетом возведения спорной пристройки

    На апелляционную жалобу третьим лицом по делу Суровым Б.Е. поданы возражения, в которых Суров Б.Е. выражает согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

Обращает внимание, что возведением спорной пристройки нарушаются его права, поскольку доля в праве собственности на жилой дом и доля в праве аренды на земельный участок изменится, его доля уменьшится.

Кроме того, спорная пристройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, проведенная реконструкция портит эстетическое состояние дома.

Согласен с решением суда в части отказа в иске о признании недействительным формирования участков, ссылаясь на то, что межеванием участка под домом занималась мать истца Чернышевского И.С., которая была согласна с такими границами.

Полагает пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании формирования участков.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Чернышевского И.С. – Доронина С.Г., Суров Б.Е.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их    отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Чернышевский И.С., третьи лица Суров Б.Е. и Калининченко А.Н. являются долевыми собственниками жилого дома <адрес>.

Доли указанных граждан определены следующим образом: Чернышевский И.С. владеет на праве собственности 29/200 и 29/400 долями в праве собственности на дом, Калиниченко А.Н. является собственником 29/400 долей в праве собственности на указанный жилой дом, Суров Б.Е. является собственником 71/100 доли (т.2 л.д. 197-201).

    Указанный выше жило дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 734 кв.м, из земель населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, который принадлежат на праве собственности МО «Зеленоградский городской округ» и находится в аренде у Сурова Б.Е. и Чернышевского И.С. на основании договора от 15.10.2004 г., сроком до 31.08.2053 г. (т.1 л.д. 200-204).

    Также судом установлено и следует из пояснений сторон, топографической съемки, технических паспортов дома <адрес>, технического отчета № ПД-098-21, выполненных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», плана Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.08.2021 г., что Чернышевским И.С. в отсутствие разрешения на реконструкцию или уведомления о соответствии планируемого строительства, установленным параметрам, полученных в соответствии со ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ, а также в отсутствие согласия сособственников данного жилого дома Калиниченко А.Н. и Сурова Б.Е. были произведены работы по реконструкции жилого дома. На месте прежней пристройки к дому, ранее представлявшей собой помещение коридора, площадью 5,2 кв.м., была возведена пристройка из строительных блоков, оборудованная двумя входными дверями, двумя окнами, состоящая из трех помещений: 1 площадью 5 кв.м, 3ж площадью 11,1 кв.м, 4 площадью 9,9 кв.м.

    Новое строение пристройки расположено с одной стороны на расстоянии 0,69 м от границы земельного участка с КН № с другой стороны заходит на границу участка (т.1 л.д. 19-23, 114-117, 140, 167-170, т.2 л.д. 175-196, 202).

Действиями Чернышевского И.С. по возведению пристройки не были согласованы с долевыми собственниками дома. В 2018 году в адрес Чернышевского И.С. от долевого собственника Сурова Б.Е. была направлена претензия о приведении жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной пристройки (том № 1 л.д. 74-77). Однако каких – либо мер в отношении пристройки Чернышевским И.С. предпринято не было.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Установив изложенные выше обстоятельства, приняв во внимание, что спорная пристройка, возведенная ответчиком, до настоящего времени не введена в эксплуатацию, возведением спорной постройкой существенно нарушены градостроительные нормы, предусматривающие минимальное расстояние от жилого дома до границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, согласия на возведение пристройки от других долевых собственников дома Чернышевским И.С. получено не было, в проведении работ по ее строительству категорически возражал долевой собственник Суров Е.Б., за соответствующим разрешением в уполномоченные органы Чернышевский И.С. не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ст.222 ГК РФ возведенная ответчиком постройка является самовольной и подлежит сносу.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, приводимые ответчиком Чернышевским И.С. и его представителем суду апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

       В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Чернышевского И.С. – Дорониной С.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия выполненной реконструкции требованиям строительных, пожарных, градостроительных и иных норм и правил, а также на предмет возможности приведения дома в первоначальное состояние без ущерба жилому дому.

    Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза (том № 3 л.д. 121-127).

    По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение № ЗЭ-0089-2022 (том № 3 л.д. 159-180).

    Экспертом установлено нарушение градостроительных норм расположением спорной постройки (п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правила землепользования и застройки в части несоблюдения необходимого расстояния до границ участка и домов, расположенных на соседних участках.

     Выявленные нарушения эксперт посчитал устранимыми путем приведения жилых помещений Чернышевского И.С. в состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции (возведению пристройки).

    Доводы Чернышевского И.С. о невозможности приведения дома в первоначальное состояние также были проверены экспертным путем.

    Экспертом проведен осмотр конструкций фундамента под снесенной частью жилого дома, выявлено наличие ранее существовавшего фундамента. Поскольку фундамент под снесенными в ходе реконструкции стенами не демонтировался, приведение жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, переоборудованию, переустройству, проведенных в жилых помещениях Чернышевского И.С. эксперт посчитал возможным. При этом, ущерб жилому дому и нарушение его несущих конструкций причинен не будет (том № 3 л.д. 169).

    Также экспертом определены виды работ для приведения жилого дома в первоначальное состояние. Необходимо произвести демонтаж кровли, стен, фундаментов пристройки, возникшей в результате проведения работ по реконструкции, переоборудованию, переустройству жилого дома; возвести кирпичные стены на существующем фундаменте в соответствии с размерами, указанными в техническом паспорте на дом по состоянию на 14.04.2003 г., организовать устройство крыши над возведенными стенами.

             С учетом выводов судебного эксперта о возможном приведении дома в первоначальное состояние без ущерба его несущим конструкциям, принятая судом первой инстанции санкция в виде демонтажа спорной постройки, является правильной.

             Доводы Чернышевского И.С. о том, что приведением дома в первоначальное состояние и возведение стен на месте прежнего фундамента, не будут устранены в полной мере нарушения градостроительных норм, выявленных судебным экспертом, поскольку прежняя пристройка также располагалась в нарушении правил в части несоблюдения необходимого расстояния, судебной коллегией во внимание не принимаются.

             Сами по себе действия Чернышевского И.С. по возведению спорной пристройки в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие согласия всех долевых собственником жилого дома, с существенным нарушением градостроительных норм, действующими на момент ее создания и выявления, являются незаконными, за совершение которых статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия в виде сноса или приведения в соответствие.

      Разрешая требования Чернышевского И.С., которым оспаривалось формирование земельного участка с КН №, на котором расположен жилой дом со спорной пристройкой, а также формирование смежного с ним земельного участка с КН №, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части, приходя к выводу о соответствии требований закона при установлении границ спорных участков, об отсутствии нарушения прав Чернышевского И.С. таким формированием и пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с иском.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Чернышевского И.С.

    Как следует из содержания иска и пояснений Чернышевского И.С., незаконность формирования земельных участков заключается в неправильном определении смежной границы между участками по отношению к спорной пристройке.

    Судом установлено, что спорные земельные участки имеют геодезические границы.

    Земельный участок с КН №, на котором расположен жилой дом Чернышевского И.С., был поставлен на кадастровый учет в 2004 году.

Схема расположения земельного участка под обслуживание данного домовладения была утверждена постановлением МО «Зеленоградский район» № 210 от 12.02.2003 г. на основании заявления Чернышевской Н.Я., которая являлась матерью Чернышевского И.С. и наследодателем принадлежащих ему 29/400 долей в праве собственности на дом. (т. 1 л.д. 153).

По установлению местоположения границ данного земельного участка в 2004 году ООО «Геоид» было подготовлено землеустроительное дело, на основании которого и был произведен кадастровый учет участка (т.1 л.д. 154-164, т.2 л.д. 3-8).

Смежный с ним земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет в 2015 году. Участок сформирован под обслуживание многоквартирного дома <адрес>.

Схема расположения земельного участка была утверждена постановлением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» 27.11.2015 г., с изменениями, внесенными постановлением № 465 от 22.12.2015 г. (т.1 л.д. 98-99, 177-179, т.2 л.д. 60-97).

Земельный участок с КН № в существующих границах был сформирован в 2004 году по инициативе матери Чернышевского И.С., которая вместе с ним являлась сособственником дома <адрес> и после смерти которой Чернышевский И.С. также унаследовал долю указанного дома.

Таким образом, действуя в соответствии со ст. 10 ГК РФ разумно и добросовестно, Чернышевский И.С.должен был знать о месте расположения границ данного земельного участка.

Смежная граница земельного участка с КН 39:05:010123:597 установлена по границе земельного участка с КН № определенной в 2004 году.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям об оспаривании формирования земельных участков с КН № и КН № Чернышевским И.С. пропущен.

Как верно указал суд первой инстанции, границы спорных участков права Чернышевского И.С. не нарушают.

Необходимость при проведении реконструкции дома соблюдать градостроительные нормы и правила не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее права лица, осуществляющего реконструкцию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о месте расположения границ земельного участка с КН № Чернышевскому И.С. было известно, соответственно, совершая действия по проведению работ по реконструкции без учета установленных границ, Чернышевский И.С. принял на себя определенные риски и неблагоприятные последствия.

Спорные земельные участки были сформированы в соответствии с требования закона, процедура согласования границ соблюдена.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для внесения каких-либо изменений в существующий кадастровый учет по требованиям Чернышевского И.С. не имеется.

Следует также отметить, что обращение Чернышевского И.С. в суд о несогласии границ спорных участков последовало только после обращения администрации в суд о сносе возведенной им постройки. Ранее, Чернышевский И.С. претензий по границам участков не высказывал и не предъявлял.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение в суд Чернышевского И.С. не направлено на восстановление какого – либо нарушенного права.

            Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

       Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

       Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

       С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

       Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи