Решение по делу № 2-496/2024 (2-7536/2023;) от 16.10.2023

63RS0038-01-2023-006944-40

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретере Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2024 по иску АО «ОСК» к Козыреву В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего по вине водителя Козырева В.В. было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Саримову Р.Н. и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного события владельцу застрахованного имущества был причинен ущерб на сумму 2 110 000 руб., что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № 2158/21 от 14.01.2022г. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его стоимости в доаварийном состоянии и в соответствии с договором страхования ТС признается погибшим. Стоимость годных остатков составляет 1 260 000 руб. На основании договора добровольного страхования (полис №.) и в соответствии с условиями договора страхования АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков за вычетом безусловной франшизы 1 669 800 руб. (платежное поручение № 1323 от 31.01.2022г.). Согласно собранному по делу административному материалу и информации с официального сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования, в размере 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Козырева В.В. подлежит взысканию разница между фактической суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации в размере 1 269 800 руб. ((1 669 800,00- 400 000). Также обращают внимание суда на то, что согласно Определению Верховного Суда Р< № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015, правила о взыскании стоимости восстановительного ремонта учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 РФ, в соответствии с которым потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков. АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к Козыреву В.В. с требованием возмещении причиненных убытков (досудебное уведомление исх. № 2023/08/24/20 от 24.08.2023г.), однако настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с Козырева В.В. сумму причиненного ущерба в размере 1 269 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 549 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя

Ответчик Козырев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденному сведениями из адресной службы, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Саримову Р.Н. и автомобиля марки –<данные изъяты> под управлением Козырева В.В.

Виновным в совершении рассматриваемого ДТП признан ответчик Козырев В.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2021г.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего Саримову Р.Н., причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Автомобиль <данные изъяты> был застраховании в АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис №

Собственник поврежденного транспортного средства Саримов Р.Н. обратился с заявлением о страховом событии в свою страховую компанию АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу застрахованного имущества был причинен ущерб на сумму 2 110 000 руб., что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № 2158/21 от 14.01.2022г.

Истец указывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его стоимости в доаварийном состоянии, и в соответствии с договором страхования ТС признается погибшим. Стоимость годных остатков составляет 1 260 000 руб.

На основании договора добровольного страхования (полис №.) и в соответствии с условиями договора страхования истец АО «ОСК» выплатило Саримову страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков за вычетом безусловной франшизы 1 669 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1323 от 31.01.2022г.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования, в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 95821 от 06.04.2022г.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

24.08.2023г. исх. № 2023/08/24/20 АО «ОСК» обращалось к Козыреву В.В. с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 1 269 800 руб., однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, учитывая, что в рамках возмещения ущерба по КАСКО, сумма в размере 1 269 800 руб. выплачена АО «ОСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках закона «Об ОСАГО» выплачена сумма причиненного ущерба в размере 400 000 руб., принимая во внимание, что доказательств, опровергающих вину водителя Козырева В.В. суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Козырева В.В. разницы между фактической суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации в размере 1 269 800 руб. ((1 669 800,00- 400 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 13428 от 11.10.2023г., истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 14 549 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 14 549 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСК» к Козыреву В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Козырева В.В. (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу АО «ОСК» (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) сумму причиненного ущерба в размере 1 269 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 549 руб., а всего 1 284 349 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева