Решение от 30.06.2020 по делу № 2-39/2020 от 13.08.2019

Дело № 2-39/2020 (№ 2-1519/2019); УИД 42RS0010-01-2019-001883-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Одногуловой И.А. – Одногулова Ф.З., действующего на основании доверенности от 16.04.2018 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

представителя ответчика ООО «КЭнК» - Мастеровой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 20.12.2019 года№, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

представителей ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» - Носовой О.В., действующей на основании доверенности № от 27.06.2020 года, выданной сроком до 26 июня 2021 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия; Зуевой Е.А., действующей на основании доверенности № 80-03/3573 от 27.06.2020 года, выданной сроком до 26 июня 2021 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

30 июня 2020 года

гражданское дело по иску

Одногулова Фарита Закировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о защите прав потребителей

установил:

    Истец Одногулов Ф.З. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК») о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указывает на то, что он проживает в доме по <адрес> с 1996 года. Дом был построен строительной организацией по типовому договору и передан для его использования. Им был заключен договор на осуществление технологического присоединения дома к электрическим сетям с ЗАО «Горэлектросеть». За оказанную услугу он произвел оплату в установленном фиксированном размере. Также он произвел оплату за установку двух опор для воздушных линий, за электропровод в размере 200 м, за присоединение электропровода к объектам электросетевого хозяйства. После осуществления технологического присоединения дома к электрическим сетям сетевой организацией 15 ноября 1996 года между ним и ЗАО «Горэлектросеть» был заключен договор на электроснабжение дома.

В 2018 году ответчик изменил место технологического присоединения, демонтировал электропровод в размере 200 м, по которому происходило электроснабжение дома и забрал его себе, несмотря на его возражения и требования передать электропровод ему, поскольку тот является его собственностью. Освободившуюся опору, которая была установлена за его денежные средства, он стал эксплуатировать в личных целях для присоединения телефонной линии и линии «Интернет». Однако без его согласия ответчик на принадлежащей ему опоре установил различные приборы и использует их по настоящее время для технологического присоединения других потребителей.

В декабря 2018 года Одногуловой И.А. была направлена заявка на технологическое присоединение дома на имя директора филиала «Энергосеть» ООО «КЭнК», а также акт об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2018 года, подписанный главным инженером филиала «Энергосеть г.Киселевск» с требованием подписать его и подписанный экземпляр направить в филиал «Энергосеть г.Киселевск».

Считает, что осуществление нового технологического присоединения дома филиалом «Энергосеть г. Киселевск» и требование подписать акт об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2018 года с указанными в нем условиями и требованием являются незаконными и ведут к расторжению, изменению ранее заключенного договора, к понуждению заключить новый договор осуществления технологического присоединения. Кроме того, как видно из акта осуществления технологического присоединения от 14.12.2018 года, в нем указана максимальная мощность потребления электроэнергии 9 кВт.

Ответчик, осуществив новое технологическое присоединение дома к своим электросетям на опоре воздушных линий, принадлежащей ему на праве собственности, изменил точку присоединения, которая ранее была на изоляторах, установленных на опоре, расположив свой электрокабель не на изоляторах, а вплотную к опоре, что является недопустимым, поскольку при влажной погоде при прикосновении к опоре ощущаются удары тока. Также ответчик отключил ранее произведенное заземление нулевой фазы электричества, что может вызвать перепад электроэнергии и причинить вред здоровью или имуществу. Такое технологическое присоединение при замыкании установленного ответчиком своего электрокабеля создает угрозу возникновения пожара на крыше гаража, так как ответчик без согласования с ним расположил свой электрокабель над крышей гаража, принадлежащего ему.

В связи с чем, просит суд признать незаконным требования ООО «КЭнК» о изменении условий ранее заключенного договора осуществления технологического присоединения дома; признать незаконным требования заключить новый договор осуществления технологического присоединения дома и подписать акт осуществления технологического присоединения с ООО «КЭнК»; обязать восстановить ранее осуществленное технологическое присоединение дома; истребовать из незаконного владения демонтированный электропровод в ходе проведения работ по осуществлению технологического присоединения дома, принадлежащий ему и находящийся у ответчика в размере 200 м.; обязать освободить принадлежащую ему опору воздушных линий, расположенную по <адрес>, используемую им для телефонной линии и линии «Интернет» от принадлежащего ответчику имущества (электрокабели, приборы); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.2-5 том 1).

Определением суда от 29.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») и Одногулова И.А. соответственно (л.д.40-41 том 1).

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Одногуловой И.А. – Одногулов Ф.З. в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержал, представив письменные пояснения к ним, просил заявленные требования удовлетворить (л.д.164-170, 187-195 том 1).

Представитель ответчика ООО «КЭнК» Мастерова Т.Ю. в судебных заседаниях заявленные требования не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просила суд Одногулову Ф.З. отказать по следующим основаниям.

Филиал, как территориальное структурное подразделение ООО «КЭнК», начал свою производственную деятельность по передаче электрической энергии и эксплуатации электросетевых объектов в г.Киселевске с 1 августа 2008 года, и не производил технологическое присоединение жилого <адрес> к электрическим сетям.

В иске истец указывает, что в 2018 году сетевая организация ООО «КЭнК» изменила место технологического присоединения, демонтировала и присвоила принадлежащий на праве собственности Одногулову Ф.З. провод протяженностью 200 м, по которому происходило электроснабжение дома; в настоящее время использует опору, принадлежащую истцу для технологического присоединения других потребителей без его согласия.

Данные доводы не заслуживают внимания и не должны приниматься судом как достоверные, поскольку истец не указал конкретную дату, месяц, когда сетевая организация, якобы, изменила место технологического присоединения, и в чем именно это проявилось; не представил документального подтверждения проведения таких работ; не подтвердил свое право собственности на опору и провод.

Представленная копия технических условий от 21.07.1996 года не является документом, подтверждающим выполненное в 1996 году технологическое присоединение. Точка подключения электроустановки дома к электрическим сетям филиала с 1 августа 2008 года не изменялась, о чем свидетельствует справка от 12.09.2019 года № и приложенные к ней документы.

На сегодняшний день по факту у Одногуловых в доме по <адрес>, установлен счетчик электрической энергии СЕ 101 №, класс точности 1, год выпуска 2010, ток 5(60)А, пломба сетевой организации <данные изъяты>, и автоматический выключатель 40 А.

Данные технические показатели счетчика и автоматического выключателя не соответствуют заявленной в представленной копии технических условий мощности - 15 кВт, так как оба прибора должны иметь пропускную способность для тока номиналом не менее 68А.

    Для предоставления потребителю мощности 15 кВт ему необходимо привести энергопринимающее устройство дома (учет электроэнергии) в соответствие с указанной заявленной мощностью, требованиями действующего законодательства.

    Показатель разрешенной максимальной мощности потребления энергопринимающих устройств жилого дома «не более 9 кВт» исчислен филиалом согласно техническим параметрам прибора учета электрической энергии, установленного внутри дома и принятого к расчетам за потребленную электроэнергию в 1997 году. В филиале имеется копия акта б/н от 29.04.2004 года предшествующей сетевой организации. Акт подписан со стороны потребителя Одногуловым Ф.З. В акте указаны данные и параметры первично установленного по адресу <адрес>, счетчика электрической энергии - однофазный прибор учета электрической энергии типа СО-И6Ю6 заводской №, 10- 40А, 1995 года выпуска, класс точности 2,5.

    Одним из технических параметров счетчика является его базовый (максимальный) ток - 10-40А. С учетом этого параметра исчислена примененная при программировании установленного 28 марта 2018 года по <адрес> нового счетчика СЕ208 максимально разрешенная мощность 9 кВт.

Так как прибор учета был когда-то допущен в эксплуатацию без каких- либо замечаний со стороны сетевой организации или заявителя (фактически электроэнергия в доме есть с 1997 года) и проработал до 29 апреля 2004 года, значит в технических условиях на присоединение жилого дома по <адрес> разрешенная мощность не могла быть определена более 9 кВт.

В филиале отсутствует информация об увеличении по данному адресу максимально разрешенной мощности в период с 29 апреля 2004 года по настоящее время. Никаких соответствующих заявок от собственников дома филиалу в установленном порядке не поступало.

Таким образом, ответчик не изменял и не требовал от истца изменить условия первоначально заключенного договора об осуществлении технологического присоединения. Истцом не доказано, что действующая схема энергоснабжения дома рассчитана на максимально разрешенную мощность - 15 кВт, а не на 9 кВт.

В декабре 2018 года в адрес Одногуловой И.А. письмом № от 18.12.2018 года филиал направлял два экземпляра акта об осуществлении технологического присоединения дома № от 14.12.2018 года, переоформленного/восстановленного филиалом с учетом фактически действующей схемы энергоснабжения дома № 2 по ул. Красноармейская, и просил либо подписать акт, либо направить письменный мотивированный отказ в адрес филиала «Энергосеть г.Киселевска». Согласно прилагаемому к письму отчету об отслеживании почтового отправления письмо не было получено адресатом.

Никаких других писем, касающихся технологического присоединения <адрес>, в декабре 2018 года не направлялось.

Необходимо отметить, что 13 февраля 2019 года Одногулов Ф.З. и Одногулова И.А., проживающие по <адрес>, обращались в Киселевский городской суд с иском о защите прав потребителей, в котором просили обязать ООО «КЭнК» восстановить место технологического присоединения по ранее заключенному договору и устранить препятствие в ограничении пользовании мощностью в необходимом количестве.

Решением Киселевского городского суда от 05.09.2019 года по делу № 2-503/2019 в удовлетворении исковых требований Одногуловых отказано в полном объеме. Законность данного решения подтверждена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.08.2019 года.

Ни в гражданское дело № 2-503/2019, ни к настоящему иску Одногуловым Ф.З. не представлен акт первичного технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям при сдаче дома в эксплуатацию в 1996-1997 годах, в котором бы были указаны граница раздела эксплуатационной ответственности, точка присоединения, максимальная мощность токоприемников и т.д.

21 февраля 2019 года Одногуловой И.А. было направлено письмо № о выявлении фактов ежемесячных существенных потерь электроэнергии на участке электрической сети между контрольным прибором учета и расчетным прибором учета по <адрес>, которое было получено адресатом 25 февраля 2019 года. К письму прилагалась копия письма № от 18.12.2018 года о направлении акта об осуществлении технологического присоединения, переоформленного/восстановленного филиалом с учетом фактически действующей схемы энергоснабжения <адрес>.

25 февраля 2019 года Одногуловой И.А. было направлено письмо № об увеличении максимальной мощности токоприемников. К письму прилагались формы заявок об увеличении мощности до 15 кВт и свыше 15 кВт. Письмо получено адресатом 26 апреля 2019 года.

Истец ошибочно считает такие образцы распечатанных с сайта ООО «КЭнК» незаполненных бланков - заявок на увеличение мощности как заявки на заключение нового договора об осуществлении технологического присоединения, что не соответствует действительности. Тем самым, Одногулов Ф.З. заблуждается сам и вводит в заблуждение суд.

    Технический паспорт на жилой дом по <адрес> информации о технологическом присоединении не содержит. Оригинал технического паспорта Одногуловым Ф.З. на обозрение не представлен.

    Технические условия выдаются до начала технологического присоединения и выполнение их потребителем должно быть подтверждено. Документов, подтверждающих выполнение технических условий, выданных ЗАО «Горэлектросеть» 21 июля 1996 года, истцом не представлено.

    Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают факт того, что договор на осуществление технологического присоединения был заключен между Одногуловым Ф.З. и ЗАО «Горэлектросеть», так как из технического паспорта на дом усматривается, что собственником дома в 1996-1997 годах являлась Н., а не Одногулов Ф.З.

    Копия технических условий также вызывает сомнения, поскольку оригинал документа представлен не был, в документе не указано кому именно выдавались технические условия и кто должен был их выполнить.

    Ранее, с 1 августа 2008 года технические условия Одногуловым Ф.З. ни в суд, ни в ООО «КЭнК», ни в филиал, не представлялись. Более того, Одногулов Ф.З. заверял и суд, и филиал, что никаких документов, подтверждающих первичное технологическое присоединение дома к электрическим сетям, нет; документы не сохранились.

    В порядке, предусмотренном разделом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2001 года № 861 за восстановлением и переоформлением документов о технологическом присоединении Одногуловы в сетевую организацию ООО «КЭнК» не обращались. Не обращались Одногуловы и с заявлением (заявкой) об увеличении максимально-разрешенной мощности с 9 кВт до 15 кВт.

    Никакой провод, принадлежащий Одногулову Ф.З., работниками филиала не демонтировался, не изымался.

    Истцом не представлены доказательства того, что опора, установленная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ему. Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ (на железобетонных опорах) от ТП-84 находится у ООО «КЭнК» в аренде, на основании заключенного с собственником линии - ООО «Кузбасская электросетевая компания» договора аренды № от 01.01.2015 года.

    Требования о взыскании морального вреда считает незаконными и не обоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими страданиями (л.д.123-128 том 1).

Представители ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» в судебных заседаниях заявленные требования не признали, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, просили суд в удовлетворении исковых требований Одногулову Ф.З. отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2016 № 244 ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке в зоне своей деятельности (на территории Кемеровской области). Для реализации своей деятельности, ПАО «Кузбассэнергосбыт» осуществляет покупку электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) в установленном действующим законодательством порядке и осуществляет урегулирование с иными организациями отношений, неразрывно связанных с поставкой электроэнергии (в том числе, по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций), включая их оплату.

Совмещение деятельности по продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче запрещено ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» №36-ФЗ от 26.03.2003 года.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» не владеет объектами электросетевого хозяйства и самостоятельно не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

В п. 4 и п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «КЭнК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 года №.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ССО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, обслуживает сетевая организация ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г.Киселевска».

Договор на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства заключается с сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение.

Из содержания п. п. 28, 34 постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 года № 442 следует, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» как гарантирующий поставщик не имеет отношения к процессу технологического присоединения, не является посредником между сетевой организацией и потребителем при осуществлении данного процесса, и не может отвечать за действия сетевой организации при осуществлении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Договор энергоснабжения заключается гарантирующим поставщиком с потребителем после предоставления последним документов, подтверждающих, что технологическое присоединение осуществлено на дату заключения договора энергоснабжения.

В своих требованиях истец просит суд обязать ООО «КЭнК» восстановить ранее осуществленное технологическое присоединение дома. Однако, какие-либо документы о первоначальном технологическом присоединении истцом в материалы дела не представлены. В связи с этим, не понятно, что подразумевает истец под понятием «ранее осуществленное технологическое присоединение дома».

В своих требованиях, истец также просит суд истребовать из незаконного владения ответчика демонтированный электропровод и обязать ответчика освободить принадлежащую ему опору воздушных линий от принадлежащего ответчику имущества.

ПАО «Кузбассэнергосбыт», как отмечалось ранее, не имеет никакого отношения к процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, соответственно не производил демонтаж электропровода в размере 200 метров по адресу истца. У ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствуют какие-либо правовые основания по демонтажу приборов, указанных истцом в исковом заявлении, поскольку данные приборы не находятся в собственности гарантирующего поставщика.

Кроме того, истец Одногулов Ф.З. и Одногулова И.А. уже обращались в суд с исковым заявлением, в котором просили суд обязать ПАО «Кузбассэнергосбыт» восстановить место технологического присоединения по ранее заключенному договору (дело № 2-503/2019). Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.06.2019 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.06.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, вина является обязательным условием для присуждения судом компенсации морального вреда. Учитывая, что вины ПАО «Кузбассэнергосбыт» в данном случае нет, моральный вред не может подлежать удовлетворению (л.д.51-54 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Одногулова И.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя Одногулова Ф.З. (л.д.85-86 том 1).

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1).

     Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (п. 2).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3).

Частью 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ (в ред. от 27.12.2019 года),технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным, о чем указано в п. 2 ст. 26 названного Федерального закона.

            4 мая 2012 года постановлением Правительства РФ № 442 были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

            Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

    В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основных положений).

        Как было установлено в судебном заседании, истец Одногулов Ф.З. проживает в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, собственником которого является его супруга Одногулова И.А. (л.д.6 том 1).

    Электроснабжение жилого дома осуществляет ПАО «Кузбассэнергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком электрической энергии в зоне своей деятельности на территории Кемеровской области.

    21 ноября 2014 года между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «КЭнК», филиалом которого является «Энергосеть г.Киселевска» (л.д.155-162 том 1) был заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсационных потерь в электрических сетях (л.д.55-75 том 1).

    Согласно п. 1.1 договора исполнитель, коим является ООО «КЭнК», обязуется оказывать гарантирующему поставщику-ПАО «Кузбассэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ССО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Гарантирующий поставщик заключает настоящий договор, в том числе, в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан обеспечить передачу электрической энергии (п. 1.3 договора).

    В целях исполнения договора, исполнитель, в частности, обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной в документах о технологическом присоединении категорий надежности энергопринимающих устройств потребителей (п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

    На основании договора аренды № от 01.01.2015 года, заключенного с ООО «Кузбасская электросетевая компания», ООО «КЭнК» является арендатором воздушных линий на железобетонных опорах, в том числе ВЛ-0,4 кВ от ТП-84, по которой осуществляется передача электрической энергии в дом, где проживает истец (л.д.152-154 том 1).

    Предметом деятельности филиала «Энергосеть г. Киселевска» является передача и распределение электроэнергии, обеспечение работоспособности электрических сетей (л.д.160-161 том 1).

    В исковом заявлении и письменных пояснениях к нему истец указывает на то, что 28 марта 2018 года ООО «КЭнК», изменив место технологического присоединения, выполнило новое технологическое присоединение жилого дома по <адрес>, которое не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 года № 187, а именно, заземляющее устройство отсоединено от нулевой фазы, обе фазы к изоляторам не подключены, вводный кабель от опоры в дом состоит из нескольких частей и имеет разрывы, электрокабель привязан к опоре, что создает угрозу для жизни, здоровья и имущества. В связи с чем, просит суд обязать ответчиков восстановить ранее осуществленное технологическое присоединение дома.

    Между тем, суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

    В материалы дела истцом представлены технические условия, выданные ЗАО «Горэлектросеть» 21 июля 1996 года, из которых следует, что для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с мощностью 15 кВТ необходимо выполнить следующие условия: в помещении дома установить распределительный щиток с приборами защиты и электросчетчиком; ввод выполнить кабелем с подключением от опоры воздушной линии 0,4 кВ, точку подключения уточнить при проектировании в горэлектросети; проект электроснабжения согласовать с горэлектросетью (л.д.29 том 1).

    Однако документов, подтверждающих выполнение данных технических условий, как и акта первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу <адрес> при сдаче дома в эксплуатацию, в котором стороны определили границы раздела эксплуатационной ответственности, точку присоединения, установили максимальную мощность токоприемников, истцом суду представлено не было.

    В свою очередь, представителем ответчика ООО «КЭнК» была представлена справка от 12.09.2019 года №, из которой усматривается, что 5 сентября 2019 года был произведен осмотр места фактического технологического присоединения энергоустановки жилого <адрес> к электрическим сетям филиала (ВЛ-0,23 кВ от ТП-84.

По результатам осмотра было установлено, что заземление нулевого проводника воздушной линии ВЛ-0,23 кВ от ТП-84, питающей <адрес> и примыкающей к опоре возле гаража по <адрес> выполнено согласно типовому проекту 3.407-83, разработанного институтом «Сельэнергопроект».

Фактическая схема электроснабжения <адрес> выполнена с применением установленного внутри дома расчетного счетчика типа СЕ-101, автоматический выключатель 40А, которое допускает подключение максимальной мощности не более 9 кВт.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является «контактное соединения ВЛИ-0,23 кВ на опоре ЛЭП-0,23 кВ», то есть место фактического соединения провода сетевой организации филиала «Энергосеть г.Киселевска» с электрическими сетями потребителя. ВЛ-0,23 кВ и ЛЭП-0,23 кВ, а также ВЛ-0,4 кВ – это одна и та же воздушная линия от ТП-84, питающая дом по <адрес>.

Участок провода воздушной линии ВЛ-0,23 кВ от ТП-84, питающей <адрес> и принадлежащий ООО «КЭнК», исполнен проводом СИП 2х16 (самонесущий изолированный провод), соответствует требованиям п. 2.4.56 ПЭУ-7 (л.д.129-134 том 1).

В этот же день 5 сентября 2019 года сотрудниками ООО «КЭнК» был составлен акт № о том, что в ходе ревизии было усилено заземление: на опоре возле гаража соединили нулевой провод на вводе с заземляющим спуском, закрепили СИП 2-16 на опоре на креплении BFPRF. Работы велись без снятия напряжения (л.д.135-136 том 1).

    Определением суда от 29.10.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности». На разрешение экспертов были поставлены вопросы следующего содержания: каким образом выполнено технологическое присоединение электроустановки жилого дома по адресу <адрес> к электрическим сетям ответчиков на день проведения экспертизы? Соответствует ли оно требованиям, установленным Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 года № 187, иным техническим характеристикам? Имеются ли нарушения, если имеются, то какие? (л.д.234-236 том 1).

    Согласно заключению эксперта от 28.02.2020 года №, в результате проведения капитального ремонта ВЛ-0,4 кВ ООО «КЭнК» демонтировала 200 м. Подключение дома по адресу <адрес> выполнив от концевой железобетонной опоры ВЛИ-0,4 кВ, размещенной в 13 метрах от деревянной опоры с железобетонным пасынком, установленной возле гаража истца, разместив на опоре истца однофазный прибор учета электрической энергии СЕ208 С2.

    По поставленным перед ним вопросам эксперт пришел к выводу о том, что подключение электроустановки жилого дома, расположенного по адресу <адрес> к электрическим сетям ответчиков на день проведения осмотра выполнено ответвлением провода СИП-4 2х16 от опоры 9/8 основной магистрали ВЛИ-0,4 кВ, проходящей по <адрес> до опоры № 9/9 далее проводом СИП до трубостойки гаража. Рассматриваемое подключение соответствует требованиям, установленным Правилам устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 года № 187, а также иным техническим нормативам. Нарушения в способе выполнения подключения с помощью ответвления от магистрали ВЛИ так же отсутствуют (л.д.72-80 том 2).

    У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона, является мотивированным, основано на нормативно-правовых актах, материалах гражданского дела, дополнительно представленных по запросу эксперта документах, выездного осмотра объекта исследования, выполнено и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Будучи несогласным с заключением эксперта, истец просил суд исключить его из числа доказательств по гражданскому делу, ссылаясь на то, что экспертиза проведена с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством по делу. Считает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, являются вопросами правового характера, в связи с чем, эксперт был обязан отказаться отвечать на них ввиду отсутствия у него юридического образования и вернуть определение в адрес суда без исполнения, что им сделано не было. Указанный в определении суда и заключении эксперта нормативно-правовой акт Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министра энергетики РФ от 20.03.2003 года № 187, в Российской Федерации не существует. При проведении экспертизы эксперт нарушил ст. ст. 80, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступив в контакт с ООО «КЭнК», направив ему запрос о предоставлении дополнительных документов и получив документы для проведения экспертизы незаконным способом. Кроме того при проведении экспертизы эксперт также нарушил его права, предусмотренные ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, не уведомив его о времени и дне проведения экспертизы в г. Кемерово, в связи с чем он не мог присутствовать при проведении экспертизы, задавать вопросы, давать объяснения (л.д.154-159 том 2).

    Однако суд находит указанные доводы истца надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам проведения экспертизы и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

    Вопросы, которые были поставлены на разрешение эксперта в определении суда, требовали специальных познаний в области электроснабжения, а не права. Для ответа на поставленные вопросы эксперту было необходимо установить способ подключения жилого дома к электросетям на день проведения осмотра и его соответствие либо не соответствии требованиям, установленным Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 года № 187, или иным техническим характеристикам.

    В определении суда эксперту было разрешено при необходимости истребовать у сторон и организаций другие материалы и документы, необходимые для производства экспертизы. В свою очередь, стороны были обязаны представить по требованию эксперта дополнительные необходимые для производства экспертизы сведения и материалы, находящиеся в их распоряжении.

    В ходе проведения экспертизы генеральным директором ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» Никулиной Т.В. в ООО «КЭнК» были затребованы дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы,-паспорт воздушной линии электропередачи ВО-0,4 кВ от ТП-84, проектная документация на установку железобетонных опор в ходе капитального ремонта ВЛ-0,4 кВ от ТП-84 и схема поопорная ВЛ-0,4 кВ от ТП-84, которые были направлены в адрес экспертной организации по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 13.02.2020 года № с приложениями к нему, почтовый конверт (л.д.51-63, 100 том 2) и указание в заключении эксперта о том, что дополнительные документы для проведения экспертизы поступили по почте, и что исключает личный контакт эксперта О. с представителями ООО «КЭнК».

Также в определении суда эксперт был обязан заблаговременно уведомить стороны о времени и месте проведения осмотра места технологического присоединения электроустановки жилого дома по адресу <адрес> к электрическим сетям ответчиков.

Указанная обязанность экспертом была выполнена, что подтверждается актом от 13.02.2020 года, из которого усматривается, что при осмотре места технологического присоединения присутствовали Одногулов Ф.З. и представители ответчиков (л.д.91 том 2).

При этом, суд считает необходимым отметить, что местом проведения экспертизы является не только <адрес>, но и <адрес> (л.д.73 том 2), из чего можно сделать вывод, что Одногулов Ф.З. присутствовал при проведении экспертизы и его права не были нарушены.

    Помимо ходатайства об исключении экспертного заключения из числа доказательств по гражданскому делу, Одногуловым Ф.З. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.160-161 том 2), в удовлетворении которого ему было отказано.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца об изменении места технологического присоединения жилого дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований о понуждении ответчиков восстановить ранее осуществленное технологическое присоединение дома суд считает необходимым отказать.

18 декабря 2018 года в адрес Одногуловой И.А. было направлено сопроводительное письмо № и восстановленный акт об осуществлении технологического присоединения № от 14.12.2018 года, составленный в двух экземплярах. В сопроводительном письме Одногуловой И.А. было предложено подписать оба экземпляра и в каждом экземпляре собственноручно вписать свои паспортные данные в табличную строку № на лицевой стороне первой страницы акта, после слов «Одногуловой Ирины Александровны, действующей на основании». Один экземпляр акта вернуть в адрес филиала в течение 5 дней с момента получения акта почтой или лично. В случае отказа от подписания акта – направить письменный мотивированный отказ в адрес филиала в течение 3 дней с момента получения акта (л.д.9-11, 137-139 том 1).

Указанное письмо Одногуловой И.А. получено не было (л.д.140 том 1), восстановленный акт об осуществлении технологического присоединения № от 14.12.2018 года Одногуловой И.А. подписан не был.

25 февраля 2019 года в адрес Одногуловой И.А. было направлено письмо № «Об увеличении максимальной мощности токоприемников», в котором ей было разъяснено, что для увеличения разрешенной максимальной мощности токоприемников, расположенных в доме, свыше 15 кВт ей необходимо подать заявку на технологическое присоединение через официальный сайт ООО «КЭнК» либо в отдел по технологическому присоединению и обслуживанию потребителей по адресу <адрес>. К письму были приложены формы заявки на технологическое присоединение до 15 кВт и свыше 15 кВт (л.д.7-8, 109, 145-150 том 1).

Указанное письмо было получено Одногуловой И.А. 26 апреля 2019 года (л.д.151 том 1).

По мнению Одногулова Ф.З., направленные в адрес Одногуловой И.А. заявки на технологическое присоединение дома и акт об осуществлении технологического присоединения дома свидетельствуют о понуждении Одогуловой И.А. к повторному заключению договора технологического присоединения дома, который является публичным, что является недопустимым.

Однако, указанно мнение Одногулова Ф.З. является несостоятельным, основано на неверном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела, приведенных выше.

Требований об изменении условий ранее заключенного договора осуществления технологического присоединения дома, о заключении нового договора осуществления технологического присоединения дома, о подписании акта осуществления технологического присоединения дома Одногуловой И.А. не заявлялось. Более того, ответчик не изменял и не требовал от Одногуловой И.А. изменить условия договора об осуществлении технологического присоединения дома. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

В связи с чем, в удовлетворении требований о признании требовании ООО «КЭнК» о изменении условий ранее заключенного договора осуществления технологического присоединения дома, о заключении нового договора осуществления технологического присоединения дома и подписании акта осуществления технологического присоединения с ООО «КЭнК» суд считает необходимым отказать.

Помимо вышеуказанных требований, Одногулов Ф.З. просит истребовать из незаконного владения ответчиков демонтированный электропровод в ходе проведения работ по осуществлению технологического присоединения дома, принадлежащий ему, в количестве 200 м и освободить принадлежащую ему опору воздушных линий, расположенную по <адрес>, используемую им для телефонной линии и линии «Интернет» от принадлежащего ответчикам имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, заявляя названные требования, истец, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств того, что опора по <адрес> в г.Киселевске и демонтированный кабель в количестве 200 м принадлежат ему на праве собственности.

Напротив, судом было установлено, что воздушная линия ВЛ - 0,4 кВ на железобетонных опорах от ТП-84 находится у ООО «КЭнК» в аренде на основании заключенного с собственником линии ООО «Кузбасская электросетевая компания» договора аренды № от 01.01.2015 года, о чем было указано выше.

В связи с чем, данные требования удовлетворению также не подлежат.

    Поскольку в удовлетворении названных требований истцу отказано, требования о взыскании с ООО «КЭнК» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. удовлетворению также не подлежат.

    В судебном заседании Одногуловым Ф.З. было заявлено ходатайство об исключении из доказательств по делу письменных возражений на исковое заявление, подписанных директором филиала «Энергосеть г.Киселевска» ООО «КЭнК» Жуковским В.Н., ввиду того, что тот должен лично участвовать в судебном заседании, поскольку доверенность выдана на его имя без права передоверия, копия доверенности оформлена ненадлежащим образом; перечисленных им копий документов, представленных представителями ООО «КЭнК» и заверенных ненадлежащим образом; оставлении письменных возражений на исковое заявление, других заявлений и ходатайств, поданных Б. Мастеровой Т.Ю., М.М.А., Т. и Зуевой Е.А. без рассмотрения, ввиду того, что копии их доверенностей оформлены ненадлежащим образом (л.д.162-170, 175-180).

    Суд отклоняет указанные ходатайства Одногулова Ф.З. по следующим основаниям.

    Согласно письменным материалам дела Жуковский В.Н. и Мастерова Т.Ю. действуют от имени ООО «КЭнК» на основании доверенностей, выданных и подписанных генеральным директором ООО «КЭнК» Куруч П.И. (л.д.99, 163 том 1, л.д.110 том 2). В соответствии с доверенностями указанные лица уполномочены представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции со всеми правами стороны в процессе, в том числе, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3).

    Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доверенность должна быть представлена в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, заверенной надлежащим образом. Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 25 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 года № 2004-ст, определено, что заверенная копия документа – это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

На основании п. 3.26 названного ГОСТа при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Поскольку копии доверенностей заверены инспектором по кадрам филиала «Энергосеть г.Киселевска» ООО «КЭнК» Б. и печатью организации в соответствии с вышеуказанными требованиями, суд приходит к выводу о том, что доверенности представителей ООО «КЭнК» Жуковского В.Н. и Мастеровой Т.Ю. заверены надлежащим образом.

В связи с чем, неявка Жуковского В.Н. в судебные заседания в качестве представителя ООО «КЭнК» не препятствует суду принять во внимание его позицию по делу, выраженную в письменных возражениях на исковое заявление.

Что касается копий документов, об исключении которых ходатайствует Одногулов Ф.З., то суд считает необходимым обратить внимание на то, что документы, приложенные к письменным возражениям на исковое заявление Одногулова Ф.З. (л.д.135-162 том 1) заверены представителем ООО «КЭнК» Мастеровой Т.Ю., действующей на основании доверенности и обладающей всеми правами стороны в процессе.

Договор № от 21.11.2014 года на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсационных потерь, заключенный между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «КЭнК», заверен представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» Т. действующей на основании доверенности № от 27.06.2019 года, которой предусмотрено ее право заверять копии документов подлинникам. Этой же доверенностью предусмотрено право Т. подписывать отзыв (возражение) на исковое заявление (л.д.82-83 том 1).

При этом суд считает необходимым отметить, что требования истца об исключении документов из числа доказательств по делу основаны только на том, что их копии заверены ненадлежащим образом. Содержание указанных документов истец не оспаривает, ходатайств о подложности документов не заявляет.

Более того, будучи несогласным с тем, что формы заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям, акт об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2018 года и уведомление об увеличении максимальной мощности электроэнергии от 25.02.2019 года заверены представителями ответчиков ненадлежащим образом, истец приобщил незаверенные копии указанных документов к исковому заявлению и к материалам гражданского дела (л.д.7-8, 10-11, 109 том 1).

Также суд считает нужным обратить внимание на то, что в судебном заседании представителями ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» Зуевой Е.А., Носовой О.В. и Т.А.В. суду на обозрение были представлены оригиналы доверенностей, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.139-147 том 2). Ввиду того, что названные лица поддержали отзыв на исковое заявление, приложенный к материалам дела, суд не может оставить его без рассмотрения.

      В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 29.10.2019 года по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО «КЭнК» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» в равных долях.

В судебном заседании от представителя ООО «КЭнК» Мастеровой Т.Ю. поступило ходатайство, в котором она просила при вынесении решения взыскать с Одногулова Ф.З. в пользу ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г.Киселевска» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 руб. (л.д.149-150 том 2).

Аналогичное ходатайство о взыскании с Одногулова Ф.З. расходов на оплату экспертизы в сумме 25000 руб. в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступило от представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт» Носовой О.В., которое было занесено в протокол судебного заседания.

В подтверждении понесенных расходов представителем ООО «КЭнК» Мастеровой Т.Ю. были представлены счет на оплату от 10.02.2020 года № и платежное поручение от 14.12.2020 года № на сумму 25000 руб.(л.д.151-152 том 2); представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» Носовой О.В. – платежное поручение от 14.02.2020 года № на сумму 25000 руб. (л.д.153 том 2).

Учитывая, что Одногулов Ф.З. является стороной по делу и не освобожден от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить и взыскать с Одногулова Ф.З. в пользу ООО «КЭнК» расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 руб., в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 руб.

Положения подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины, применению в данном случае не подлежат.

Ходатайства Одногулова Ф.З. об оставлении заявленных ходатайств о возмещении судебных расходов без рассмотрения суд отклоняет по основаниям, приведенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.