Решение от 02.02.2024 по делу № 33-991/2024 от 10.01.2024

                            Судья Соболевский М.Г.                                Изготовлено в окончательной форме 08.02.2024

Дело № 33-991/2024

                                                                                                 УИД 76RS0014-01-2022-003873-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

2 февраля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Ерофеевой Татьяны Павловны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 октября 2023 года, которым с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 01.12.2023 об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с Селевиной Галины Петровны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» <данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать со Щербакова Григория Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>)     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать со Щербаковой Валентины Петровны <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>)     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Ковалевой Ангелины Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Ковалева Сергея Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» <данные изъяты>)     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Ковалева Валерия Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» <данные изъяты>)     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Ганиной Анны Александровны <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» <данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Соколова Максима Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Некипелова Олега Ивановича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Некипеловой Галины Николаевны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» <данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Некипеловой Екатерины Олеговны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Готовцева Валерия Михайловича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Готовцевой Елизаветы Валерьевны (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>)     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Гороховой Елены Игоревны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» <данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Носагина Дениса Андреевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Ерофеевой Татьяны Павловны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» <данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Фоменко Ильды Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Лазарева Александра Александровича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Лазарева Ильи Александровича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Лазарева Ивана Александровича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Лукичева Юрия Александровича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Лукичевой Светланы Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» <данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Бучина Семена Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» <данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Захаровой Светланы Владимировны (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» <данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Судакова Александра Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Судаковой Виктории Николаевны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Судаковой Майи Александровны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>)     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Судакова Мартина Александровича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» <данные изъяты>)     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Куличихиной Наталии Валентиновны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» <данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Зайцева Романа Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Савичева Данилы Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Костылева Ярослава Владимировича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» <данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Филипповой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>     возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.».

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.03.2023 по указанному гражданскому делу постановлено:

«Исковые требования Филипповой Ирины Владимировны (<данные изъяты>), Селевиной Галины Петровны <данные изъяты>), Щербакова Григория Алексеевича (<данные изъяты>), Щербаковой Валентины Петровны (<данные изъяты>), Ковалевой Ангелины Анатольевны (<данные изъяты>), Ковалева Сергея Валерьевича (<данные изъяты>), Ковалева Валерия Сергеевича (<данные изъяты>), Ганиной Анны Александровны (<данные изъяты>, Соколова Максима Валерьевича (<данные изъяты>), Некипелова Олега Ивановича (<данные изъяты>), Некипеловой Галины Николаевны (<данные изъяты>), Некипеловой Екатерины Олеговны (<данные изъяты>), Готовцева Валерия Михайловича (<данные изъяты>), Готовцевой Елизаветы Валерьевны (<данные изъяты>), Гороховой Елены Игоревны (<данные изъяты>), Носагина Дениса Андреевича (<данные изъяты>), Ерофеевой Татьяны Павловны (<данные изъяты>), Фоменко Ильды Сергеевны (<данные изъяты>), Лазарева Александра Александровича (<данные изъяты>), Лазарева Ильи Александровича <данные изъяты>), Лазарева Ивана Александровича (<данные изъяты>), Лукичева Юрия Александровича (<данные изъяты>), Лукичевой Светланы Юрьевны (<данные изъяты> Бучина Семена Сергеевича (<данные изъяты>), Захаровой Светланы Владимировны (<данные изъяты>), Судакова Александра Анатольевича (<данные изъяты>), Судаковой Виктории Николаевны (<данные изъяты>), Судаковой Майи Александровны (<данные изъяты> Судакова Мартина Александровича (<данные изъяты>), Куличихиной Наталии Валентиновны (<данные изъяты>), Зайцева Романа Сергеевича (<данные изъяты>), Савичева Данилы Валерьевича (<данные изъяты>), Костылева Ярослава Владимировича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (<данные изъяты>) штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в сумме 400 808 рублей 66 копеек. Сумма штрафа подлежит перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Забота» (<данные изъяты>) по следующим реквизитам: р/с 40№ Банк Калужское отделение №<данные изъяты> для зачисления на лицевые счета собственников помещений в <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 208 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.06.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13.03.2023 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. В обоснование заявления указано, что в штате АО «Управдом Кировского района» отсутствует юрист, в связи с чем для защиты своих прав и интересов ответчик обратился за юридической помощью. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, с истцов в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы.

Судом с учетом определения об исправлении описки от 01.12.2023 постановлено вышеуказанное определение.

           В частной жалобе ставится вопрос об отмене определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что с учетом характера спорного материального правоотношения распределение судебных расходов должно осуществляться пропорционально размеру доли истцов в праве собственности на помещение. Выражая несогласие с размером взысканных определением суда расходов, апеллянт полагает присужденную ко взысканию сумму чрезмерной и завышенной, ссылается на подложность представленных в качестве доказательства несения судебных расходов документов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

    Частично удовлетворяя заявление АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании с истцов судебных расходов на оплату юридических услуг суд исходил из того, что факт несения заявителем расходов документально подтвержден. Размер взысканной суммы судебных расходов определен судом с учетом категории дела и длительности его рассмотрения, сложности спора, количества и обоснованности составленных процессуальных документов, а также объема оказанных правовых услуг и степени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве. Учитывая также, что исковое заявление подписано и предъявлено от имени всех истцов, суд пришел к выводу о взыскании с каждого из них судебных расходов в сумме 1 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм процессуального права.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

    Из материалов гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением спора между сторонами ответчиком по причине отсутствия в штате организации юриста понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора от 01.10.2022 № 01/10/22 на сумму 30 000 руб., на основании договора от 13.03.2023 № 13/03/23 на сумму 20 000 руб. Факт несения заявителем расходов подтвержден представленными в материалы дела копиями договоров, актами сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2023, 09.06.2023, платежными поручениями от 18.04.2023 на сумму 30 000 руб., от 10.07.0023 на сумму 20 000 руб.

    Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает факт оказания ответчику юридических услуг и несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом взысканная судом первой инстанции денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

    Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороне, но с учетом принципа разумности.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции учтена длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, объем представленных им доказательств и их содержание, категория спора, отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты прав и интересов от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.

    Принимая во внимание изложенное, доводы истца о чрезмерности и завышенности присужденных в пользу ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они представляют собой субъективную оценку представленных доказательств оказанного объема юридических услуг.

При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, взысканных судом, размер которых стороны полагают несправедливым.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов на плату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом характера спорного материального правоотношения распределение судебных расходов должно осуществляться пропорционально размеру доли истцов в праве собственности на помещение, поскольку каждый из истцов претендовал на размер штрафа пропорционально занимаемой истцами площади помещений являются несостоятельными.

Действующим законодательством данный порядок распределения судебных расходов не предусмотрен. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что исковое заявление подписывалось всеми собственниками помещений жилого дома и предъявлялось в суд в их интересах, поэтому каждый из обратившихся в суд собственников с требованиями к ответчику, в удовлетворении которых судом было отказано, имеет статус проигравшей стороны по делу. В связи с этим возложение обязанности по возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя на каждого истца в равной мере, то есть по 1000 рублей, является правильным, соответствующим с учетом вышеприведенных нормативных правовых предписаний природе возникших между сторонами спора правоотношений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Ерофеева Т.П. как участник спорного материального правоотношения и податель частной жалобы не лишена возможности возместить единолично ответчику всю сумму взысканных в его пользу судебных расходов, поскольку действующее законодательство запрет на совершение указанных действий не содержит.

Доводы частной жалобы о подложности и фальсификации представленных ответчиком в качестве доказательства несения судебных расходов документов судом апелляционной инстанции отклоняются.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

    Согласно ч.ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

    Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

    Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности (поддельности) конкретного доказательства.

    В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

    Исходя из приведенных положений, то, что договор на оказание юридических услуг, по мнению заявителя, заключен после того, как рассмотрен спор, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы. Ссылка истца на несоответствие дат произведения оплаты оказанных услуг в актах сдачи-приемки выполненных работ и платежных поручениях не опровергает факт оплаты юридических услуг.

    Кроме того, позиция апеллянта о недостоверности факта представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда, поскольку представитель участия в судебном заседании не принимал, является неверной.

    Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг № 13/03/23 от 13.03.2023 исполнитель в рамках принятого на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Ярославской областном суде в связи с обжалованием решения Кировского районного суда г. Ярославля обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для представления интересов в суде; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам; оформить процессуальные документы в соответствии со всеми необходимыми требованиями действующего законодательства; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика (по доверенности) в Ярославском областном суде; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

    Таким образом, круг обязанностей исполнителя в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг на стадии апелляционного обжалования не ограничивается только представительством интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представителем ответчика по доверенности Селивановой Т.П. подготовлена и предъявлена апелляционная жалоба, подготовлено и направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, в материалы дела представлены, факт оказания соответствующих услуг и их оплаты сомнений не вызывает.

    Доводы истца Ерофеевой Т.П. о мнимости заключенных между АО «Управдом Кировского района» и АО «РЭУ № 11» договоров на оказание юридических услуг являются голословными. Оказание ответчику юридических услуг юрисконсультом юридического отдела АО «РЭУ № 11» не противоречит требованиям действующего законодательства.

    По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, не ограничивается основными и дополнительными видами деятельности юридического лица, включенными в единый государственный реестр юридических лиц. При этом деятельность по оказанию юридических услуг не относится к лицензируемым видам деятельности.

    Таким образом, субъектам гражданского оборота не запрещено заниматься деятельностью, не предусмотренной в их учредительных документах, если эта деятельность не требует наличия специальной правоспособности, в частности, лицензирования. То обстоятельство, что в виде деятельности АО «РЭУ № 11» не указан такой вид его деятельности как оказание юридических услуг, не свидетельствует о невозможности ее фактического осуществления, что в данном случае было подтверждено представленными в материалы дела документами.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проверке указанных истцом обстоятельств. На данные основания Ерофеева Т.П. в суде первой инстанции не ссылалась. Надлежащая правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом первой инстанции при принятии решения по существу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с соблюдением предусмотренных законом правил доказывания.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств оказания юридической помощи ответчику, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░