Решение по делу № 33-2931/2022 от 01.03.2022

Дело № 33-2931/2022 (№ 2-1463/2021)

59RS0001-01-2021-000304-67

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 6 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Большагина Виктора Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Большагина Виктора Александровича к Лузину Петру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Криворуко А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большагин В.А. обратился с иском о взыскании с Лузина П.Н. неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб., расходов на оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды с муниципалитетом № ** от 23.08.2011 получил земельный участок, расположенный по адресу: ****, для строительства жилого дома. На основании разрешения на строительство от 08.07.2015 на данном земельном участке построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 28.12.2017. 18.12.2017 выдал Лузину П.Н. доверенность на представление интересов при проведении в отношении земельного участка кадастровых и межевых работ, кадастрового учета и технической инвентаризации строения - жилого дома, а также при продаже жилого дома с правом подписи договора купли-продажи и получения денежных средств. Представитель Лузин П.Н., действующий на основании доверенности, продал жилой дом Г. по договору купли-продажи от 16.01.2018 за 1000 000 руб. До настоящего времени указанные денежные средства Большагину В.А. Лузиным П.Н. не переданы, доверенность не возвращена. Полагает, что полученное Лузиным П.Н. неосновательное обогащение подлежит возврату с возмещением понесенных судебных расходов.

Истец Большагин В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. Ответчик Лузин П.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Третье лицо Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против заявленных исковых требований. Третье лицо Б. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе заявлено истцом Большагиным В.А. В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что не давал Лузину П.Н. разрешение на продажу дома с земельным участком. Выданной доверенностью не предусмотрена продажа дома без участия истца. Акт приема-передачи земельного участка, занятого домом, в собственность Г. составлен также без согласия истца. Строительство спорного дома за счет средств третьего лица Г. не освобождает от обязанности передать полученные от продажи дома денежные средства. В решении суда указано, что Лузин П.Н. получил и использовал денежные средства от продажи дома по своему усмотрению, однако правовой оценки этому обстоятельству суд не дал. Суд первой инстанции ссылается на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.06.2021, придав ему преюдициальное значение, однако, по мнению Большагина В.А., данный судебный акт не относится к оспариваемому решению, поскольку сторонами по делу являются другие истцы и ответчики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Криворуко А.С. возражал против удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2011 между администрацией Краснокамского муниципального района (арендодатель) и Большагиным В.А. (арендатор) заключен договор № ** аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края № ** от 22.07.2011, № ** от 11.08.2010 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1210 кв.м., находящийся по адресу: ****, из земель населенного пункта, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 4 года 11 месяцев с 22.07.2021 по 22.06.2016 (л.д. 34-35,40).

08.07.2015 администрацией Краснокамского муниципального района Пермского края Большагину В.А. выдано разрешение № ** на строительство индивидуального жилого дома и 28.12.2017 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Большагина В.А. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью 105,1 кв.м (л.д. 50 – 51).

18.12.2017 Большагин В.А. выдал на имя Лузина П.Н. удостоверенную нотариусом доверенность № **, сроком на 2 года, согласно которой Большагин В.А. уполномочил Лузина П.Н. представлять интересы истца по вопросам, связанным с получением в собственность земельного участка, находящегося по адресу: **** (кадастровый номер **), при проведении кадастровых и межевых работ в отношении вышеуказанного земельного участка, при проведении кадастрового учета и технической инвентаризации строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в государственных, муниципальных, административных, налоговых, жилищно-эксплуатационных органах, органах пожарного надзора, экологического надзора, при продаже вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем строения (с правом подписывать соответствующий договор купли-продажи, получать причитающиеся Большагину В.А. деньги как в наличной, так и безналичной форме), а также при государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и расположенное на нем строение (л.д. 48-49).

16.01.2018 между Большагиным В.А. в лице Лузина П.Н. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал право собственности, а покупатель принял право собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом площадью 105,1 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****. Цена объекта недвижимости составляет 1000000 руб., которые получены продавцом от покупателя до подписания договора (п. 4 договора купли-продажи). Согласно сделанной в договоре купли-продажи отметке Лузин П.А., действующий на основании доверенности от Большагина В.А., деньги в размере 1000000 руб. получил полностью. 22.01.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 14-16).

15.03.2018 между администрацией Оверятского городского поселения и Г. заключен договор № ** купли-продажи земельного участка, согласно которому в собственность Г. передан земельный участок с кадастровым номером **.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.06.2021 отказано в удовлетворении иска Б. к Большагину В.А., Г. о признании договора купли-продажи от 16.01.2018 недействительной сделкой, признании права собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома.

Денежные средства в размере 1000000 рублей Большагиным В.А. не получены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.06.2021 установлено, что жилой дом по адресу: ****, не является совместно нажитым имуществом супругов Б. и Большагина В.А., спорный жилой дом фактически построен за счет средств Г., истец расходы на строительство дома не нес. Строительство жилого дома за счет средств Г. исключает возникновение на стороне ответчика Лузина П.Н. неосновательного обогащения за счет Большагина В.А.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.01.2018 между истцом Большагиным В.А. в лице представителя Лузина П.Н., действующего на основании доверенности от 18.12.2017, и Г. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома площадью 105,1 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****. Цена объекта недвижимости определена в размере 1000000 руб. Указанное имущество было передано покупателю до подписания договора, на что указано в п. 7 договора купли-продажи.

Денежная сумма в размере 1000000 руб. получена ответчиком Лузиным П.Н. в полном объеме, о чем указано в тексте самого договора купли-продажи от 16.01.2018.

Из материалов дела также следует, что полученные от продажи жилого дома денежные средства в общем размере 1000000 руб. ответчиком Лузиным П.Н. истцу Большагину В.А. не переданы, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 182, 974, 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лузин П.Н., действовавший при заключении договора купли-продажи от 16.01.2018 по доверенности от имени Большагина В.А., обязан возвратить доверителю все полученное по сделке купли-продажи, а полученная ответчиком сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением.

Доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи от 16.01.2018 заключен формально, в целях легализации права собственности Г. на возведенный объект недвижимости, деньги в сумме 1 000 000 руб. фактически покупателем представителю продавца не передавались, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Допустимые и достаточные доказательства этим доводам в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из системного толкования условий договора купли-продажи от 16.01.2018, существа законодательного регулирования положений о купле-продаже следует, что стороны сделки пришли к соглашению о возмездном отчуждении в собственность Г. принадлежащего истцу Большагину В.А. жилого дома площадью 105,1 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Таким образом, между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ). Действующий на основании доверенности Лузин П.Н. подтвердил факт получения по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1000000 руб., составляющей согласованную сторонами сделки цену договора, о чем им собственноручно сделана соответствующая запись в договоре.

Договор купли-продажи от 16.01.2018 мнимой либо притворной сделкой не признан, соответствующие требования стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.06.2021 г. установлен факт строительства спорного жилого дома за счет средств Г.., что само по себе основанием возникновения права собственности Г. на спорный жилой дом не является, учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, третьему лицу Г. для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство жилого дома ей не выдавалось. Доказательств передачи истцом Большагиным В.А. третьему лицу Г. своих прав по договору № ** аренды земельного участка от 23.08.2011 г., а также наличия между Большагиным В.А. и Г. какого-либо соглашения о безвозмездной передаче прав на построенный на земельном участке жилой дом суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, принимая во внимание, что между истцом Большагиным В.А. и ответчиком Лузиным П.Н. возникли правоотношения, основанные на поручении, при этом обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах, следовательно, полученная ответчиком по договору купли-продажи от 16.01.2018 денежная сумма в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Большагина Виктора Александровича удовлетворить.

Взыскать с Лузина Петра Николаевича в пользу Большагина Виктора Александровича неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.04.2022