Решение по делу № 33-11112/2022 от 04.08.2022

Судья Михин А.В. Дело № 33-11112

Дело № 2-104/2022

УИД 52RS0011-01-2021-002459-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Козлова О.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Мочалова А.Н. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года по делу по иску Мочалова А.Н. к Ванчину В.В., Ванчиной Е.С. об освобождении автомобиля от ареста и отмене запрета на регистрационные действия

У С Т А Н О В И Л А:

Мочалов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ванчину В.В., Ванчиной Е.С. с требованием освободить от ареста и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки 1, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Канавинскому району г. Н. Новгорода от 07.12.2020 года, 18.02.2021 года, 11.03.2021 года, 11.08.2021 года; взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2020 года между ним и ответчиком Ванчиным В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - 1. Указанное транспортное средство до декабря 2020 года им не эксплуатировалось, поскольку требовались ремонтные работы. В декабре 2020 года Мочалов А.Н. обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, где узнал, что в отношении названного автомобиля, в рамках исполнительного производства № 75586/20/52002-ИП от 04.07.2017 года, возбужденного в отношении Ванчина В.В., вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Канавинскому району г. Н. Новгорода Кирейчевой А.Ю. о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, что явилось основанием для отказа в проведении регистрационных действий. Автомобиль фактически находится в собственности истца, хранился по месту его жительства. Данное обстоятельство является основанием для снятия ареста с автомобиля.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Мочалова А.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Мочалов А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что перед покупкой автомобиля истец проверял информацию об отсутствии обременений автомобиля на официальных сайтах, на которых никаких сведений о наложенном аресте не имелось. Более того, в договоре купли-продажи имеется отметка об отсутствии обременений на автомобиль. Суд не учел, что истец предпринял все меры для установления чистоты сделки, т.е. является добросовестным приобретателем, что является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку с момента заключения договора купли-продажи оно принадлежит не должнику, а истцу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, истец Мочалов А.Н. приобрел у Ванчина В.В. в собственность имущество - транспортное средство: марка, модель 1, стоимостью *** рублей (л.д. 10).

В представленном суду ПТС имеется отметка о смене собственника с Ванчина В.В. на Мочалова А.Н., запись печатью ОГИБДД и записью о регистрации транспортного средства за новым собственником не удостоверена (л.д. 12).

04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство 52002/17/5018345-ИП на основании исполнительного листа – судебного приказа № 2-34СП/17 от 27.01.2017 года, выданного Судебным участком № 267 Лефортовского судебного участка г. Москвы делу №2-34СП/17, вступившему в законную силу 27.01.2017 года в отношении должника Ванчина В.В., 14.09.1978 года рождения в пользу взыскателя Ванчиной Е.С. о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно (л.д. 82-84).

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Кирейчевой А.Ю. от 07.12.2020, 11.03.2021, года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащих должнику Ванчину В.В. Обязательства, в обеспечение которых наложен запрет на регистрационные действия, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены (л.д. 111-113).

Согласно исполнительного производства задолженность Ванчина В.В. перед Ванчиной Е.С. на 19.07.2021 года составляет *** рублей (л.д. 118-119).

Из представленного отзыва Ванчиной Е.С. следует, что брак с Ванчиным В.В. он расторгла в 2017 г

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля - 1, является Ванчин В.В., *** года рождения (л.д. 75).

Истец в настоящем иске заявляет иск об освобождении имущества от запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем, доказывая, что он является его собственником с 24.10.2020 года на основании договора купли-продажи ТС. В подтверждение доводов о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, истцом представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности и владения истца на автомобиль возникло ранее запрета на совершение регистрационных действий, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.10.2020 г Мочалов А.Н. не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г N 1090, Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя в установленный вышеуказанными нормативными актами срок истцом не представлено и коллегия соглашается с выводом суда о том, что утверждение истца о неисправности автомобиля является голословным.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы вести речь об истце как о добросовестном приобретателе не приходится.

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств подтверждения его действий по удостоверению, что машина не состоит под запретом и/или ограничением на регистрационные действия (результаты проверки с сайта или удостоверения соответствующей интернет-страницы у нотариуса).

С учетом изложенного довод жалобы о том, что в договоре купли-продажи имеется отметка о том, что автомобиль под арестом не состоит, не свидетельствует при всех иных установленных судом обстоятельствах о наличии условий для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку суд обоснованно принял во внимание, что документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства истцу 24.10.2020 года (акта приема-передачи транспортного средства) суду не представлено, договор купли-продажи от 24.10.2020 года условия о передаче покупателю приобретённого автомобиля в момент совершения сделки не содержит, следовательно, переход права на имущество к покупателю Мочалову А.Н. по договору от 24.10.2020 года не подтвержден. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о несении бремени на содержание спорного имущества, обращении в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, заключения истцом договоров по оказанию услуг технического осмотра и страхования гражданской ответственности, на оказание услуг по ремонту автомобиля, несения расходов на его ремонт, наличия препятствий для регистрации автомобиля на имя истца.

С учетом изложенного признать истца добросовестным приобретателем при его умышленном нарушении нормативных актов по постановке приобретенного транспортного средства на учет не представляется возможным.

Судом сделан правильный вывод том, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий спорный автомобиль числился за ответчиком-продавцом (должником по исполнительному производству Ванчиным Вадимом Валерьевичем), действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречили требованиям Закона «Об исполнительном производстве», и государственные органы не имели возможности узнать о том, что спорное транспортное средство принадлежит новому владельцу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 07.09.2022 года