Решение по делу № 2-3293/2022 от 03.10.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров, ул. Московская, д. 70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3293/2022

43RS0002-01-2022-005758-73

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Моховой Е.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д.В. к Соловьеву А.А. и Анисимовой Э.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Чепурных (в настоящее время фамилия изменена на Анисимову) Э.А. и Соловьеву А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства. В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 10.07.2022 приобрел у Соловьева А.А. в собственность транспортное средство марки Ауди А6, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный № VIN №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан истцу в день заключения договора 10.07.2022, одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается договором. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ФИО1, который 29.09.2020 продал автомобиль ФИО2, который 27.05.2021 продал автомобиль ответчику Соловьеву А.А.

В начале августа 2022 истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге с 22.07.2022, согласно справки Федеральной нотариальной палаты залогодержателем автомобиля является Чепурных Э.А., залогодателем Соловьев А.А., который пояснил, что ранее имел долговые обязательства перед Чепурных Э.А., однако они были прекращены выплатой долга в 2021 году, в настоящее время никаких долгов перед Чепурных Э.А. не имеется. 04.08.2022 истец обратился с претензией к Чепурных Э.А. о снятии залога, однако залог не снят.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Ауди А6, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный № VIN №, государственный регистрационный знак № и признать прекращенным залог указанного автомобиля, зарегистрированный в Федеральной нотариальной палате 22.07.2022 года под номером №, возникший по договору залога между Соловьевым А.А. и Чепурных Э.А.

Истец Тарасов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Фалалеев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснял, что оригиналы всех договоров купли-продажи автомобиля, а также паспорта транспортного средства находятся у истца. Договор страхование ОСАГО истцом не заключался. Автомобиль приобретался по цене, значительно ниже рыночной, с учетом имеющихся повреждений. Истец не намерен был использовать автомобиль, а приобретал его для дальнейшей перепродажи после ремонта и устранения повреждений. Автомобиль находится на хранении в гаражном боксе, арендованном истцом для этих целей у ФИО3, о чем имеется договор аренды от 01.07.2022.

Ответчик Соловьев А.А. в судебном заседании исковые требования признал, в дело представлен письменный отзыв Соловьева А.А. о признании исковых требований с разъяснением последствий признания иска. (л.д. 50), дополнительно суду пояснил, что действительно брал в долг у мужа Чепурных Э.А. денежные средства в 2021 году и в установленный распиской срок их вернул. Ранее Чепурных Э.А. до судебного заседания не видел и с ней не знаком. О том, что имеется залог автомобиля, ему не было известно. Действительно, 10.07.2022 он продал автомобиль Ауди А6 Тарасову Д.В. по цене, ниже рыночной, за наличные денежные средства, поскольку автомобиль на ходу, но нуждается в ремонте. Он лично автомобиль не ставил на учет в органах ГИБДД на своё имя, поскольку был намерен его продавать.

Ответчик Анисимова Э.А. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что предоставляла Соловьеву А.А. денежные средства по договору займа с условием залога автомобиля. О том, что автомобиль Соловьев А.А. продал, узнала из иска Тарасова Д.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Федеральная нотариальная палата и Кировская областная нотариальная палата извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, направили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. (л.д. 27, 57-61, 77, 103)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца Фалалеева К.В., ответчиков Соловьева А.А. и Анисимову Э.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, по сведениям федеральной информационной системы ГИБДД, в период с 01.09.2016 по 27.10.2020 собственником автомобиля марки Ауди А6, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный № VIN №, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 (л.д. 69)

В соответствии с представленными сведениями УМВД России по Тульской области от 11.11.2022 (л.д. 72-73, 74), а также подлинниками договоров купли-продажи, ФИО1 29.09.2020 продал автомобиль ФИО2 (л.д. 35), который в свою очередь, 27.05.2021 продал автомобиль Соловьеву А.А. (л.д. 37).

10.07.2022 Соловьев А.А. продал спорный автомобиль Тарасову Д.В. (л.д. 36) за 1 900 000 руб., которые получены Соловьевым А.А., что следует из п. 5 договора.

Оригинал паспорта транспортного средства № находится у истца Тарасова Д.В., который до покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор аренды гаражного бокса по адресу: <адрес>.

22.07.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация залога спорного транспортного средства № с указанием идентификационных данных транспортного средства, залогодержателем указана Чепурных Э.А. (л.д. 10, 57)

Также судом установлено, что в соответствии с договором займа с условием о залоге от 04.06.2021, Чепурных Э.А. (Займодавец) передала Соловьеву А.А. (Заемщик) денежные средства в размере 2 млн.руб., а Заемщик обязался их вернуть до 04.12.2021 (пункт 1). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы Заемщик предоставляет в залог автомобиль легковой Ауди А6, 2015 года выпуска, цвет белый, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней 16.05.2015, гос.номер №, VIN № (пункт 2) (л.д. 99)

Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 22.07.2022. Тогда как сделка купли-продажи автомобиля и его передача истцу состоялись 10.07.2022. Следовательно, суд приходит к выводу, что Тарасов Д.В. при заключении сделки являлся добросовестным покупателем, проявил должную степень заботливости и осмотрительности и совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на общедоступном сайте нотариальной палаты. На момент заключения сделки 10.07.2022 залог в установленном порядке зарегистрирован не был. До рассмотрения дела по существу, залогодержатель Анисимова Э.А. с требованием о взыскании с Соловьева А.А. долга по договору займа, которое было обеспечено залогом транспортного средства, в установленном порядке не обратилась.

При этом суд отмечает, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Более того, ответчик Соловьев А.А. исковые требования признал, а ответчик Анисимова Э.А. оставила рассмотрение иска по существу на усмотрение суда, не выразив возражений. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Тарасов Д.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 10.07.2022, то есть до регистрации договора залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку суд признает истца добросовестным приобретателем, то в силу ст. 209 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования с формулировкой признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Исковое требование о признании прекращенным залога спорного имущества также подлежит удовлетворению, являясь производным от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасова Д.В. удовлетворить.

Признать за Тарасовым Д.В., <данные изъяты>, право собственности на автомобиль марки Ауди А6, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный № VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки Ауди А6, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный № VIN №, государственный регистрационный знак №, внесенный в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 22.07.2022 года по договору залога между Соловьевым А.А. и Чепурных (Анисимовой) Э.А..

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.А. Жолобова

Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2022.

Мотивированное решение составлено 05.12.2022.