Решение по делу № 2-601/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-601/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца Каменщикова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменщикова В.Н. к Вершининой Г.Н. и Ефремовой В.И. о признании ничтожным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Каменщиков В.Н. обратился в суд с иском к Вершининой Г.Н. и Ефремовой В.И. о признании ничтожным соглашения об уплате алиментов на содержание матери от 20.05.2019 года, заключенное между Вершининой Г.Н. и Ефремовой В.И.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству <номер>, возбужденному 09.02.2015 ОСП Павловского района в отношении Вершининой Г.Н., о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени в размере <...> руб. <...> коп. 20.03.2016 указанное исполнительное производство было принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП по Алтайскому краю. Взыскание по данному исполнительному производству не производилось.

01.08.2019 от судебного пристава-исполнителя им было получено уведомление о возврате из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации постановления об обращении взыскания на пенсию должника в связи с поступлением в пенсионный орган от Вершининой Г.Н соглашения об уплате алиментов на содержание своей матери Ефремовой В.И. в размере 50 % ее доходов. Из указанного уведомления он также узнал, что в отношении Вершининой Г.Н. в МОСП по особо важным делам ведется девять исполнительных производств на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Полагает заключенное между ответчиками соглашение мнимой сделкой, направленной на уклонение от перечисления 50 % пенсии Вершининой Г.Н. взыскателям. Данное соглашение об уплате алиментов было составлено 20.06.2019, хотя пенсию по старости Вершинина Г.Н. оформила только в августе 2019 года. Из соглашения следует, что Вершинина Г.Н. зарегистрирована по одному адресу с матерью, и проживает вместе с ней. Ничто не препятствует ей оказывать помощь матери непосредственно, в том числе денежными средствами. Не соответствует действительности п. 10 Соглашения о том, что стороны не находятся в предбанкротном состоянии, не прекратили расчетов с кредиторами, не перестали исполнять денежные обязательства, срок оплаты которых наступил, а также о том, что исполнительные производства на момент заключения соглашения в отношении сторон не возбуждались.

В судебном заседании истец Каменщиков В.Н. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил требования, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с отправкой почтой искового заявления в суд в размере <...> руб. и проездом на автобусе в судебное заседание из г.Барнаула в размере <...> руб.

Пояснил, что по определению Павловского районного суда от 14 февраля 2014 года он стал взыскателем с Вершининой Г.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., исполнительный лист о взыскании указанной суммы находится в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, не исполнен до сих пор. Общий долг Вершининой Г.Н по сводному исполнительному производству составляет <...> руб. Составленное соглашение об уплате алиментов матери от 20.06.2019, лишает его и других взыскателей получить присужденные суммы.

Ответчики Вершинина Г.Н. и Ефремова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд признал возможным рассмотрение данного дела в их отсутствие, в заочном судопроизводстве.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 16.10.2013 по гражданскому делу № 2-1182/2013 с Вершининой Г.Н. в пользу ООО «<...>» была взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб. <...> коп., расходы на проезд в размере <...> руб. <...> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 14.02.2014 взыскатель по указанному гражданскому делу № 2-1182/2013 ООО «<...>» был заменен на Каменщикова В.Н..

Постановлением ОСП Павловского района от 09.02.2015 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Вершининой Г.Н. в пользу Каменщикова В.Н. задолженности в размере <...> руб. <...> коп.

20.03.2016 исполнительное производство <номер> от 09.02.2015 было передано из ОСП Павловского района и принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю.

20.06.2019 между Вершининой Г.Н. и Ефремовой В.И. было заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Вершинина Г.Н. добровольно приняла на себя обязательство по уплате алиментов на содержание матери Ефремовой В.И. в размере 50 % от любого вида доходов до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из запроса-уведомления судебного пристава-исполнителя, направленного истцу, указанное соглашение было предъявлено в УПФ РФ в Павловском районе, что послужило основанием для возврата судебному приставу-исполнителю постановления об обращении взыскания на пенсию Вершининой Г.Н.

В силу п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

По утверждению истца, соглашение об уплате алиментов от 20.06.2019 было заключено Вершининой Г.Н. со своей матерью Ефремовой В.И. лишь для вида, с целью уклонения от перечисления 50 % её пенсии взыскателям.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно представленной УПФР в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) информации, Вершинина Г.Н. с 10.08.2018 является получателем пенсии по старости, размер которой с учетом федеральной социальной доплаты составляет <...> руб. <...> коп.

Между тем, страховая пенсия Ефремовой В.И., которую обязалась содержать Вершинина Г.Н. с 01.02.2019 составляет <...> руб. <...> коп., что следует из справки УПФ РФ в Павловском районе <номер> от 21.08.2019., то есть в два раза выше.

Таким образом, Ефремова В.И. на момент заключения соглашения об уплате алиментов не находилась в тяжелом материальном положении и не нуждалась в содержании Вершининой Г.Н., которой, к тому же, еще не была назначена пенсия. Согласно трудовой книжке Вершининой Г.Н., представленной Управлением Пенсионного фонда в Павловском районе, Вершинина с 12.08.1991 года не работала. Свой доход с того времени и возможность содержать мать не подтвердила суду.

При этом, заключив спорное соглашение, Вершинина Г.Н. добровольно уменьшила свой доход на 50 %, что свидетельствует об умышленном ухудшении своего материального положения.

Доказательств того, что соглашение об уплате алиментов сторонами фактически исполнялось, ответчиками суду не представлено, хотя они уведомлялись о судебном разбирательстве, получили копию искового заявления и имели возможность направить суду свои возражения.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что у ответчиков отсутствовала необходимость в заключении соглашения об уплате алиментов, так как денежные средства Вершинина Г.Н. в виде помощи Ефремовой В.И. могла передавать непосредственно на руки, поскольку проживает с ней по одному адресу, что следует из текста оспариваемого соглашения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, учитывая, что Вершинина Г.Н., заключая спорное соглашение, заведомо знала о наличии у нее неисполненных денежных обязательств, ложно указала об обратном в п. 10 соглашения, суд приходит к выводу о том, что стороны данного соглашения не желали наступления правовых последствий, предусмотренных соглашением, а имели цель вывести из-под взыскания пенсию по старости, получаемую Вершининой Г.Н.

Таким образом, в данном случае имеются признаки мнимой сделки, установленные статьей 170 ГК РФ. Суд удовлетворяет заявленные истцом требования и признает соглашение об уплате алиментов, заключенное 20.06.2019 между Вершининой Г.Н. и Ефремовой В.И. ничтожной сделкой.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки и возвращает её стороны в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого. Также суд признает необходимыми издержки по оплате проезда истца в судебное заседание в размере 150 руб., по почтовой отправке искового заявления в суд в размере 79 руб., всего 229 руб., которые подтверждаются квитанциями ООО «<...>» и ФГУП «<...>». Суд взыскивает данные суммы с ответчиков, по <...> руб. <...> коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каменщикова В.Н. удовлетворить.

Признать ничтожным с даты заключения соглашение об уплате алиментов на содержание матери, заключенное между Вершининой Г.Н. и Ефремовой В.И. от 20.06.2019 года, возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Вершининой Г.Н. и Ефремовой В.И. в пользу Каменщикова В.Н. судебные расходы в размере 229 рублей, по 114 рублей 50 копеек с каждой.

Взыскать с Вершининой Г.Н. и Ефремовой В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2019.

СУДЬЯ З.А. Коняева

УИД <номер>