Решение от 13.08.2019 по делу № 1-340/2019 от 19.04.2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Суслова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого Епишева А.В.,

защитника – адвоката Батаева А.С., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Толстых В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Епишева А.В.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Епишев А.В., в феврале 2019 года, более точное время не установлено, находясь рядом с домом № «а» по <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сорвал на дикорастущем кусте листья конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей постоянной массой 10, 90 г, которое, незаконно хранил в принадлежащей ему сумке коричневого цвета во внутреннем кармане вместе с буковой пробкой и стеклянной трубкой до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, гр. Епишев А.В. был задержан сотрудниками полиции роты № полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> № <адрес>, где в ходе проведенного личного досмотра в период времени с 00 часов 50 минут до 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, у гр. Епишева А.В., во внутреннем кармане сумки коричневого цвета, находящейся при нем был обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета с растительным веществом зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 10, 90 <адрес> образом, Епишев А.В. незаконно приобрел, хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей постоянной массой 10,90 г., что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ), является значительным размером данного вида наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Епишев А.В. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник так же поддержал заявленное подсудимым Епишевым А.В. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Епишева А.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Епишевым А.В. соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Епишева А.В. доказана, обстоятельств, при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Епишеву А.В., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Содеянное подсудимым Епишевым А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, его возраст и состояние здоровья, учитывает условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Епишева А.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает объяснение, как явку с повинной (т.1, л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья (страдает ВИЧ-инфекцией 4А стадия, фаза прогрессирования, хроническая герпесвирусная инфекция, ВПГ, хронический гепатит «C», энцефалапатия, HCV – ассоциированный цирроз печени, хронический холицистит, панкреатит, мочекаменная болезнь, смешанная полинейропатия, является инвали<адрес> группы).

Также суд принимает во внимание, что Епишев А.А. находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «Полинаркомания», взят на основании заключения СМК № от ДД.ММ.ГГГГ,-сочетанное употребление ПАВ (алкоголь+каннабиноиды) с признаками зависимости. Ранее нигде не лечился. Имеется Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ – обнаружены каннабиноиды. От посещения кабинета и лечения уклоняется.

Суд учитывает, что в отношении Епишева А.В. при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что Епишев А.В. ранее судим приговором <данные изъяты> к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений.

В этой связи обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Епишева А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, в том числе и состоянию его здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Епишеву А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей, исходя из его возраста, его трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При этом суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

С учетом того, что согласно справке ГБУ <адрес> «Наркологический диспансер» (ГБУРОНД) от ДД.ММ.ГГГГ Епишев А.А. находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «Полинаркомания», взят на основании заключения СМК № от ДД.ММ.ГГГГ, - сочетанное употребление ПАВ (алкоголь+каннабиноиды) с признаками зависимости. Ранее нигде не лечился. Имеется Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ – обнаружены каннабиноиды. От посещения кабинета и лечения уклоняется, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Епишева А.В. обязанность в течение испытательного срока пройти курс лечения от наркомании.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226^.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10,85 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░. 1 ░.░. 46, 47) – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: