Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4170/2020 от 03.08.2020

         № 16-4170/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                          01 октября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Пермякова Михаила Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 15 мая 2020 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова Михаила Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 15 мая 2020 года, обязанности которого исполнял мировой судья судебного участка № 7 на основании постановления председателя Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2020 года, Пермяков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 15 мая 2020 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пермяков М.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года в 16 часов 10 минут на автодороге Кунгур-Соликамск 302 км. водитель Пермяков М.Н. управлял транспортным средством Лада 211240, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Пермяковым М.Н. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 апреля 2020 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2020 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 апреля 2020 года (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от 21 апреля 2020 года (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9), видеозаписью (л.д.14), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Пермякова М.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления Пермяковым М.Н. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Пермякова М.Н. соблюден.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций. На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Пермяков М.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – «поведение не соответствующее обстановке», указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которое зафиксировано в процессуальных документах.

В связи с наличием у Пермякова М.Н. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Пермякова М.Н. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – «Alcotest 6810», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARAC-0451 и прошел поверку 26 сентября 2019 года. В ходе освидетельствования у Пермякова М.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, тем самым не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Пермякова М.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Пермяков М.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у Пермякова М.Н. имелся признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отмечен пункт 3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Пермяков М.Н. не согласился и собственноручно внес запись об отказе в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Нарушений требований законности при применении к Пермякову М.Н. мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Пермякова М.Н. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Пермякова М.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что он (Пермяков М.Н.) прошел медицинское освидетельствование на основании направления сотрудников ГИБДД, несостоятельна. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Пермяков М.Н. в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь» (л.д.7). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 272 от 21 апреля 2020 года, который приобщен к материалам дела по ходатайству защитника Пермякова М.Н., в графе «основание для медицинского освидетельствования» указано «личное заявление» (л.д.30). Содержание указанного акта № 272 от 21 апреля 2020 года само по себе не влияет на доказанность вины Пермякова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отклонении заявленных ходатайств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявленные ходатайства о вызове в суд сотрудника ГИБДД и врача медицинского учреждения рассмотрены мировым судьей в установленном порядке, в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайств о вызове указанных лиц не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств (в том числе, письменные доказательства, видеозапись) является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Пермякова М.Н. в его совершении.

Иные изложенные в жалобе доводы, сведенные к мнению заявителя об отсутствии в его действиях состава и события правонарушения, не опровергают выводы судебных инстанций, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Пермякова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. При составлении протокола об административном правонарушении Пермякову М.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. Копия протокола Пермякову М.Н. вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений в виновности Пермякова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Пермякову М.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей, при пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Пермяков М.Н. принимал участие в судебных заседаниях совместно с защитником, которые обосновывали позицию по делу, заявляли ходатайства, в реализации своих прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.