Решение по делу № 2-506/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-506/2021

УИД №54RS0026-01-2021-000859-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                           г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при помощнике судьи Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Маяк» к Фойда Л. А., Фойда Н. И., Мариниченко А. Н., Мариниченко Н. Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительным выдела земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки,

                                                           установил:

    АО «Маяк» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным выдел земельных участков, произведенных ответчиками Фойда Л.А., Фойда Н.И., Мариниченко А.Н., Мариниченко Н.Н. и восстановить положение, существовавшее до нарушения права арендатора АО «Маяк» по договору аренды от <.....>. Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Фойда Л.А., Фойда Н.И., Мариниченко А.Н., Мариниченко Н.Н. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровыми №, общей площадью <......> кв.м., №, общей площадью <......> кв.м., расположенных по адресу: <...>. Прекратить право общей долевой собственности Фойда Л.А., Фойда Н.И. Мариниченко А.Н., Мариниченко Н.Н. на вновь образованные земельные участки. Указать в решении, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей, в том числе:

о восстановлении сведений об участниках права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу, в отношении Фойда Л.А. на <......> долю, Фойда Н.И. на <......> долю, Мариниченко Н.Н. на <......> доли, Мариниченко А.Н. на <......> доли в праве общей долевой собственности;

об исключении сведений о земельных участках с кадастровыми №;

о восстановлении сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, в границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми №;

Указать в решении, что решение является основанием для исключения филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №.

В обоснование иска указано, что <.....> между истцом и участниками общей долевой собственности земельного участка заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>, на срок 15 лет передается истцу для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В мае <.....> года ответчиками Фойда Л.А., Фойда Н.И., Мариниченко А.Н., Мариниченко Н.Н. из земельного участка был произведен выдел, образованы земельные участки, которые были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми №, расположенных по вышеуказанному адресу и зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки, в дальнейшем ответчики передали их в аренду Ч.П.В., заключив с ним договор. Ответчики, являясь арендодателями этих земельных участков, игнорируя заключенный договор аренды земельного участка от <.....>, создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем, истец лишен доступа к данному земельному участку, ответчики ограничивают право пользования частью земельного участка; ограничивают проезд техники, препятствуют проведению сельскохозяйственных работ, утверждая, что владеют земельными участками, выделенными в счет их земельных долей, на законных основаниях.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Согласие остальных собственников на выдел земельных участков, а также арендатора исходных земельных участков не имеется.

Образование самостоятельного земельного участка в счет принадлежащих ответчикам в праве общей долевой собственности долей влечет изменение договора аренды. В данном случае такое изменение объекта без согласия арендатора невозможно. Таким образом, ответчиками не соблюдена процедура осуществления выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

Заключив с истцом договор аренды земельного участка, участники общей долевой собственности, в том числе, и ответчики распорядились принадлежащими им земельными долями в составе этого земельного участка, реализовав свои полномочия собственников. При этом, выдел земельного участка повлек изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, а такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон.

Выдел земельного участка был произведен ответчиками без согласия арендатора, что не соответствует положениям п. 4 ст.11.2. ЗК РФ и нарушает права арендатора.

В судебном заседании представитель истца С.А.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики Фойда Н.И. и его представитель Ф.Е.Н., Фойда Л.А., Мариниченко А.Н., Мариниченко Н.Н. и ее представитель Б.И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в исковых требованиях АО «Маяк» отказать в полном объеме, представили письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица Т.Е.Д., В.Л.Г., Г.В.В., Д.В.Ф., Е.В.В., Е.Т.П., А.Н.Ф., И.Т.И., К.В.В., К.Г.В., К.М.С., К.Б.А., К.Ф.О., К.Н.П., П.В.И., П.В.К., П.В.Н., Ч.Т.Н., Я.О.И., З.А.А., К.И.В., Л.Н.И. С.Г.М., П.Е.П., К.М.С., К.М.П., К.А.С., К.Н.И., П.В.А., П.В.Н., П.З.А., Т.В.А., Л.В.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению Д.В.Ф. от <.....>, претензий к истцу не имеет, т.к. земельный участок продал АО «Маяк».

В судебном заседании <.....> Е.В.В., П.В.К., К.Н.П. с исковыми требованиями истца не согласились. Е.В.В., П.В.К. пояснили, что все голосовали на собрании против сдачи земельных участков АО «Маяк», К.Н.П. пояснил, что Фойда Н.И., Фойда Л.А., Мариниченко Н.Н., Мариниченко А.Н. голосовали на собрании против сдачи земельных участков АО «Маяк».

В судебном заседании свидетель С.В.Н. пояснил, что <.....> он не присутствовал на общем собрании участников, в котором принимали участие участники общей долевой собственности спорного земельного участка, как голосовали ему неизвестно, выписку в протоколе подписал лично, но не читая, содержание выписки из протокола не понял.

Третьи лица Б.А.А., К.Т.С. умерли.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля С.В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Фойда Л.А., Фойда Н.И., Мариниченко А.Н., Мариниченко Н.Н., Б.А.А., В.Л.Г., Г.В.В., Д.В.Ф., Е.В.В., Е.Т.П., А.Н.Ф., И.Т.И., К.В.В., К.Г.В., К.М.С., К.Б.А., К.Ф.О., К.Н.П., П.В.И., П.В.К., П.В.Н., Ч.Т.Н., Я.О.И., З.А.А., К.И.В., Л.Н.И. С.Г.М., П.Е.П., К.М.С., К.М.П., К.А.С., К.Т.С., К.Н.И., П.В.А., П.В.Н., П.З.А., Т.В.А., Л.В.П., по состоянию на <.....> являлись собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.....>, свидетельствами о государственной регистрации права от <.....>, <.....>.

<.....> на собрании участников долевой собственности на земельный участок принято решение передать земельный участок с кадастровым № в аренду ОАО «Маяк», и заключить договор аренды данного земельных участков с ОАО «Маяк» сроком на 15 лет.

Согласно протокола собрания от <.....>, кворум имеется, собрание правомочно, поскольку зарегистрировались 19 собственников земельных долей и их уполномоченных представителей, что составляет 50% от общего числа собственников земельных долей. По первому вопросу о передачи земельного участка в аренду ОАО «Маяк» «против» проголосовал 1 голос, по второму вопросу о заключении договора аренды земельного участка с ОАО «Маяк» «против» проголосовали 2 голоса.

Данный протокол сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

<.....> был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ОАО «Маяк» с множественностью лиц на стороне арендодателя и зарегистрирован в Едином Государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что <.....> ответчики Фойда Л.А., Фойда Н.И., Мариниченко А.Н., Мариниченко Н.Н. приняли решения о выделении земельных участков из состава земельного участка общей долевой собственности с кадастровым № в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности, согласно которым Фойда Н.Н., Фойда Л.А. участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящегося в аренде ОАО «Маяк» в соответствии с договором аренды от <.....>, зарегистрированном <.....> за №, объединившиеся для выдела земельного участка в связи с несогласием с условиями действующего договора аренды земельного участка с ОАО «Маяк» в части размера арендной платы, приняли решение о выделении в натуре земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности (<......> доли, основание - свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности № от <.....>; <......> доли, основание - свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности № от <.....>; <......> доли, основание - свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от <.....>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №) на земельный участок с кадастровым №. Земельный участок, из которого производится выдел, имеет кадастровый №, площадью <......> кв.м, местоположением: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Мариниченко А.Н., Мариниченко Н.Н. участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящегося в аренде ОАО «Маяк» в соответствии с договором аренды от <.....>, зарегистрированном <.....> за №, объединившиеся для выдела земельного участка в связи с несогласием с условиями действующего договора аренды земельного участка с ОАО «Маяк» в части размера арендной платы, приняли решение о выделении в натуре земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности (<......> доли, основание - свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности № от <.....>; <......> доли, основание - свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности № от <.....>) на земельный участок с кадастровым №. Земельный участок, из которого производится выдел, имеет кадастровый №, площадью <......> кв.м, местоположением: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

<.....> в районной газете «<......>» № было размещено объявление о том, что кадастровым инженером Т.Е.Д. выполняются кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым №.

Стороной ответчиков суду представлен список участников общей долевой собственности, согласных на выдел долей из земельного участка с кадастровым № ответчиками Фойда Л.А., Фойда Н.И., Мариниченко А.Н., Мариниченко Н.Н.

После чего, на основании заявлений ответчиков Фойда Л.А., Фойда Н.И., Мариниченко А.Н., Мариниченко Н.Н., проектов межевания земельных участков от <.....>, подготовленных кадастровым инженером Т.Е.Д., решений собственников о выделении земельных участков из состава земельного участка общей долевой собственности, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области был произведен выдел земельных участков ответчиков из общей долевой собственности, и <.....> зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков Фойда Л.А., Фойды Н.И., Мариниченко А.Н., Мариниченко Н.Н. на указанные земельные участки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.....>, ответом на судебный запрос, регистрационными делами на земельные участки с кадастровыми №.

Из ответа на судебный запрос У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> от <.....> следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости <.....> в результате выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым № были образованы два земельных участка с кадастровыми №. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении земельных участков с кадастровыми № осуществлены на основании заявлений, проекта межевания земельных участков от <.....>, подготовленного кадастровым инженером Т.Е.Д., и решения собственников о выделении земельного участка из состава земельного участка общей долевой собственности с кадастровым № в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности от <.....>, согласно которому выдел земельного участка осуществляется в связи с несогласием с условиями действующего договора аренды земельного участка с ОАО «Маяк» в части размера арендной платы. Аренда, зарегистрированная в отношении земельного участка с кадастровым №, на основании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя (с приложениями) от <.....>, заключенного с АО «Маяк», при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми № не была перенесена на вышеуказанные земельные участки. В отношении земельных участков с кадастровыми № <.....> зарегистрирована аренда на основании договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (с приложением 1) от <.....> №, заключенного с Ч.П.В.

В регистрационных делах на земельные участки с кадастровыми № содержится заключение кадастрового инженера Т.Е.Д. от <.....>, согласно которому извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете «<......>» № (10517) от <.....>. В период с <.....> по <.....> от участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступали. Таким образом, проект межевания земельных участков по выделу земельных участков из земельного участка с кадастровым № считается согласованным.

Между Фойда Л.А., Фойда Н.И., Мариниченко А.Н., Мариниченко Н.Н. и Ч.П.В. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (с приложением 1) № от <.....>, сроком на 5 лет. В Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации. В отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми № в пользу ответчиков Фойда Л.А., Фойда Н.И., Мариниченко А.Н., Мариниченко Н.Н. зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с <.....> на срок 5 лет.

Согласно ответа на судебный запрос Межрайонной ИФНС России № по <...> от <.....>, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц АО «Маяк» было зарегистрировано <.....> путем регистрации при создании юридического лица. С даты регистрации организации и по настоящее время в отношении АО «Маяк» не проводилась реорганизация. <.....> в ЕГРЮЛ по заявлению АО «Маяк» были внесены изменения о наименовании юридического лица с ОАО «Маяк» на АО «Маяк». Изменение наименования (организационно-правовой формы) проведено в рамках изменения действующего законодательства в отношении акционерных обществ с <.....>: п. 2 ст. 66.3 ГК РФ, ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Согласно п.1 ст. 452, п.2 ст. 434 ГК РФ соглашение об изменении договора, совершенного в письменной форме, должно быть также совершено в письменной форме, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного следствия установлено, что на собрании участников долевой собственности на земельный участок <.....> против заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № с ОАО «Маяк» сроком на 15 лет проголосовали ответчики Мариниченко А.Н. и Фойда Н.И., что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, письменными материалами дела.

Так, из протокола собрания от <.....>, следует, что против заключения договора аренды земельного участка с ОАО «Маяк» проголосовали 2 голоса. Данный протокол сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

В выписке из протокола собрания от <.....>, подписанной <.....>, указано, что по второму вопросу о заключении договора аренды земельного участка с ОАО «Маяк» сроком на 15 лет Мариниченко А.Н. и Фойда Н.И. проголосовали против. Свидетель С.В.Н. в суде подтвердил, что выписку из протокола общего собрания от <.....> подписывал он.

Третьи лица Е.В.В., П.В.К., К.Н.П. в суде подтвердили данный факт.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Мариниченко А.Н. и Фойда Н.И. на собрании участников долевой собственности <.....> проголосовали против заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № с ОАО «Маяк». Следовательно, Мариниченко А.Н. и Фойда Н.И. имели право на выдел земельного участка без согласия арендатора.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что Фойда Л.А., Мариниченко Н.Н. на собрании участников долевой собственности <.....> голосовали против предоставления земельного участка в аренду ОАО «Маяк» суду представлено не было.

Пояснения Е.В.В., П.В.К., К.Н.П. о том, что на собрании также против сдачи земельного участка в аренду АО «Маяк» голосовали Фойда Л.А. и Мариниченко Н.Н. судом не принимаются, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, кроме того, ответчик Фойда Л.А. в суде поясняла, что в собрании не участвовала, поскольку болела. Е.В.В., П.В.К., К.Н.П. представили суду расписку в письменном виде о том, что они присутствовали на собрании <.....>, и подтверждают, что голосовали против договора аренды Мариниченко А.Н. и Фойда Н.И., сведений о голосовании Фойда Л.А. и Мариниченко Н.Н. не сообщили.

Из заключения кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка также следует, что выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в местной газете.

Арендатор АО «Маяк» не был согласен на выдел земельных участков, в связи с чем, у Фойда Л.А., Мариниченко Н.Н. не возникло право на выдел земельных участков из земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания недействительным выдела земельных участков участников общей долевой собственности Фойда Л.А. и Мариниченко Н.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с восстановлением положения существовавшего до нарушения права истца, в остальной части в исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Маяк» – удовлетворить частично.

Признать недействительным выдел участников общей долевой собственности Фойда Л. А., Мариниченко Н. Н. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровыми №, общей площадью <......> кв.м., №, общей площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: <...>; восстановить право АО «Маяк» по договору аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя от <.....>, на земельные участки Фойда Л. А., Мариниченко Н. Н. до произведенного выдела земельных участков.

Прекратить право общей долевой собственности Фойда Л. А. на <......> доли на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью <......> кв.м., Мариниченко Н. Н. на <......> доли на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью <......> кв.м.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей, в том числе:

о восстановлении сведений об участниках права общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, в отношении Фойда Л. А. на <......> доли, Мариниченко Н. Н. на <......> доли;

об исключении сведений о праве общей долевой собственности Фойда Л. А. на <......> доли на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью <......> кв.м., Мариниченко Н. Н. на <......> доли на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью <......> кв.м.;

о восстановлении сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, в границах, предшествовавших выделу из него земельных участков Фойда Л. А. <......> доли, Мариниченко Н. Н. <......> доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий судья:                                                                Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий судья:                                                                Т.Л.Шишова