Решение по делу № 10-16/2024 от 03.09.2024

Дело № 10-16/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2024года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Масловой М.Г.,

защитника – адвоката Шатуновой С.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Архангельска Кононовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 03 мая 2024года, которым

Гольянов И. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин России, военнообязанный, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, трудоустроенный в ******», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать) тысяч рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Гольянов И.Н. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Архангельска Кононова И.В., не оспаривая обоснованность осуждения Гольянова И.Н. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что при описании преступного деяния Гольянова И.Н. мировой суд в приговоре не указал о том, что 19 января 2024 года Гольянов И.Н. изготовил подложный договор купли-продажи автомобиля, датированный 23 января 2024 года, и необоснованно указал, что инспектору ДПС Гольянов И.Н. предъявил, в том числе, заведомо подложный документ купли-продажи автомобиля, датированный 19 января 2024 года, тогда как предъявление инспектору ДПС 19 января 2024 года такого договора ему – Гольянову И.Н. не вменялось.

Одновременно с апелляционным представлением государственным обвинителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, мотивированное получением прокуратурой копии приговора от 03 мая 2024 года по истечении пяти суток со дня его провозглашения, и пропуском в этой связи срока апелляционного обжалования прокурором по уважительной причине.

В возражениях на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование защитник осужденного – адвокат Шпанов Д.Г. полагал, что сторона обвинения не была каким-либо образом ограничена судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора. Обращает внимание, что государственный обвинитель была вправе присутствовать при оглашении приговора, а обращение с ходатайством о восстановлении срока обжалования спустя десять дней с даты получения приговора свидетельствует, по мнению защитника, о злоупотреблении правом.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Постановлением мирового судьи от 18 июня 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Кононовой И.В. – восстановлен срок на апелляционное обжалование приговора мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 03 мая 2024года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 18 июня 2024 года о восстановлении срока апелляционного обжалования, защитник осужденного Гольянова И.Н. – адвокат Шатунова С.Л. обратилась с жалобой на данное судебное решение, полагая, что оснований для восстановления срока не имелось, поскольку прокурор присутствовала на оглашении приговора, факт проставления заинтересованной стороной – прокуратурой г. Архангельска штампа входящей корреспонденции лишь 16 мая 2024 года, то есть по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора, не может служить основанием для признания уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Полагала постановление мирового судьи от 18 июня 2024 года незаконным и необоснованным, просила его отменить.

В судебном заседании помощник прокурора г.Архангельска Маслова М.Г. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, полагала законным и обоснованным вынесенное 18 июня 2024 года постановление о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора мирового судьи от 03 мая 2024года.

Защитник осужденного Гольянова И.Н. – адвоката Шатунова С.Л., не возражая против удовлетворения представления, настаивала на отмене постановления о восстановлении срока апелляционного обжалования от 18 июня 2024 года, выразила несогласие с постановлением судьи Исакогорского районного суда от 09 сентября 2024 года о назначении судебного заседания, в котором не указано о поданной ею вышеуказанной апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего законным и обоснованным восстановление государственному обвинителю процессуального срока на апелляционное обжалование приговора, выступление адвоката, настаивавшего на отмене постановления о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гольянова И.Н. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как Гольянов И.Н. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Гольянову И.Н. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использовании заведомо подложного документа.

При назначении Гольянову И.Н. наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, полном признании вины и раскаянии в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Назначение наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивировано. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, верно квалифицировав действия виновного по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, приводя описание преступного деяния Гольянова И.Н., не указал об изготовлении подсудимым 19 января 2024 года подложного договора купли-продажи автомобиля, датированного 23 января 2024 года, и напротив, необоснованно указал, что Гольянов И.Н. предъявил инспектору ДПС подложный договор купли-продажи автомобиля, датированный 19 января 2024 года, тогда как изготовление такого договора – от 19 января 2024 года и его предъявление инспектору ДПС Гольянову И.Н. не вменялось.

С учетом изложенного надлежит в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Гольянов И.Н. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, 19 января 2024 года, в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, изготовил подложный гражданско-правовой договор купли-продажи от 23 января 2024 года, подтверждающий факт приобретения им автомобиля марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № у ЛИИ, в котором подделал подпись продавца и внес заведомо ложные сведения о дате составления договора с целью его дальнейшего использования при эксплуатации указанного автомобиля.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, Гольянов И.Н. 19 января 2024 года около 19 часов 42 минут, находясь на стационарном посту (СП-84) 1215 км автодороги «М8-Холмогоры» по адресу: г. Архангельск, ул. Дорожников, д. 100, зная о факте подделки гражданско-правовых договоров купли-продажи от 22 декабря 2023 года, 03 января 2024 года, 13 января 2024 года и 23 января 2024 года, реализуя свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, умышленно, незаконно, предъявил их под видом подлинных инспектору ОБ ДСП Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску, тем самым использовал заведомо поддельные гражданско-правовые договоры купли-продажи транспортного средства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Доводы адвоката Шатуновой С.Л. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 18 июня 2024 года о восстановлении срока апелляционного обжалования и о несогласии с постановлением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 09 сентября 2024 года о назначении заседания суда апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку указанные судебные решения обжалованию не подлежат. Данные доводы могут быть рассмотрены как заявленные в обоснование отмены приговора мирового судьи, однако с апелляционной жалобой об отмене приговора мирового судьи защитник осужденного Гольянова И.Н. – адвокат Шатунова С.Л. не обращалась.

Действующим законодательством, включая положения ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, не предусмотрена возможность оспаривания решения суда о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, что не может расцениваться как ущемление прав других участников уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29 сентября 2015 года № 2098-О, 26 ноября 2018 года № 2823-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право – при необходимости – на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока – оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения. Нормы ст.ст. 130 и 389.5 УПК РФ в равной мере предоставляя всем участникам уголовного судопроизводства возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока обжалования судебного решения, не предполагают отступления от принципа равенства перед законом и судом и не могут расцениваться как нарушающее конституционные права.

Вместе с тем, следует отметить, что постановление мирового судьи о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 03 мая 2024 года в отношении Гольянова И.Н. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда о наличии уважительной причины пропуска срока обжалования приговора обоснованы, срок, установленный законом, был пропущен по причине несвоевременного вручения государственному обвинителю копии приговора.

Положениями ст. 312 УПК РФ установлена обязанность суда в течение 5 суток после провозглашения приговора вручить его копию осужденному, защитнику и обвинителю. Из материалов уголовного дела следует, что копия приговора от 03 мая 2024 года поступила в прокуратуру г. Архангельска 16 мая 2024 года, то есть в установленный ст. 312 УПК РФ срок копия приговора не была вручена государственному обвинителю, а 25 мая 2024 года государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Архангельска Кононова И.В. обратилась в мировой суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав, что копия приговора поступила за пределами установленного ст. 312 УПК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции не разрешает ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвратить уголовное дело вправе только на основании ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела установит, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ. Постановлением о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 сентября 2024 разрешены вопросы в соответствии с ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ.

Доводы адвоката Шатуновой С.Л., приведенные в обоснование несогласия с решением мирового судьи о восстановлении государственному обвинителю срока обжалования приговора, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, процессуальные права осужденного Гольянова И.Н. постановлением мирового судьи от 18 июня 2024 года о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 03 мая 2024года в отношении Гольянова И. Н. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части, что Гольянов И.Н. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, изготовил подложный гражданско-правовой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт приобретения им автомобиля марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № у ЛИИ, в котором подделал подпись продавца и внес заведомо ложные сведения о дате составления договора с целью его дальнейшего использования при эксплуатации указанного автомобиля.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, Гольянов И.Н. 19 января 2024 года около 19 часов 42 минут, находясь на стационарном посту (СП-84) 1215 км автодороги «М8-Холмогоры» по адресу: <адрес>, зная о факте подделки гражданско-правовых договоров купли-продажи от 22 декабря 2023 года, 03 января 2024 года, 13 января 2024 года и 23 января 2024 года, реализуя свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, умышленно, незаконно, предъявил их под видом подлинных инспектору ОБ ДСП Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску, тем самым использовал заведомо поддельные гражданско-правовые договоры купли-продажи транспортного средства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Я. Белая