Решение по делу № 33-1100/2022 от 14.04.2022

Судья Горюгова М.С.                                               дело № 33-1100/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-194/2021 ( 13-76/2022))

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года                                                                   город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Производство по заявлению ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога приостановить до рассмотрения судом кассационной инстанции поступившей кассационной жалобы.

        Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л:

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залогаудовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, финансового управляющего ФИО6- без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по ходатайству истца в виде запрета ФИО3 распоряжаться:

-земельным участком площадью 1159 +/-7 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100032:8, расположенным по адресу (относительно ориентира): <адрес>, пгт. Энем, <адрес>;

-зданием (жилым домом) площадью 78,2 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100032:56, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>;

-земельным участком площадью 728 +/- 24 кв.м, с кадастровым номером 01:05:3305001:905, расположенным по адресу (относительно ориентира): <адрес>, ндт «Берег Кубани», <адрес>;

-объект незавершенного строительства площадью 49 кв.м., с кадастровым 01:05:3200001:1422, расположенном по адресу: Адыгея респ, <адрес>, аул Козет, улУбыховская, <адрес>;

-земельным участком площадью 1000 +/- 21 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3200001:739, расположенном по адресу (относительно ориентира): <адрес>, аул Козет, <адрес>;

-зданием (жилым домом) площадью 85,3 кв.м, с кадастровым номером 01:05:0400004:49, расположенном по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, аул Афипсип, ул Ленина, <адрес>;

-земельным участком площадью 2899 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0400004:56, расположенном по адресу (относительно

ориентира): <адрес>, аул Афипсип, ул Ленина, 11.

Также приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 распоряжаться:

-нежилым помещением площадью 583,9 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100042:2235, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Энем, улИркутско-Пинской дивизии, <адрес>, пом 1;

-нежилым помещением площадью 186,2 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100042:2901, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Энем, улИркутско-Пинской дивизии, <адрес>, пом 1;

-нежилым помещением площадью 57 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100042:2902, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Энем, улИркутско-Пинской дивизии, <адрес>, пом 2.

    Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявления указал, что согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. В связи с чем просил снять все ранее наложенные аресты на имущество ответчиков по делу.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному заявлению ФИО1 приостановлено, до рассмотрения и принятия судом кассационной инстанции решения относительно поступившей в суд кассационной жалобы.

ФИО1, не согласившись с определением суда обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда. Считает, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела (пункт 8 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). В обжалуемом определении не указано, какое именно обстоятельство подлежит установлению судом кассационной инстанции, которое имеют юридическое значение для рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска, с учетом того, что в силу закона суд кассационной инстанции не уполномочен устанавливать новые фактические обстоятельства, следовательно обжалуемое определение не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 225 ГПК РФ.

Возражений относительно частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ, на основании которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, в связи с поступлением кассационной жалобы на решение суда по данному делу.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается, по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

По смыслу вышеуказанных норм рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела (вступление в силу судебного акта), если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу.

Вместе с тем, сама по себе подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Также по смыслу статьи 118 (пункт 2) Конституции РФ судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и (это заявление) рассматривается им по существу (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из приведенных положений статьи 97 АПК РФ о порядке подачи и рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими предоставляется более высокий уровень эффективности судебной защиты лиц по сравнению с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ, не предусматривающими возможности рассмотрения заявления об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде. Отсутствие такой возможности приводит к нарушению закрепленных в статьях 17 (пункт 3), 18 и 19 (пункт 1) Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия) судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона.

Исходя из вышеизложенного, пункт 1 статьи 144 ГПК РФ не может интерпретироваться как препятствующий суду вышестоящей инстанции, в котором находится дело, самостоятельно рассматривать вопрос об отмене обеспечения иска. Иное порождает объективно неоправданную и необоснованную дифференциацию прав, которая не преследует конституционно значимые цели.

Следовательно, указанный пункт в этой части и в данных процессуальных отношениях не подлежит применению.

В силу пункта четвертого статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского судопроизводства, прямо регулирующей спорные правоотношения, применяется норма гражданского судопроизводства, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В случае же, если в гражданском судопроизводстве вопрос прямо не урегулирован и отсутствует в нем норма, подлежащая применению по аналогии, суды общей юрисдикции обязаны руководствоваться нормами АПК РФ, регулирующими сходные отношения (аналогия права), с тем чтобы обеспечить, насколько это возможно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и характера спорных правоотношений, реализацию права на судебную защиту (пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П).

Соответственно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли рассмотрению в суде апелляционной инстанции заявление об отмене обеспечительных мер, принятых ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом, следует руководствоваться по аналогии права пунктом 1 статьи 97 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ("О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, обжалуемое определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в данный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить выделенный материал по частной жалобе ФИО1 об отмене обеспечитаельных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         подпись        Ж.К. Панеш

Судьи                     подпись        Р.А. Мерзаканова

                        подпись        М.Д. Муращенко

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                        ФИО8

Председательствующий                            ФИО9

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

ФИО8