Решение по делу № 2-10/2020 от 26.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2437/19

09 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Сергея Сергеевича к Ходченковой Наталье Владимировне о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием двух автомобилей: автомобиля Ниссан Жук, государственный номер Е360ТТ161, принадлежащего Ходченковой Н.В. под управлением владельца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кононенко С.С. Виновным в происшествии является Ходченкова Н.В., что подтверждается документами ГАИ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», которое перечислило ему страховую сумму в размере 400000 руб. 27.05.2019 г. Кононенко С.С. обратился к ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг». Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 753920 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 4500 руб. Поскольку требования о страховой выплате были выполнены в полном объеме, а денежных средств для ремонта автомобиля не достаточно, истец обратился к Ходченковой Н.В. с требованием о возмещении вреда как к виновнику ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Ходченковой Н.В. сумму ущерба в размере 307923 руб., расходы на экспертизу в размере 4500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6279,23 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы на отправку претензии в размере 260 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Байчорова Л.М., Поцелуева М.Н., по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явились, требования в уточненной части поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена.

Представитель ответчика Муравка А.А. по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм следует, что надлежащим ответчиком по требованию по возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является водитель транспортного средства, то есть непосредственный причинитель вреда. При этом правом требовать возмещения причиненного в результате ДТП ущерба обладает собственник транспортного средства.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ходченковой Н.В. под управлением владельца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кононенко С.С.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 г. виновным в указанном ДТП является Ходченкова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование», полис <данные изъяты>.

Как следует из страхового дела, <данные изъяты>, страховщиком было проведено исследование стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца. Сумма ремонта с учетом износа была определена в размере 427 900 руб.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Кононенко С.С. обратился к ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании заключения ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 753920 руб.

В рамках рассмотрения судебного спора, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Глобэкс».

Как следует из заключения ООО «Глобэкс» от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 707923 руб.

Согласно заключения ООО «Глобэкс» от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по среднерыночным ценам региона составляет 440779 руб., с учетом износа по Единой методике ЦБРФ – 350000 руб.

Оценивая результаты судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленные экспертами ООО «Глобэкс» экспертные заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Суд не усмотрел недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Глобэкс» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Учитывая выплаченные истцу 400000 руб., истец просит взыскать разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам региона и выплаченной суммой, в размере 307923 руб.

Возражая против суммы выплаты, представитель ответчика, ссылаясь на судебную экспертизу, полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по Единой методике ЦБРФ составляет всего 350000 руб., что ниже суммы, оплаченной истцу страховщиком. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, полагая, что с учетом возраста автомобиля, имеющимся ранее полученным дефектам и отсутствия сведений о его обслуживании у официального дилера, производить замену дорогостоящих деталей (передней панели, колесных дисков), вместо ремонта является экономически нецелесообразным, что приведет к неосновательному обогащению истца. Считает необоснованным установку на автомобиль истца новых подушек безопасности.

Также, ответчик представил суду заказ-наряд от СТО ИП Пихтин А.В., согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 320956 руб. и предложил возместить ущерб путем ремонта автомобиля истца на СТО. Вместе с тем, истец отказался от ремонта автомобиля силами ответчика.

В судебном заседании был допрошен эксперт Колесников Е.А., который отвечая на вопросы пояснил, что, в частности, он указал замену передней панели автомобиля истца (параприза) в сумме 185630 руб., вместо ее ремонта, не оценивая ее состояние, поскольку согласно действующим нормам и правилам, а также рекомендациям производителя, в подобных случаях данная деталь ставится на замену. При этом, эксперт не исключает возможность ремонта, что является экономически обоснованным, с учетом стоимости всего автомобиля.

Относительно повреждения колесных дисков, судебный эксперт пояснил, что в данном случае, имеющиеся на них повреждения не предполагают их ремонт. Также, не предполагается повторное использование подушек безопасности.

Рассматривая возражения ответчика суд учитывает следующее.

Согласно ПостановлениюКонституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, если причинитель вреда не согласен с требуемой суммой, именно на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В материалах дела имеется заказ-наряд СТО ИП Пихтин А.В. от 29.10.2019 г. (л.д. 129), согласно которому работы по снятию и восстановлению параприза (передней панели) включают: снятие и постановка- 6500 руб., ремонт 9375 руб.

В то же время, согласно экспертному заключению ООО «Глобэкс» от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость замены параприза на новый составляет 185630 руб.

Таким образом, разница между заменой параприза и его ремонтом составляет 169755 руб.

Поскольку замена данной детали превышает ее ремонт более чем в десять раз, учитывая год выпуска автомобиля истца (2008 г.), суд полагает, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества, чем его замена. Доводы эксперта не противоречат указанным выводам, поскольку с его слов, он указал на замену параприза не в связи с оценкой имеющихся на нем повреждений, а автоматически, согласно действующим нормам и правилам, а также рекомендациям производителя.

Кроме того, на дату рассмотрения дела, автомобиль не восстановлен, таким образом, указанные расходы (по замене параприза) истцом еще не понесены.

Во всем остальном, ответчиком не доказана чрезмерность и необоснованность взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение ущерба автомобилю истца в размере 138168 руб., что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам региона и выплаченной страховщиком суммой, за минусом разницы между стоимостью замены параприза и его ремонтом: 707923-400000-169755= 138168 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 138168 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере 4500 руб., с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 2019,15 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, длительности рассмотрения дела, суд полагает размер указанных расходов обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13461 руб.

Взысканию также подлежат почтовые расходы и доверенность, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 116,18 руб. и 628,18 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6279,23 руб., из которых 2817,49 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о Кононенко Сергея Сергеевича к Ходченковой Наталье Владимировне о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ходченковой Натальи Владимировны в пользу Кононенко Сергея Сергеевича сумму ущерба в размере 138168 руб., расходы на экспертизу в размере 2817,49 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2817,49 руб., расходы на представителя в размере 13461 руб., расходы на оформление доверенности в размере 628,18 руб., расходы на отправку претензии в размере 116,18 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2020 г.

Судья