Решение по делу № 33-303/2017 от 11.01.2017

Судья Веселкова Т.А.              Дело № 33-303/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Тебеньковой Л.Г., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЭСКАЛАТ», действующего по доверенности в интересах Головешкин С.А., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2016 года, по которому

Головешкин С.А. в иске к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о признании условий кредитного договора и Тарифного плана недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, начислении комиссии и завышенной неустойки, о признании незаконными действий банка по неинформированию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, что противоречит Указаниям ЦБР №2008-У и положениям статьи 6 Закона №353-ФЗ Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере ... рублей и процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере ... рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы - отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головешкин С.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о признании условий кредитного договора недействительными в части недоведения информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, о признании незаконными действий банка по неинформированию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании комиссии в размере ... процентов в размере ... руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> между ним и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор <Номер обезличен>. По его мнению, в договоре не указана полная стоимость кредита, не указаны проценты кредита в рублях, полная стоимость комиссий. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Договор изначально заключен на невыгодных для истца условиях, чем нарушен баланс интересов сторон. Процентная ставка годовых установлена в размере ...%, однако полная стоимость кредита составляет ...% годовых. При обращении истца в банк не предоставлена информация о полной стоимости кредита. Истец полагает, что установление высоких процентов по кредиту является злоупотреблением прав заемщика, в связи с чем договорная неустойка согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в ... рублей.

В письменном отзыве на заявленные требования банк просил суд принять решение об отказе в иске в связи с тем, что спорный договор заключен в строгом соответствии с законом. Все условия договора прописаны в его тексте, информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика до его подписания.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСКАЛАТ», действующего по доверенности в интересах Головешкина С.А., ставится вопрос об отмене решения суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого сумма кредита составила ... рубля, под ...% годовых, полная стоимость кредита ... % годовых, на срок – действие карты.

Договор заключен в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении на кредит, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифов по карте «Русский Стандарт», действующих на дату подписания заявления. При этом в заявлении на получение кредита истец указал, что понимает и соглашается с тем, что он ознакомлен, полностью согласен и понимает положения Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графика платежей, обязуется их неукоснительно выполнять.

Как следует из заявления на получение кредита, анкеты, тарифного плана, в них имеется указание на размер выдаваемого кредита, срока кредитования, периода кредитования, размера процентной ставки, в том числе полной стоимости кредита, указания на плату за ведение счета, плату за направление счета-выписки по кредиту, согласие на соблюдение Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Тарифов и Графика платежей.

Также в условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей определено, что кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в заявлении, за пользование кредитом клиент уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении, размер процентной ставки по кредиту, указанный в заявлении, остается неизменным в течение всего срока действия. Клиент обязуется вернуть кредит, проценты, плату за пропуск платежей.

В Условиях, представленных суду банком, на каждом листе стоит собственноручная подпись Головешкина С.А., проставленная <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, указав на то, что все существенные и обозначенные истцом в иске условия заключенного между сторонами кредитного договора отражены в заявлении на кредит, в Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в Графике платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог воспользоваться правом предложить свою редакцию условий договора и лишь присоединился к типовой его форме, опровергаются материалами дела, поскольку с какими-либо предложениями заемщик к банку не обращался, свои условия не формулировал, заключил договор на приемлемых для себя условиях, действую своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите.

При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны, учитывая также, что заемщик самостоятельно выбирал приемлемые для себя параметры кредита (сумма кредита, срок, процентная ставка и др.) исходя из кредитных программ и предложений банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головешкина С.А. о взыскании удержанных банком сумм комиссий с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также указал на свободу выбора при заключении кредитного договора и добровольность волеизъявления истца на получение дополнительных услуг, на его согласие с взиманием комиссии за выдачу и обслуживание карты, за выдачу наличных, платой за услугу «СМС-сервис».

В частности, из материалов дела следует, что кредитной организацией с Головешкина С.А. удержаны комиссии в размере ... руб, в том числе за СМС-оповещение (... руб.), за выпуск и обслуживание основной карты (... руб.), за выдачу наличных денежных средств (... руб.), за перевод денежных средств <Дата обезличена> в сумме ... руб.

При этом судом установлено, что 05.08.2014 Головешкин С.А. при обращении в cаll-центр банка изъявил желание активировать (подключить) в рамках договора о карте <Номер обезличен> услугу СМС - сервис. При активации данной услуги до клиента доведена информация о том, что за предоставление услуги СМС-сервис банк вправе взимать с него плату в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт», с которыми клиент ознакомлен и полностью согласен. Головешкин С.А. указал номер телефона для предоставления услуги и подтвердил, что располагает техническими и иными возможностями для получения услуги СМС-сервис. За оказание услуги СМС-сервис взималась плата в размере 50 (пятьдесят) руб. ежемесячно, о чем клиент осведомлен сотрудником cаll-центр банка. Ответчиком особо указано, что предоставление услуги СМС-сервис сопряжено с затратами банка, связанными с оплатой услуг оператора связи.

Позиции высших судебных инстанций о правомерности комиссионного вознаграждения банков изложены в частности в Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147 и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013. Соответствующие разъяснения заключаются в том, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда в данной части.

Разрешая исковые требования об уменьшении несоразмерной неустойки, суд правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ она может быть применена судом при наличии предъявленных в судебном порядке к стороне, нарушившей обязательство, другой стороной требований о взыскании неустойки, а сами по себе требования о снижении неустойки не могут быть заявлены в качестве исковых требований.

Учитывая, что банк не обращался в суд с иском, содержащим требования о взыскании с истца суммы задолженности, в том числе неустойки, по договору кредита, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Не усмотрев нарушений прав Головешкина С.А. со стороны ответчика как потребителя в пределах указанных в иске оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводах апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для взыскания в пользу подателя жалобы компенсации морального вреда, мотивированного заключением банком как специалистом в области финансов и кредитов кредитного договора на заведомо выгодных для себя условиях, в связи с несостоятельностью указанных ответчиком утверждений. Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Головешкину С.А. разъяснены все условия договора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику также несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭСКАЛАТ»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-