Решение по делу № 8Г-33439/2023 [88-38554/2023] от 09.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38554/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-75/2023

УИД 91RS0022-01-2022-001983-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Надежды Николаевны к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» о понуждении к оформлению лицевого счёта, заключению договора, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», поданной представителем ФИО4, на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                                                     установила:

Бабич Н.Н. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма») об обязании переоформить лицевой счёт на ее имя, заключить договор холодного водоснабжения в отношении строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ГУП РК «Вода Крыма» заключить с Бабич Н.Н. договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении выделенной ей в частную собственность в жилом доме литер «А»: помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м; помещение № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; веранду литер «а»; подвал под литер «А»; подвал под литер «а»; крыльцо, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУП РК «Вода Крыма» взысканы в пользу Бабич Н.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, так как при обращении в ГУП РК «Вода Крыма» истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что он является собственником выделенной <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; без документов, предусмотренных пп. а, б пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, без выполнения требований, возложенных на истца решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-8737/2015, в связи с чем письменный договор холодного водоснабжения заключен быть не может.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный выдел <данные изъяты> доли жилого <адрес> по 1 варианту заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частную собственность Бабич Н.Н. выделены в жилом доме литер «А»: помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м; помещение № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м; веранда литер «а»; подвал под литер «А»; подвал под литер «а»; крыльцо; забор №; ворота №;

прекращено право общей долевой собственности Бабич Н.Н. на <данные изъяты> доли данного жилого дома;

с Бабич Н.Н. в пользу ФИО9 и ФИО8 в связи с отклонением от идеальных долей при выделе <данные изъяты> доли жилого <адрес> взыскана компенсация по <данные изъяты> каждой;

при указанном выделе <данные изъяты> доли жилого <адрес> Бабич Н.Н. необходимо выполнить следующую перепланировку и переустройство в жилом доме литер «А»: произвести закладку дверного проема между помещениями № и №; выделенную <данные изъяты> доли жилого дома оборудовать автономными системами отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Определен порядок пользования жилым домом между ФИО8 и ФИО5 за вычетом тех помещений и строений, которые переданы Бабич Н.Н. при выделе <данные изъяты> доли указанного дома;

ФИО8 в пользование в жилом доме литер «А» выделено помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО9 выделено в пользование помещение № площадью <данные изъяты> кв.м;

в общем пользовании ФИО8 и ФИО9 оставлены следующие строения: № кухня площадью <данные изъяты> кв.м, летняя кухня литер «Б», навес литер «в», сарай литер «Г», навес литер «Д», уборная литер «О», сарай литер «В», №»2 ограждения.

В соответствии с вариантом № заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Приложения № определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным по адресу: <адрес>, и выделен в пользование Бабич Н.Н., с учетом выдела принадлежащей ей <данные изъяты> доли жилого по указанному адресу, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, включая площадь занятую под строениями, который на схематическом плане Приложения № раскрашен зеленым цветом; выделен в пользование ФИО9 и ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, включая площадь занятую под строениями, который на схематическом плане Приложения № не раскрашен.

Данным решением суда от 10 декабря 2015 года прекращено право общей долевой собственности между Бабич Н.Н., ФИО8 и ФИО9 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> произведен реальный выдел <данные изъяты> доли Бабич Н.Н. и определен порядок пользования земельным участком.

Бабич Н.Н. неоднократно обращалась в ГУП РК «Вода Крыма» с заявлением о заключении договора водоснабжения и перерегистрации лицевого счета, однако по различным основаниям получала отказ.

На заявление Бабич Н.Н. о распломбировании запорной арматуры по адресу: <адрес>, о приостановлении услуги водоснабжения, переоформлении лицевого счета, перезаключении договора, ГУП РК «Вода Крыма» разъяснило, что для переоформления лицевого счета № по адресу: <адрес>, заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения необходимо согласие всех участников долевой собственности.

Также заявителю сообщено, что рассмотрение предоставленных документов приостановлено до предоставления согласия участников долевой собственности или предоставления решения суда о разделе лицевого счета между всеми собственниками.

Истец пользуется услугой по холодному водоснабжению с 1982 года. Имеются технические условия на подключение холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета не устанавливался.

На основании определения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода Крыма» произвело обследование (осмотр) системы водоснабжения, проверены точки подключения к водоснабжению домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Согласно акту обследования потребителя Бабич Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено водоснабжение стальной трубой диаметром 35 мм, подключение системы водоснабжения выполнено согласно схемы, водоснабжение в помещениях, находящихся в пользовании Бабич Н.Н., осуществляется без прибора учета.

Согласно акту обследования потребителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено водоснабжение стальной трубой диаметром 32 мм, подключение системы водоснабжения выполнено согласно схемы, водоснабжение в помещениях, находящихся в пользовании ФИО8, осуществляется по водомеру: СВ-15.

Таким образом, судом установлено, что выделенная доля домовладения Бабич Н.Н. на законных основаниях подключена к системе водоснабжения и она фактически является абонентом ГУП РК «Вода Крыма».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 7, 8, 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 6, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая публичный характер договора водоснабжения, от заключения которого ГУП РК «Вода Крыма», по общему правилу, не может отказаться, при отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для отказа в заключении с истцом договора водоснабжения и водоотведения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, право требования заключения публичного договора о водоснабжения принадлежит потребителю, то есть законному владельцу помещений (объектов водоснабжения) на оговоренном в законе праве, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергопринимающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечения учета электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции, техническая возможность подачи водоснабжающей организацией воды имеется, так как истец пользуется водоснабжением с 1982 года, у истца не установлен прибор учета холодной воды, начисление производится по норме потребления. Доказательств, подтверждающих отсутствие такой технической возможности, ответчиком суду не предоставлено.

Отсутствие у истца необходимых документов, в том числе технических условий, обязанность по изготовлению которых, возложена на ответчика, не может ставиться в вину истцу и не является достаточным основанием для отказа в заключении договора водоснабжения и водоотведения при условии, что в настоящее время истец подключен к городским водопроводным сетям и это подключение не является самовольным.

Отказ водоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю воду в силу пункта 3 статьей 426 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не подтвердила надлежащими доказательствами, что она является собственником выделенных ей <данные изъяты> доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-837/2015 прекращено право общей долевой собственности между Бабич Н.Н., ФИО8 и ФИО9 на данное домовладение, произведен реальный выдел 1/3 доли жилого дома Бабич Н.Н., расположенного по вышеуказанному адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бабич Н.Н. не исполнила решение Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-837/2015 в части оборудования автономной системой водоснабжения, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что согласно акту обследования потребителя Бабич Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено подключение системы водоснабжения в помещениях, находящихся в собственности Бабич Н.Н.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности права пользования системой водоснабжения ФИО8 и ФИО10 B.П., хотя право пользования водоснабжением и лицевым счётом они имеют в той же мере, что и Бабич Н.Н., как основанный на неверном понимании положений закона.

Заключение с Бабич Н.Н. договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении выделенных ей в частную собственность в жилом доме помещений судебным решением по данному делу не препятствует и не нарушает прав и законных интересов ФИО8 и ФИО10 B.П., так как право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено. ФИО8 и ФИО10 B.П. вправе самостоятельно заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении выделенных в их собственность помещений.

Иные доводы кассационной жалобы, которые фактически повторяют доводы и основания, приведенные ответчиком в возражениях на иск и при отказе в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 июля 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма», поданную представителем ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                       В.А. Мельников