Решение от 12.03.2019 по делу № 2-1056/2019 от 09.01.2019

дело № 2-1056/2019

50RS0036-01-2019-000018-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Наталии Николаевны к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец с обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № П-2/2013 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 103 772,85 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Инвестпроект 1» и Ивановой Н.Н. заключен договор № П-2/02/04/80 уступки права требования в долевом строительстве однокомнатной квартиры; объем перешедших к истцу прав определен договором участия в долевом строительстве жилого дома № П-2/2013 от <дата>; в соответствии с п. 1.1. Договора уступки Застройщик обязуется построить и передать в собственность Дольщику однокомнатную квартиру, имеющую условный строительный №, расположенную по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, в районе мкр. Новая деревня, общей проектной площадью 29,45 кв.м; в соответствии с п. 4.1. Договора передачи квартиры участнику долевого строительства должна произойти не позднее II квартала 2015 года; стоимость квартиры - 1 554 960 руб. (п. 2.2. Договора уступки); свои обязательства истец выполнила, тогда как ответчик не исполнил своих обязательств, в установленный Договором срок квартиру по акту приема-передачи передал лишь <дата>, при этом всячески уклонялся от исполнения своих обязательств, требуя подписать дополнительное соглашение; <дата> в адрес ООО «Флагман» от имени истца посредством электронной связи направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № П-2/2013 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 208 686,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Образцов П.А. исковые требования в уточненной редакции поддержал, возражал против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика по доверенности Москаленко А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила применить пропуск срока исковой давности, в иске отказать, в случае, если суд установит наличие оснований для удовлетворения требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки, штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Инвестпроект 1» заключен договор № П-2/02/04/80 уступки права требования объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № П-2/2013 от <дата>, заключенному между ООО «Флагман» и ООО «Инвестпроект 1».

Согласно п.4.1 Договора № П-2/2013 от <дата> срок передачи квартиры установлен в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2015 года. Ориентировочный срок строительства и ввода в эксплуатацию I квартал 2015 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки ООО «Инвестпроект 1» уступает, а Иванова Н.Н. принимает на себя право требования однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 29,45 кв.м, расположенной на 4-ом этаже 6-ти секционного жилого дома (корпус№), секция №, № на площадке 80, расположенной по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр.Новая Деревня <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства - 1 554 960 руб. (п. 2.2. Договора уступки).

Свои обязательства по договору истец исполнила, полностью оплатила объект долевого строительства, что не опровергнуто ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.

Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки не выполнил, объект истцу передан по акту приема-передачи <дата>.

<дата> истцом направлена посредством электронной связи ответчику претензия с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки, однако в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком их прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «Флагман» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № П-2/2013 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 208 686,07 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры (и по производным требованиям) истек <дата>, истцом предъявлен настоящий иск <дата>, т.е. после истечения срока исковой давности.Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка (пени) за нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взимается за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, срок передачи объекта долевого строительства между сторонами установлен позднее II квартала 2015 года, т.е. до <дата>, объект долевого участия истцу передан <дата>, исковое заявление истцом направлено в суд посредством почтовой связи <дата>.

Таким образом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> (включительно) подлежит исключению в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в рамках срока исковой давности с <дата> по <дата>, что составит 5 986,60 руб. за 7 дней просрочки из расчета: (1 554 960х7х2х1/300х8,25%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Между тем, поскольку доказательств о наличии исключительных обстоятельств неисполнения договорных обязательств перед участником долевого строительства по уважительным причинам исключительного характера не ответчик представил, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки не имеется.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 3 493,30 руб. (5 986,60 руб. + 1 000 руб.) : 2).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 1 000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 5 986 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>.

░░░░░: