Решение по делу № 33-806/2019 от 05.03.2019

Судья Постников Н.С. Дело № 33-806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висягина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Урицкий молокозавод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урицкий молокозавод» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 6 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урицкий молокозавод» Мосина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Висягин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урицкий молокозавод» (далее - ООО «Урицкий молокозавод») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес> с участием его автомобиля «<...> государственный номер № и транспортного средства «<...>» государственный номер № под управлением Кириченко В.В., принадлежащего ООО «Урицкий молокозавод», его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<...>» Кириченко В.В.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), а ответственность ответчика – в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее– САО «ВСК»).

Страховое возмещение ему было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» путем направления на ремонт его автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) и последующей оплаты данного ремонта в размере 400000руб.

Поскольку стоимость ремонтных работ, запасных частей и основных материалов составила 451080 руб., он оплатил самостоятельно 51080 руб., просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Урицкий молокозавод» в его пользу 51000 руб., государственную пошлину в сумме 1732руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК».

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечен Кириченко В.В.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца из числа ответчиков исключен Кириченко В.В. и привлечен в качестве третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «Урицкий молокозавод» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обращает внимание на то, что Кириченко В.В не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Считает исковые требования в заявленном истцом виде с учетом имевшей место, по его мнению, полной гибели автомобиля, не подлежащими рассмотрению и удовлетворению, выводы экспертизы, проведенной без их участия, необъективными и носящими предположительный характер, а эксперта ФИО9 не имеющим соответствующих разрешительных документов на ее проведение.

Указывает на то, что судом эксперту были заданы вопросы правового характера, что также является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Полагает Кириченко В.В. не виновным в произошедшем дорожно?транспортном происшествии, а стоимость деталей, отраженную в заказ?наряде ИП ФИО6, явно завышенной.

Незаконным считает взыскание в числе прочих сумм расходов по делу стоимости оформления доверенности, так как последняя не ограничивается предоставлением доверенному лицу полномочий, связанных с вышеуказанным дорожно?транспортным происшествием.

В судебное заседание истец Висягин И.А., третьи лица Кириченко В.В., представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», представитель страхового акционерного общества «ВСК» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, <дата> в <...> час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», принадлежащего Висягину А.И., и «<...>», принадлежащего ООО «Урицкий молокозавод», в результате которого автомобилю Висягина А.И. причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кириченко В.В., управлявший автомобилем «<...>», не уступивший при повороте налево дорогу имеющему по отношению к нему приоритет автомобилю «<...>», двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Гражданская ответственность Висягина А.И. на момент дорожно?транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ООО «Урицкий молокозавод» в САО «ВСК».

В рамках заключенного договора ПАО СК «Росгосстрах» организовало и <дата> оплатило ремонт автомобиля «<...>» ИП ФИО6 в размере 400000руб.

Поскольку согласно заказ-наряду ИП ФИО6 стоимость ремонтных работ, запасных частей и основных материалов составила 451080 руб., сумму в размере 51080 руб. истец <дата> оплатил самостоятельно.

Также судом было установлено и не опровергнуто ответчиком, что Кириченко В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Урицкий молокозавод», являясь генеральным директором указанного юридического лица.

Проверяя довода ответчика о невиновности Киричинко В.В. в произошедшем столкновении транспортных средств и наступлении полной гибели автомобиля «<...>», судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<...>».

Согласно заключению эксперта ФИО9 от <дата>, с технической точки зрения действия водителя Кириченко В.В. не соответствовали положениям п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), а действия водителя ВисягинаА.И. соответствовали положениям № Правил.

Причиной столкновения транспортных средств явилось следствие маневра поворота налево автомобиля «<...>», в результате которого была создана помеха для движения имеющему по отношению к нему приоритет автомобилю «<...>», следовательно, действия водителя Кириченко В.В., управлявшего автомобилем «<...>», находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Также экспертом сделан вывод о соответствии характера повреждений транспортного средства «<...>», отраженных в извещении о дорожно?транспортном происшествии, акте осмотра, заказ-наряде и акте скрытых повреждений, обстоятельствам вышеуказанного дорожно?транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему <дата> дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 451000 руб., с учетом износа 281900 руб.; среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства «<...>» на момент дорожно?транспортного происшествия составляет 564000 руб.; полная гибель автомобиля отсутствует, в связи с чем стоимость годных остатков определению не подлежит.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы данного им заключения.

Установив изложенное, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования, уменьшив заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя до 18000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.п. 9,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела факт виновности генерального директора ООО «Урицкий молокозавод» Кириченко В.В. в дорожно-транспортном происшествии <дата> нашел свое подтверждение, достоверных доказательств обратному ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в момент происшествия Кириченко В.В. использовал автомобиль «<...>» в служебных целях, также не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности на ООО «Урицкий молокозавод» как работодателя КириченкоВ.В. и владельца источника повышенной ответственности являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из изложенного причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Подлежащие возмещению убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества, в этой связи восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть экономически целесообразным, то есть стоимость такого ремонта не может быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее.

Учитывая вышеуказанные законоположения и выводы приведенного выше заключения эксперта об отсутствии в рассматриваемом случае полной гибели автомобиля истца, не опровергнутого иными объективными доказательствами, принимая во внимание цену автомобиля истца в 600000 руб., указанную в договоре купли-продажи транспортного средства «<...>» от <дата>, копия которого, заверенная судом, приобщена в материалы дела, довод ответчика о невозможности удовлетворения требований истца в связи наличием полной гибели указанного автомобиля не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ничем не подтверждены и противоречат материалам дела доводы апелляционной жалобы о необъективном, предположительном характере экспертного заключения, а также об отсутствии у эксперта ФИО9 необходимых документов на проведение экспертизы, порученной ему судом, и о постановке перед ним вопросов правового характера.

Стоимость деталей, отраженную в заказ?наряде ИП ФИО6, судебная коллегия находит подтвержденной заключением эксперта ДроноваД.В. и не опровергнутой ответчиком, в связи с чем оснований признавать ее завышенной не имеется.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертом дано в письменной форме, содержит четкие выводы с ответами на поставленные вопросы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, наличие которых подтверждено соответствующими сертификатами и иными документам, имеющим длительный стаж экспертной работы; заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, представленных в распоряжение эксперта; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Кроме того, в ходе допроса в суде первой инстанции эксперту представителем ответчика были заданы интересующие его вопросы, после чего эксперт покинул судебное заседание. Достоверных доказательств наличия неразрешенных сомнений ответчика относительно экспертного исследования после допроса эксперта ФИО9, которые могли бы повлиять на исход настоящего дела, в его материалах не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что районным судом при вынесении обжалуемого решения заключение эксперта ФИО9 обоснованно было принято и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Довод ответчика о незаконности взыскания в пользу истца в составе судебных расходов стоимости оформления им доверенности на ЕвтиховуИ.А. также не подлежит удовлетворению, поскольку из нотариально удостоверенной доверенности от <дата> следует, что она выдана Висягиным А.И. именно для представления его интересов и осуществления иных полномочий от его имени по вопросу возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Копия данной доверенности была приобщена к поданному ВисягинымА.И. иску и предоставлялась его представителем Евтиховой И.А. в оригинале в судебных заседаниях, о чем свидетельствует тот факт, что ее копия заверена судом.

В этой связи взыскание в пользу истца расходов на оформление данной доверенности соответствует положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Тот факт, что оригинал указанной доверенности передан в материалы настоящего дела лишь в заседании суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям не влечет отмены судебного решения в указанной выше части.

Утверждение в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного об этом Кириченко В.В. опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением суда, направленным в адрес последнего, конвертом, вернувшимся в суд в связи с истечением срока его хранения, а также отчетом отслеживания почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от
6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урицкий молокозавод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи