Решение по делу № 2-3818/2023 от 18.04.2023

Дело №2-3818/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003280-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                                          г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю Ютяеву ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поляков М.М. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ИП Ютяеву П.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Поляковым М.М. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен Договор № на производство и монтаж изделий от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ютяевым П.А.

В соответствии с условиями Договором Ответчик взял на себя обязательства на выполнение работ по производству, доставке и монтажу изделий, указанных в пункте 1 Договора и приложениях к нему, в срок не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты аванса Истцом.

Факт заключения договора подтверждается договором №П от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61000 рублей.

Согласно договоренностям и назначения платежа, истец перевел ответчику на банковскую карту № с карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 61000 рублей в качестве оговоренного аванса (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с июля 2022 года до декабря 2022 года сотрудники ИП Ютяева П.А. приезжали к истцу для установки заказанной перегородки, однако, всякий раз сделанное ответчиком изделие не подходило под заявленные параметры квартиры истца.

В рамках досудебного разрешения спора истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлял претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. В течение заявленного истцом срока денежные средства ответчиком возвращены не были, ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ обратившись в ОП «Жулебинский» ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес> с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ютяева П.А. в связи с тем, что Ответчик обязался выполнить все договорные требования в срок до 30.01.2023 года и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях Ответчика не найдено.

На сегодняшний день ИП Ютяев П.А. вышеуказанные обязательства по монтажу перегородки не исполнил, денежные средства за не оказанные услуги не вернул.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП Ютяева П.А. в пользу Полякова М.М. денежные средства в размере 61000 рублей в связи с неисполнением взятых на себя по Договору № на производство и монтаж изделий от 28.06.2022 года обязательств, денежные средства в размере 61000 рублей в качестве неустойки (пени) за нарушение срока возврата денежных средств по не оказанной услуге, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, сумму юридических расходов в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Полякова М.М.

В судебное заседание истец Поляков М.М. не явился, извещён надлежащим образом, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражений не представлено.

Ответчик ИП Ютяев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 63 указанного разъяснения, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено замещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Поляковым М.М. и ИП Ютяевым П.А. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен Договор № на производство и монтаж изделий от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства на выполнение работ по производству, доставке и монтажу изделий, указанных в пункте 1 Договора и приложениях к нему, в срок не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты аванса истцом.

Факт заключения договора подтверждается договором №П от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61000 рублей.

Согласно договоренностям и назначения платежа, истец перевел ответчику на банковскую карту № с карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 61000 рублей в качестве оговоренного аванса (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На сегодняшний день ИП Ютяев П.А. вышеуказанные обязательства по монтажу перегородки не исполнил, денежные средства за не оказанные услуги не вернул.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с данными обстоятельствами, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлял претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. В течение заявленного истцом срока денежные средства ответчиком возвращены не были, ответа на претензию не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ИП Ютяевым П.А. не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения ненадлежащим образом обязательств, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 61000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленной истцом по взысканию с ответчика суммы пени, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании слуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если казанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в чае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в чае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчёт, согласно которому размер пени по договору за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107970, между тем размер неустойки является крайне завышенным, истец снижает сумму неустойки до 61000 рублей.

Расчёт суммы пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу пени в размере 3% установленные ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день за просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61000 рублей подлежащим удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказан факт нарушения прав истца ответчиком, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку досудебная претензия истца, осталась без удовлетворения, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 61000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит справедливым взыскание с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 35000 рублей, как подтверждённых документально материалами гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика с доход местного бюджета госпошлину в размере 3640 рублей, исходя из присужденных сумм.

Учитывая наличие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ютяева ФИО8 в пользу Полякова ФИО9 денежные средства в размере 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей в связи с неисполнением взятых на себя по Договору №П на производство и монтаж изделий от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, денежные средства в размере 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей в качестве неустойки (пени) за нарушение срока возврата денежных средств по не оказанной услуге, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, сумму юридических расходов в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ютяева ФИО10 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                   И.Ю. Кулагина