Решение по делу № 66а-295/2021 от 24.02.2021

Дело №66а-295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                                       4 марта 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело №3а-251/2020 по частной жалобе Думы Арамильского городского округа на определение Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство Кузнецовой Т.М. о возмещении судебных расходов по административному делу,

установил:

вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года решением Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление Кузнецовой Т.М: признан не действующим с момента вступления в законную силу решения суда пункт 4 статьи 1 главы 1 части II Правил землепользования и застройки, утверждённых решением Думы Арамильского городского округа от 28 февраля 2013 года №17/1 в действующей редакции решения Думы Арамильского городского округа от 14 ноября 2019 года №63/6.

Этим же судебным решением с Думы Арамильского городского округа в пользу Кузнецовой Т.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 3, л.д.36-46).

В Свердловский областной суд 2 декабря 2020 года поступило ходатайство Кузневой Т.М, отправленное в адрес суда посредством почтовой связи 1 декабря 2020 года (том 3, л.д.87), в котором содержалась просьба о взыскании с Администрации Арамильского городского округа, Думы Арамильского городского округа судебных расходов на представителя в сумме 18 000 рублей (том 3, л.д.58-87).

Определением Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года заявленное ходатайство удовлетворено частично: суд взыскал с Думы Арамильского городского округа в пользу Кузнецовой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (том 3, л.д.108-112).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Дума Арамильского городского округа подала на него частную жалобу (том 3, л.д.116-119), в которой просит определение суда от 24 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы свои требования обосновывает тем, что судом первой инстанции требование о разумности судебных расходов не учтено, поскольку при снижении судом указанной суммы всего на 3 000 рублей не принято во внимание частичное удовлетворение административного иска, незначительная сложность дела, небольшое количество судебных заседаний; взысканная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

Также податель жалобы ссылается на то, что ответственным лицом, с которого необходимо взыскать сумму расходов на представителя, является Администрация Арамильского городского округа, поскольку Думой Арамильского городского округа оспариваемые Правила землепользования и застройки утверждены на основании разработанного Администрацией Арамильского городского округа проекта.

Проверив административное дело №3а-251/2020, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылаясь на положения статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума, установив, что решение от 13 августа 2020 года состоялось в пользу административного истца; и несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком – Думой Арамильского городского округа.

Руководствуясь приведёнными выше разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объём оказанных представителем услуг и его временные затраты, суд обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Вопреки доводам частной жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 о необходимости представления доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной, заявляющей об их снижении. Дума Арамильского городского округа соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила.

Довод частной жалобы, что надлежащим лицом, с которого подлежит взысканию сумма расходов на представителя, является Администрация Арамильского городского округа, признаётся ошибочным, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему административному делу являлась Дума Арамильского городского округа, как орган местного самоуправления, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя по рассмотренному делу лишена признаков чрезмерности, не является заниженной, а представляется соразмерной объёму защищаемого права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Думы Арамильского городского округа – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                 А.В.Белоногий