Решение по делу № 2-2920/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-2920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре Беловой А.Н.,

при помощнике судьи Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Артемьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Артемьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Артемьевым В.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик со своей стороны обязательства по возврату кредита не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания «Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма общей задолженности ответчика составляет 674 102,64 рубля, из которых: 571 015,60 рублей - сумма просроченного основного долга, 73 087,04 рублей – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 30 000 рублей – неустойка. Просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Артемьева В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 102,64 рубля, из которых: 571 015,60 рублей - сумма просроченного основного долга, 73 087,04 рублей – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 30 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 941,03 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненные исковые требования, в которых указывает, что им пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Артемьева В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 115,11 рублей, из которых: 273 694,10 рубля - сумма просроченного основного долга, 54 421,01 рубль – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 20 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681,15 рубль. Также просит возвратить государственную пошлину в размере 3 259,88 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Артемьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым с предъявленным иском ответчик не согласен в части размера задолженности. Указывает на пропуск истцом исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно материалам дела исковое заявление подано в Омский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка суда.

Кроме того, перед судебным заседанием поступило заявление от представителя Артемьева В.В. – Веселова А.В., действующего на основании доверенности, согласно которому из представленных в материалы дела документов не прослеживается осуществление правопреемства в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Форвард» к ООО «Управляющая компания Траст», поскольку представленная выписка содержит подпись только представителя ООО «Управляющая компания Траст».

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотрение заявления при указанной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Артемьевым В.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 23,74 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 16 410 руб., размер последнего платежа составляет 16 410 руб. С графиком платежей Артемьев В.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требований произошла в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 704 456,18 рублей, из которых: 571 015,60 рублей – основной долг, 73 087,04 рублей – проценты, 60 353,54 рубля – штрафы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.         

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае ни законом, ни договором необходимость наличия согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не предусмотрена.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В установленном порядке ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав денежного требования по указанному выше кредитному договору.

В адрес ответчика ООО «Управляющая компания Траст» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование об оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 704 456,18 рублей.

После состоявшейся уступке со стороны ответчика также задолженность по названному кредитному договору не погашена.

Доводы стороны ответчика о том, что не прослеживается осуществление правопреемства в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Форвард» к ООО «Управляющая компания Траст», поскольку представленная выписка содержит подпись только представителя ООО «Управляющая компания Траст» судом во внимание не принимается, поскольку договор уступки права требования (цессии) не является предметом рассмотрения возникшего спора, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в части возврата кредита и процентов, требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитными средствами заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из буквального толкования этой нормы, следует, что законодатель связывает уважительность причин пропуска срока исковой давности с личностью истца, и не связывает его с правопреемством.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085442854363, который значится на поступившим в суд конверте.

На основании изложенного, доводы стороны ответчика о том истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Учитывая, что срок исковой давности установлен 3 года, период к взысканию необходимо рассматривать в соответствии с заявленным истцом сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика составляет 348 115,11 рублей, из которых: 273 694,10 рубля – основной долг, 54 421,01 рубль – проценты, 20 000 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредиту и процентам, либо наличие задолженности по кредиту в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по кредиту в сумме 273 694,10 рубля и 54 421,01 рубль – проценты.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (взимание неустойки осуществляется в соответствии с п. 12.3 Условий).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 20 000 рублей. за просрочку уплаты кредита, суд пришел к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и общей сумме заявленных исковых требований, с учетом самостоятельного снижения банком неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В отсутствии оплаты со стороны ответчика образовавшейся задолженности, с Артемьева В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию основной долг в сумме 348 115,11 рублей – основной долг, 273 694,10 рубля – проценты, 20 000 рублей – неустойка.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 942 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 681,15 рубль.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом заявлено об уменьшении исковых требований, суд принял уменьшение исковых требований, то имеются основания для возврата истцу государственной пошлины в размере 3 259, 88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Артемьева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № в размере 348 115,11 рублей, из которых: 273 694,10 рубля – сумма просроченного основного долга, 54 421,01 рубль – сумма просроченных процентов, 20 000 рублей – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681,15 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 259,88 рублей, уплаченную через ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК по Омской области (ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска), ИНН 5504097777, счет 40101810100000010000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2019-003457-21

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2920/2019 ~ М-2869/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись