Решение по делу № 2-2089/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-2089/2024

(43RS0001-01-2019-010905-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 28 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилой комплекс Виктория» к Колышницыну А. Л., Вылегжаниной Г. А., Галицкому А. Ю., Галицкой Е. Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования,                         

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилой комплекс Виктория» обратилось в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к Колышницыну А.Л., Вылегжаниной Г.А., Галицкому А.Ю., Галицкой Е.Ю. о признании недействительными договоров уступки права требования, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2019 года ООО «Жилой комплекс Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Жилой комплекс Виктория» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Жилой комплекс Виктория» утвержден Некеров А. В.. Между ООО «ЖК Виктория» (Застройщик) и Колышницыным А.Л. (участник долевого строительства) {Дата изъята} был заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья на строительство двухкомнатной квартиры (строительный {Номер изъят}), находящейся на 6 этаже 10-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 62,65 кв.м. (в т.ч. площадь лоджии с применением коэффициента 0,5-3,75 кв.м.). Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 2130100 руб. из расчета 34000 руб. за один кв.м. общей проектной площади и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован {Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за {Номер изъят}. Колышницын А.Л. должен был осуществить оплату по договору участия в долевом строительстве в срок не позднее {Дата изъята}. Истец указывает, что ответчик Колышницын А.Л. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2130100 рублей не исполнил в срок, нарушив существенные условия договора, причинил истцу убытки. {Дата изъята}. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. {Дата изъята}. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве. {Дата изъята} между ответчиком Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № М3/25 от 27.04.2016г., по условиям которого Колышницын А.Л. уступил ответчику Вылегжаниной Г.А. П. требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной квартиры {Номер изъят}, расположенной на 6 этаже дома по адресу {Адрес изъят}. Вылегжанина Г.А., в свою очередь, обязалась возместить Колышницыну А.Л. расходы по строительству квартиры в размере 2130100 руб. Договор зарегистрирован {Дата изъята}. Управлением Росреестра по Кировской области. {Дата изъята} между ответчиком Вылегжаниной Г.А. и ответчиком Галицкой Е.А., Галицким А.Ю. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}., по условиям которого Вылегжанина Г.А. уступила Галицкой Е.А., Галицкому А.Ю. П. требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной квартиры {Номер изъят}, расположенной на 6 этаже дома по адресу {Адрес изъят}. Галицкая Е.А., Галицкий А.Ю., в свою очередь, обязалась произвести оплату передаваемого права по договору в размере 2192750 рублей. Договор зарегистрирован {Дата изъята}. Управлением Росреестра по Кировской области. Истец полагает, что уступка произведена в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Полагает, что сделки между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А, между Вылегжаниной Г.А. и Галицкой Е.Ю., Галицким А.Ю. являются ничтожными, просит суд:

- признать недействительным договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А., зарегистрированный {Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации {Номер изъят} и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи {Номер изъят} договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята};

- признать недействительным договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенный между Вылегжаниной Г.А. и Галицкой Е.А., Галицким А.Ю., зарегистрированный {Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации {Номер изъят} и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи {Номер изъят} договора уступки П. требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Представитель истца ООО «Жилой комплекс Виктория» по доверенности Масленникова А.В., Некеров А.В. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее поддержали исковые требования, настаивают на их удовлетворении. Масленникова А.В. пояснила о том, что просит признать все перечисленные в иске договоры между ООО «ЖК Виктория» и Колышницыным А.Л. недействительными в связи с отсутствием оплаты по первоначальным договорам участия в долевом строительстве. Полагает, что выводы, изложенные судом в приговоре, не являются надлежащим доказательством оплаты. В материалах дела имеется экспертиза, которая ставит под сомнение дату составления уведомления о зачете встречных однородных требований и даты составления договоров уступки прав требований. Представитель Некеров А.В. заявил об отсутствии платежных документов, подтверждающих внесение оплаты Колышницыным А.Л. Пояснил, что были заключены договоры займа и договоры долевого участия в строительстве. Внесение денежных средств по договору займа не означает оплату по договору долевого участия в строительстве. Справка не является подтверждением оплаты, поскольку это не платежный документ.

Ответчики Колышницын А.Л., Вылегжанина Г.А., Галицкий А.Ю., Галицкая Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Колышницына А.Л. по доверенности Скурихин А.В. не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещен, Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Вылегжаниной Г.А. по доверенности Бобкова Е.В. не явилась в судебное заседание, извещена. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Пояснила, что Колышницыну А.Л. и Вылегжаниной Г.А. выдавались не только приходные ордера, но и справки, которые также являются доказательством оплаты.

Представитель ответчиков Галицкого А.Ю., Галицкой Е.Ю. по доверенности Вяткина С.С. не явилась в судебное заседание, извещена. Ранее представила письменный отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что приговором суда установлена виновность Шабалина В.А. в совершении преступления в отношении Колышницына А.Л. по эпизоду заключения с ним договоров участия в долевом строительстве. Факт внесения оплаты по договорам участия в долевом строительстве установлен приговором суда. Соглашения о зачете встречных однородных требований также были исследованы судом по уголовному делу и положены в основу приговора, признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства по Кировской области» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Публично - правовая компания «Фонд развития территорий» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, причина неявки не известна.

Изучив правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Жилой комплекс Виктория» (Застройщик) и Колышницыным А.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} на строительство двухкомнатной квартиры (строительный {Номер изъят}), согласно условиям которого, участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу, {Адрес изъят} (2 этап строительства, секция {Номер изъят}), на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, находящееся в указанном доме на 6 этаже, строительный {Номер изъят}, площадью 62,65 кв.м., в том числе площадь лоджии с применением коэффициента 0,5- 3,25 кв.м., а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома, и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру в собственность участника долевого строительства (пункт 1.1 договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Согласно пункта 1.2 договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость вышеуказанной квартиры на момент заключения договора составляет 2130100 рублей, из расчета 34000 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры. Стоимость квартиры участник долевого строительства должен оплатить в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (л.д.12-14, т.1).

Договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} за {Номер изъят}.

Из материалов дела следует, что директор ООО «ЖК Виктория» Шабалин В.А. направил в адрес участника долевого строительства Колышницына А.Л. предупреждение от {Дата изъята}. о необходимости погашения задолженности по уплате цены, в том числе, по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}. и о последствиях неисполнения данного требования, в том числе, права застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (л.д.19, т.1).

Письмом от {Дата изъята} директор ООО «ЖК Виктория» Шабалин В.А. информировал участника долевого строительства Колышницына А.Л. об отказе от исполнения условий указанных выше договоров (л.д.21, т.1).

{Дата изъята} между ответчиком Колышницыным А.Л. и ответчиком Вылегжаниной Г.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}., по условиям которого Колышницын А.Л. уступил ответчику Вылегжаниной Г.А. П. требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной квартиры {Номер изъят} (строительный), расположенной на 6 этаже дома по адресу {Адрес изъят} (2 этап строительства, секция {Номер изъят}) на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}. Вылегжанина Г.А., в свою очередь, обязалась возместить Колышницыну А.Л. расходы по строительству квартиры в размере 2130100 руб. Согласно пункта 2.1 договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, расчет между сторонами в указанной в пункте 1.2 настоящего договора сумме производится в момент подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован {Дата изъята} Управлением Росреестра по Кировской области за номером {Номер изъят} (л.д.15, т.1).

{Дата изъята} между ответчиком Вылегжаниной Г.А. и ответчиками Галицкой Е.А., Галицким А.Ю. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}., по условиям которого Вылегжанина Г.А. уступила Галицкой Е.А., Галицкому А.Ю. П. требования с застройщика получения в собственность двухкомнатной квартиры {Номер изъят} (строительный), расположенной на 6 этаже дома по адресу {Адрес изъят} (2 этап строительства, секция {Номер изъят}). Галицкая Е.А., Галицкий А.Ю., в свою очередь, обязалась произвести оплату передаваемого права по договору в размере 2192750 рублей. Согласно пункта 2.2.1. договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, Галицкий А.Ю., Галицкая Е.А. обязуются произвести оплату передаваемого П. в момент подписания договора уступки прав требования в размере 400750 рублей за счет собственных денежных средств, 1792000 рубля с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк ВТБ. {Дата изъята} Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация договора уступки прав требования за {Номер изъят}.

В подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья в материалы дела представлены справки ООО «Жилой комплекс Виктория» об оплате Колышницыным А.Л. по договору долевого участия в строительстве жилья.

Как следует из материалов дела, оплата по договору долевого участия была произведена Колышницыным А.Л. путем зачета встречных однородных требований, поскольку между ООО «Жилой комплекс Виктория» и Вылегжаниной Г.А. {Дата изъята} был заключен договор займа {Номер изъят} (л.д.76-77, т.1) на сумму 21 769 518 рублей, по которому должником является ООО «ЖК «Виктория».

{Дата изъята} Вылегжанина Г.А. и ООО «Жилой комплекс Виктория» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д.82, т.1), в соответствии с которым дополнили договор {Номер изъят} от {Дата изъята} пунктом 2.4, согласно которому в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств по настоящему договору, заемщик предоставляет займодавцу, в том числе, по договорам участия в долевом строительстве жилья: {Номер изъят} от {Дата изъята} - объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, строительный {Номер изъят}, площадью 62,65 кв.м.

В материалах дела имеется договор уступки права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, датированный {Дата изъята} и уведомление от {Дата изъята} о зачете встречных однородных требований, которое содержит дату получения истцом - {Дата изъята}.

По гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключения АНО «Экспертная организация «Центр1», установить время выполнения уведомления о зачете встречных однородных требований, датированного {Дата изъята}, Колышницына А.Л. в адрес ООО «ЖК «Виктория», в частности, в соответствии ли с указанной датой оно выполнено, не представляется возможным. Установить время выполнения договора уступки права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} датированного {Дата изъята}, заключенного между Вылегжаниной Г.А. и Колышницыным А.Л. в частности, в соответствии ли с указанной датой он выполнен, не представляется возможным. Договор уступки права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} датированный {Дата изъята} и уведомление о зачете встречных однородных требований, датированное {Дата изъята}, подвергались термическому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2021 года по уголовному делу № 1-2/2021 Шабалин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций в сфере жилищного строительства на срок 2 года.

Колышницын А.Л. признал потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2021 года, в 2013 году в г. Кирове Шабалин В.А., являясь учредителем, директором и фактическим руководителем ООО «ЖК Виктория», ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «Газосиликатстрой плюс», ООО «Орфей», достоверно зная о порядке расходования денежных средств участников долевого строительства, имея право единолично распоряжаться денежными средствами указанных организаций, нуждаясь в денежных средствах, в том числе для погашения имеющейся задолженности по другим его организациям, в которых Шабалин В.А. являлся учредителем, фактическим руководителем и как физическое лицо поручителем по займам, из корыстных побуждений, путем обмана решил похитить денежные средства физических лиц при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и договоров займа, для чего разработал преступный план. Согласно преступному плану Шабалин В.А. для организации хищения денежных средств физических лиц при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов решил создать видимость преуспевающего предпринимателя, способного осуществить строительство многоквартирных домов для чего решил привлечь заемные денежные средства для начального финансирования реализации своего преступного плана, получить право собственности на земельные участки пригодные для строительства многоквартирных домов, разрешение на строительство домов со встроенными жилыми и нежилыми помещениями, привлечь через фактически руководимые им организации ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «Орфей» и ООО «Газосиликатстрой плюс» к строительству многоквартирных домов путем заключения договоров поставки и оказания услуг фактических исполнителей работ - подрядные организации и индивидуальных предпринимателей. При этом Шабалин В.А. лично гарантировал контрагентам возврат образовавшейся задолженности, в том числе путем заключения договоров долевого участия на сумму равную задолженности с учетом накапливающихся процентов за пользование заемными денежными средствами и эквивалентную стоимости оказанных услуг и поставленных материалов без дополнительной их оплаты, а по окончании строительства - исполнение условий договоров долевого участия, предоставив в собственность жилые и нежилые помещения, или вернуть полученные им денежные средства по договорам займа, а также возместить стоимость поставленных материалов и полученных услуг. На самом деле Шабалин В.А. цели полностью построить многоквартирные жилые дома и предоставить оплаченные жилые и нежилые помещения в собственность участников долевого строительства не преследовал, инвесторов и кредиторов о действительных своих целях не информировал, все полученные денежные средства в строительство многоквартирных домов вкладывать не планировал, а решил совершить хищение полученных денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов и потратить их в личных целях (листы 8-9 приговора).

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Шабалин В.А., являясь на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом, действующим от имени ООО «Жилой комплекс Виктория» без доверенности, и имея право единолично распоряжаться денежными средствами и имуществом, в том числе, ООО «Жилой комплекс Виктория», используя свое служебное положение, и обещая потерпевшим вложить все полученные от них денежные средства в строительство многоквартирных домов, в том числе по адресу: {Адрес изъят}, - построить и предоставить жилые и нежилые помещения согласно договорам долевого участия в строительстве, либо погасить задолженность по договорам займа, совершил хищение у Колышницына А.Л. денежных средств в сумме 28436182,41 руб., заключив от имени ООО «Жилой комплекс Виктория» договоры займа {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} соответственно, на суммы 2791664 руб., 3875000 руб. и 21769518 руб. (лист 44 приговора).

Согласно показаниям свидетеля П.С.А., допрошенной в рамках уголовного дела, она работала главным бухгалтером в ООО «ЖК Виктория», а также в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} работала по совместительству в должности кассира в ООО «ЖК Виктория-4», в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по совместительству выполняла обязанности кассира в ООО «ЖК Виктория-2». В своей работе она подчинялась непосредственно директору Шабалину В.А. и финансовому директору Кочуровой Е.Л., по их указаниям формировала платежные поручения на перечисление денежных средств, вела кассу, принимала и выдавала денежные средства. Ввиду того, что оплату за квартиру нельзя было вносить в кассу или на расчетный счет до момента регистрации договора в регпалате, предоплату в качестве брони за конкретную квартиру потенциальные дольщики вносили по договору займа, который оформляли с директором ООО «ЖК Виктория» Шабалиным В.А. В дальнейшем документы переоформлялись. Все договоры подписывал только Шабалин В.А., везде накладывал свою визу. Справки об оплате квартир и помещений формировала и выдавала Кочурова Е.Л., подписывал их Шабалин В.А.

Согласно показаниям свидетеля Кочуровой Е.Л., допрошенной в рамках уголовного дела, все поступающие денежные средства в кассу передавались Шабалину В.А. в подотчет, а не сдавались в банк, при этом Шабалин забирал деньги с собой. Договоры займа, а в последующем договоры участия в долевом строительстве жилья подписывал только Шабалин В.А. По распоряжению Шабалина В.А. оформлялись документы по займам Колышницына А.Л. (Апелляционное определение л.д. 26).

Согласно показаниям свидетеля О.Л.В., допрошенной в рамках уголовного дела, с {Дата изъята} она работает в должности главного государственного инспектора отдела по надзору за строительством объектов в г. Кирове и контролю за долевым строительством Управления государственного строительного надзора министерства строительства Кировской области. При изучении представленных застройщиком документов были выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по которым в адрес ООО «ЖК Виктория» внесено предписание. Денежные средства, полученные от участника долевого строительства, должны были направляться на цели строительства, с лицами должны заключаться договоры участия долевого строительства. При этом, до того, как договор участия в долевом строительстве жилья не пройдет государственную регистрацию, денежные средства в счет оплаты жилья по данному договору принимать застройщиком нельзя. Закон не предусматривает получение денежных средств от граждан по договорам займа в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве жилья. Но если застройщик привлекал денежные средства от «потенциальных дольщиков» таким образом, то полученные от дольщика денежные средства в качестве оплаты за помещения застройщик обязан был направить только на цели строительства. Проверками было установлено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресам: {Адрес изъят} (лист 131 приговора).

Согласно показаниям потерпевшего Колышницына А.Л., допрошенного в рамках уголовного дела, в обеспечение возврата займов на его имя и на имя Вылегжаниной Г.А. были оформлены договоры долевого участия в строительстве жилья в строящемся доме по адресу: {Адрес изъят} (лист 113 приговора).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2021 года в отношении Шабалина В. А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции подтверждено, что Шабалин В.А. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являясь учредителем, выполнял обязанности директора и фактического руководителя в ООО «ЖК Виктория», ООО «ЖК Виктория-4», ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «Газосиликатстрой плюс», ООО «Орфей», тем самым исполнял функцию единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно хозяйственные функции, а также являлся единственным распорядителем денежных средств в указанных организациях, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. При этом Шабалин В.А., используя служебное положение, достоверно зная о порядке расходования денежных средств участников долевого строительства, имея право единолично распоряжаться денежными средствами указанных организаций, нуждаясь в денежных средствах, в том числе для погашения имеющейся задолженности по другим его организациям, в которых Шабалин В.А. являлся учредителем, фактическим руководителем и как физическое лицо поручителем по займам, из корыстных побуждений, путем обмана похищал денежные средства физических лиц при заключении договоров займа и договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Для организации хищения денежных средств физических лиц при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов Шабалин В.А. решил привлечь заемные денежные средства для начального финансирования реализации своего преступного плана, получить право собственности на земельные участки пригодные для строительства многоквартирных домов, разрешение на строительство домов со встроенными жилыми и нежилыми помещениями, привлечь через фактически руководимые им организации ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «Орфей» и ООО «Газосиликатстрой плюс» к строительству многоквартирных домов путем заключения договоров поставки и оказания услуг фактических исполнителей работ - подрядные организации и индивидуальных предпринимателей. При этом Шабалин В.А. лично гарантировал контрагентам возврат образовавшейся задолженности, в том числе путем заключения договоров долевого участия на сумму равную задолженности с учетом накапливающихся процентов за пользование заемными денежными средствами и эквивалентную стоимости оказанных услуг и поставленных материалов без дополнительной их оплаты, а по окончании строительства - исполнение условий договоров долевого участия, предоставив в собственность жилые и нежилые помещения, или вернуть полученные им денежные средства по договорам займа, а также возместить стоимость поставленных материалов и полученных услуг. Цели полностью построить многоквартирные жилые дома и предоставить оплаченные жилые и нежилые помещения в собственность участников долевого строительства Шабалин В. А. не преследовал, инвесторов и кредиторов о действительных своих целях не информировал. Полученные денежные средства в строительство многоквартирных домов вкладывать не планировал, совершил хищение денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов с целью использования в личных целях. Полученные преступным путем денежные средства потерпевших Шабалин В.А., создавая видимость законности своих действий путем оформления прихода денежных средств в кассу предприятия и выдачи себе в подотчет, планировал фактически оставлять их у себя в полном распоряжении, тратя их в личных целях.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2021 года установлен факт внесения Колышницыным А.Л. в ООО «Жилой комплекс Виктория» денежных средств, всего в сумме 28436182,41 руб.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Актом сверки взаимных расчетов за период: {Дата изъята} между ООО «Жилой комплекс Виктория» в лице директора Шабалина В.А. и Колышницыным А.Л., подписанного сторонами, подтверждается оплата Колышницыным А.Л. по договору долевого участия в строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д.86-87, т.1).

Согласно ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.1 ст.11 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения между Колышницыным А.Л. и ООО «ЖК Виктория» также регулируются и ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, в данных отношениях выступает как слабая сторона, поскольку все документы оформляются застройщиком, в лице уполномоченного органа (руководителя), что было подтверждено показаниями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шабалина.

В силу п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Абз. 3 п. 1 ст. 25 указанного Закона РФ предусмотрено, что отсутствие у потребителя товарного или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2021 года установлен факт внесения Колышницыным А.Л. в ООО «Жилой комплекс Виктория» денежных средств, всего в сумме 28436182,41 руб., что в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Должностным лицом (директором общества) Шабалиным В.А. были выданы потребителю - гражданину Колышницыну А.Л. справки, подтверждающие оплату по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} за приобретаемую двухкомнатную квартиру {Адрес изъят} в полном объеме (л.д. 88, т.1). Более того, актом сверки взаимных расчетов за период: {Дата изъята} между ООО «Жилой комплекс Виктория» в лице директора Шабалина В.А. и Колышницыным А.Л., подписанного сторонами, подтверждается оплата Колышницыным А.Л. по договору долевого участия в строительстве жилья № М3/25 от {Дата изъята} (л.д.86-87, т.1). Подлинность указанных документов не оспаривается сторонами.

Договоры участия в долевом строительстве с Колышницыным А.Л., как участником долевого строительства, прошли государственную регистрацию, а при обращении за государственной регистрацией договоров уступки П. требования сторонами были представлены справки, выданные директором ООО «Жилой комплекс Виктория», подтверждающие полные расчеты по договорам долевого участия.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22 ноября 2021 года установлен факт внесения Колышницыным А.Л. в адрес ООО «Жилой комплекс Виктория» денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, оплата по договору принята уполномоченным лицом Шабалиным В.А., который выдал справки Колышницыну А.Л. (потребителю), суд принимает справки об оплате в качестве первоначальных платежных документов, подтверждающих факт оплаты Колышницыным А.Л. по договору долевого участия в строительстве жилья.

При таком положении, суд признает факт исполнения Колышницыным А.Л. обязательств в полном объеме по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, а значит и его право на заключение договоров уступки с Вылегжаниной Г.А.

Как предусмотрено в ч.10 ст.48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы Закона, необходимым условием для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве является наличие справки о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемой застройщиком, которая является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Факт исполнения Колышницыным А.Л. обязательств в полном объеме по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} подтвержден, указанный выше договор участия в долевом строительстве жилья зарегистрирован в установленном законом порядке и в дальнейшем также в установленном законом порядке зарегистрированы договоры уступки П. требования между Колышницыным А.Л. и Вылегжаниной Г.А., Вылегжаниной Г.А. и Галицким А.Ю., Галицкой Е.Ю. Договоры долевого участия с Колышницыным А.Л. недействительными не признаны.

Сомнения истца по факту произведения оплаты Колышницыным А.Л. по заключенным с ним договорам долевого участия опровергнуты вступившим в силу приговором Ленинского районного суда города Кирова в отношении руководителя ООО «ЖК «Виктория».

Доводы представителя истца о том, что отношения займа и отношения по договору долевого участия самостоятельные виды отношений, а договор займа был заключен ранее договоров долевого участия, суд в данном случае не принимает, поскольку из обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу приговором в отношении Шабалина, и объяснений представителя ответчика, четко следует, что данная схема была предложена потребителю, поскольку разрешение на строительство отсутствовало у застройщика и соответственно отсутствовала законная возможность заключения договоров с долевщиками, в связи с чем, денежные средства привлекались от участников посредством заключения с ними договоров займов, а в последующем заключались договора долевого участия, проводились взаимозачеты (сверки расчетов) и выдавались справки об оплате по договору, подтверждающие оплату за полученное право.

Суд не принимает во внимание имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр1» (л.д. 137-141), поскольку в ходе исследования не установлено время выполнения уведомления о зачете встречных однородных требований датированного {Дата изъята}, не установлено время выполнения договора уступки права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} датированного {Дата изъята}, а вывод о том, что договор уступки права требования по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} датированный {Дата изъята} и уведомление о зачете встречных однородных требований, датированное {Дата изъята}, подвергались термическому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов не свидетельствует о недействительности (ничтожности) данных документов, о фальсификации которых стороной истца не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав требования от {Дата изъята} и {Дата изъята} недействительными и применении последствий их недействительности. В связи с чем отказывает ООО «ЖК Виктория» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» в лице конкурсного управляющего Некерова А. В. к Вылегжаниной Г. А. {Дата изъята} г.р., Колышницыну А. Л. {Дата изъята} г.р., Галицкому А. Ю. {Дата изъята} г.р., Галицкой Е. А. {Дата изъята} г.р. о признании договоров уступки права требования недействительными, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024 года.

Судья Бессарапова Е.Н.