Решение по делу № 8Г-17091/2023 [88-19851/2023] от 01.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0008-01-2022-003029-47

№88-19851/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Санкт-Петербург                                                            4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                               Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-2347/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭкоИнтегратор», АО «Центр расчетов» о взыскании денежных средств и обязании аннулировать задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к

ООО «ЭкоИнтегратор», АО «Центр расчетов» о расторжении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и обязании аннулировать задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов.

         В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО2 - нанимателем <адрес> этом же доме. Контейнерной площадки у указанного дома нет. Истцы самостоятельно нанимают машины для вывоза накопленных отходов из мусорных контейнеров. Поскольку истцы, как собственники и наниматель жилых помещений и предполагаемые потребители, не направили региональному оператору заявку на заключение договора и документы, то договор об оказании услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора. В обязанность регионального оператора входит погрузка и вывоз ТКО с мест (площадок) накопления ТКО, включенных в соответствующий реестр. Согласно приложению № к постановлению ГО АО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр мест (площадок) накопления ТКО и схемы мест (площадок) накопления ТКО на территории ГО АО «Котлас» дом, в котором проживают истцы, не включен. Учитывая, что вывоз ТКО у дома истцов не производится, ООО «ЭкоИнтегратор» не оказывает услуги, то начисления не должны производиться, договор подлежит расторжению, а задолженность - аннулированию. Истцы просят расторгнуть договор на оказание услуг по обращению с ТКО, размещенный на сайте ООО ЭкоИнтегратор», с ФИО1, ФИО2; обязать АО «Центр расчетов» аннулировать задолженность в размере 9 822 рублей 96 копеек за вывоз ТКО по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «ЭкоИнтегратор» уплаченные денежные средства за обращение с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 242 рубля 78 копеек.

ФИО1, ФИО6, ФИО2 отказались от требования о расторжении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, определением суда производство по делу в данной части требований прекращено, в том числе по иску ФИО6 полностью, поскольку других требований указанным истцом не заявлено.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления как незаконные, указывают, что судами не принято во внимание неоказание ответчиком услуг по вывозу ТКО, считают, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, не согласны с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы только двое собственников.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес> этом же доме на основании договора социального найма жилого помещения. Вместе с ФИО2 в жилом помещении зарегистрированы ее дети: ФИО10 ФИО7, а ФИО8 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в ведении которого находится осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации обезвреживанию, захоронению ТКО на территории <адрес> на основании Соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению, с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоИнтегратор» и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>. На ООО «ЭкоИнтегратор» возложена обязанность приступить к осуществлению деятельности по обращению с ТКО не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭкоИнтегратор» выполнена обязанность по доведению до потребителей информации о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Проект типового договора был опубликован региональным оператором в газете «Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ (№)).

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, адресованное неопределенному кругу лиц, содержащее разъяснения порядка деятельности регионального оператора, основания, обязывающие граждан заключить договор, а также непосредственно типовой договор.

Истцы, являясь собственниками и нанимателем жилого помещения, не направляли заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил №, являющиеся основанием для заключения договора на оказание услуг с ними по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового.

Из материалов дела следует, что по <адрес> лицевой счет открыт на ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по вывозу ТКО начислено всего 6 242 рубля 78 копеек, указанная сумма оплачена в ДД.ММ.ГГГГ

По <адрес> лицевой счет открыт на ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по вывозу ТКО начислено всего 9 822 рубля 96 копеек, указанная задолженность ФИО2 не оплачена, она просит обязать АО «Центр расчетов» аннулировать задолженность.

ООО «ЭкоИнтегратор» осуществляет вывоз ТКО с контейнерных площадок, внесенных в Реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно Реестру мест (площадок) накопления ТКО, утвержденному постановлением администрации ГО АО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №), закрепленной контейнерной площадки за домом <адрес> не числится.

Истцы ссылаются на то, что около их дома в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала контейнерная площадка, поэтому услуга по вывозу отходов ООО «ЭкоИнтегратор» им не оказывалась. При этом собственниками МКД не была организована контейнерная площадка на придомовой территории по причине того, что крупногабаритные автомобили ООО «ЭкоИнтергатор» разобьют грунтовые дороги возле дома и во дворе дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ силами МБУ ГО «<адрес>» «Служба благоустройства» вблизи <адрес> на землях общего пользования обустроена дополнительная контейнерная площадка для нужд жителей частного сектора (близлежащих домов). Данная площадка включена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, Правилпредоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039 с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пунктом 2.2.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) (действовавших до 2021 года), пунктом 4 Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений (СанПиН 2.1.3684-21) (действующих с 1 марта 2021 года) пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании уплаченной суммы, и ФИО2 к АО «Центр расчетов» об аннулировании задолженности не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что региональный оператор вывозит ТКО из мест, определенных органом местного самоуправления на территории <адрес>, и не может нести ответственность за отсутствие контейнерных площадок. В обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание площадок для накопления ТКО. Отсутствие контейнерной площадки на придомовой территории дома, где проживают истцы, не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает им услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных в непосредственной близости с домом истцов.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание площадок для накопления ТКО.

        Доводы апелляционной жалобы, что <адрес> не

включен в реестр мест (площадок) накопления ТКО, утвержденный постановлением администрации ГО АО «Котлас» от 13 июля 2021 года № 1351, и у дома отсутствует закрепленная контейнерная площадка с контейнерами, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие контейнерной площадки на придомовой территории не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных в непосредственной близости с домом истцов. Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для изменения или отмены платы за услугу по обращению с ТКО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что истцы осуществляли самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суду представлены не были, равно как и не представлено доказательств заключения истцами договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключенного с региональным оператором, обращения с заявлениями к ответчикам о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

       Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 4 "Правил обращения с ТКО", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1156.

         В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

         Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" (пункт 148 (28) Правил).

        Согласно положениям статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ, пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 г. N 1039, ответственность за создание и содержание общих контейнерных площадок на территориях муниципальных образований, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов возложена на органы местного самоуправления.

        При рассмотрении дела установлено, что транспортирование твердых коммунальных отходов от контейнерных площадок осуществляется региональным оператором в полном объеме. Следовательно, у истцов имеется возможность пользоваться коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами, используя оборудованные контейнерные площадки, при этом удаленность расположения не влияет на качество оказываемой региональным оператором коммунальной услуги.

       Обязанность собственников твердых коммунальных отходов осуществлять складирование таких отходов в местах накопления не ставится законодателем в зависимость от удаленности контейнерной площадки от конкретного индивидуального жилого дома, а неиспользование потребителями таких мест (площадок) не указывает на неоказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

          Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи