Решение по делу № 2-1073/2013 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.,

при секретаре Майорове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/13 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с него компенсацию за утраченное имущество в размере 134 000 руб., затраты по проведению оценки имущества в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 880 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли указанной квартиры является ФИО3 В одной из комнат указанной квартиры находились принадлежащие ей вещи: швейная машинка Kohler, стоимостью 24 000 руб., тренажер Kettler, стоимостью 31 320 руб., дубленка женская из овчины с отделкой стоимостью 43 690 руб., дубленка мужская стоимостью 35 190 руб. В данное время имущество утрачено по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности Бек В.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФИО3 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом принадлежность ей тренажера и швейной машинки а также причинение ущерба действиями ответчика не доказано.

    Суд, выслушав стороны, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащему отклонению по следующим основаниям.

    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(каждому принадлежит по 1/3 доли).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> определен порядок пользования жилым помещением: в пользование ФИО2 и ФИО7 выделена комната размером 16,9 кв.м., в пользование ФИО3 – комната размером 8,8. кв.м.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что ФИО2 является собственником швейной машинки Kohler, тренажера Kettler, дубленки женской из овчины с отделкой, дубленки мужской. Данные вещи находились в комнате 8,8 кв.м., в которой проживает ответчик. По вине ФИО3 указанные вещи утеряны, в связи с чем истец претендует на получение компенсации за их стоимость.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснила, что швейная машинка и тренажер никогда не принадлежали истцу, однако поскольку они находились в комнате матери истца, а размер комнаты не позволял размещать их в ней, ФИО8 передал своим знакомым данное имущество на хранение. Он не испытывает в нем потребности и готов передать его истцу, однако ФИО2 никогда с просьбой к нему не обращалась. Дубленки женская и мужская никогда не находились в комнате площадью 8,8 кв.м. и ими ответчик не распоряжался.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что доказательств принадлежности истцу имущества в виде швейной машинки Kohler, тренажера Kettler, дубленки женской из овчины с отделкой, дубленки мужской истцом не представлено.

Согласно решения суда от <дата> года, которым был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в комнате 8,8 кв.м. находились личные вещи истца: тренажер, швейная машинка, мебель. Однако данное обстоятельство изложено судом со слов истца, в обоснование заявленного иска и не является фактом, который установлен судом.

Ссылка истца на протокол судебного заседания, в котором в пояснениях ФИО3 указано, что в апреле 2012 года после смерти бывшей жены он вселился в маленькую комнату и «выкинул тренажер, швейную машинку» не является подтверждением принадлежности указанного имущества ФИО2, так как истцом не представлено чеков, подтверждающих его приобретение, свидетельство о праве на наследственное имущество, в число которого могли входить тренажер, швейная машинка также не представлено. Доказательств приобретения истцом мужской и женской дубленки также не имеется, также как и доказательств утраты одежды по вине ответчика.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – подруги семьи истца о том, что она бывала в квартире по адресу: <адрес>, видела там тренажер, который был куплен в 2010 году, швейную машинку, 1972 – 1975 года выпуска, мужскую и женские дубленки, не могут являться бесспорным доказательством того, что перечисленное свидетелем имущество принадлежит истцу. Само по себе нахождение в квартире данных вещей, в которой ранее проживала также мать истца, ответчик, не может являться подтверждением указанного обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему перечисленного имущества и отсутствие данного в квартире по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за утраченное имущество должно быть отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик готов был передать истцу швейную машину и тренажер, находящиеся на хранении у третьих лиц, однако представитель истца настаивал на получении компенсации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за утраченное имущество – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: