Решение по делу № 33-4802/2024 от 09.09.2024

Судья Чулкова И.В.                                    УИД 39RS0010-01-2023-0003327-74

                                                                                                    дело №2-862/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4802/2024

2 октября 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Яковлева Н.А.,

судей                                                                  Мамичевой В.В., Мариной С.А.

при секретаре                                                    Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2024 года по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Тулинову ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, с участием третьих лиц Кошевого ФИО2, Кучиева ФИО3.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тулинову Д.И., указав в его обоснование, что 22.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «VolkswagеnGolf», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля марки «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю «SkodaSuperb» были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована истцом, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

    Учитывая вышеизложенное, истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика Тулинова Д.И. в его пользу 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает неверным вывод суда о том, что истец не доказал нарушенное право, выплатив возмещение ранее, чем транспортное средство виновника было осмотрено. Указывает, что страховая компания не могла не произвести выплату потерпевшему в установленный законом срок. Принятым решением ПАО СК «Росгосстрах» лишилось возможности возмещения вреда в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ            «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

22.07.2023 г. в 22 часа 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagеn Golf», государственный регистрационный знак №, под управлением Тулинова Д.И., и автомобиля марки «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак №, под управлением Кошевого Д.С. Свою вину в ДТП признал Тулинов Д.И. Сторонами оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобиль «SkodaSuperb» получил механические повреждения. На момент ДТП собственником автомобиля «VolkswagеnGolf», государственный регистрационный знак №, являлся Кучиев Р.А. Собственником автомобиля «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак №, – Кошевой Д.С.

В момент ДТП риски гражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП были застрахованы в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах».

Ответственность Тулинова Д.И., как лица, допущенного к управлению транспортным средством «VolkswagеnGolf», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору № от 28.06.2023.

24.07.2023 Кошевой Д.С. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.07.2023 истцом направлено ответчику уведомление о необходимости в течение 5 рабочих дней после получения данного уведомления представить автомобиль «VolkswagеnGolf» на осмотр по адресу, который можно узнать по телефону компании, 14.09.2023 уведомление вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 24.07.2023, произведен осмотр транспортного средства «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак №. 28.07.2023 составлен страховой акт №, согласно которому ДТП, имевшее место 22.07.2023 на <адрес>, признано страховым случаем. Платежным поручением № 90468 от 31.07.2023 Кошевому Д.С. по указанному страховому акту осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей.

07.09.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» направило в адрес Тулинова Д.И. досудебную претензию, в которой указало на обязанность ответчика в течение десяти дней с момента получения настоящего требования возместить истцу ущерб, вызванный страховым случаем, в размере 100000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «СК «Росгосстрах» полагало, что на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к причинителю вреда Тулинову Д.И., который не предоставил по требованию страховщика автомобиль «VolkswagеnGolf», государственный регистрационный знак №, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Также истец в иске указал, что необходимость осмотра данного транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Разрешая требования по существу, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наступление негативных последствий непредставлением транспортного средства причинителем вреда на осмотр, что не повлияло на выплату страхового возмещения, а также не доказано недобросовестное поведение ответчика неполучением уведомления о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О относительно сходных правоотношений, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его ввиде электронного документа (далее – электронное извещение) (абзац первый).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (абзац второй).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке (абзац одиннадцатый).

По смыслу приведенных положений требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и как следствие, принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему либо об отказе в его выплате. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при отсутствии достоверных доказательств того, что неисполнение владельцем автомобиля названной обязанности привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам данного дела, обязанность причинителя вреда по представлению автомобиля на осмотр могла быть обусловлена необходимостью обеспечения возможности страховщику исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали.

Так, после обращения потерпевшего по направлению № осмотр автомобиля «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак №, произведен 24.07.2023. В этот же день составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 277 426 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 157100 рублей.

Из материалов дела не следует, что при производстве калькуляции эксперту требовался осмотр транспортного средства причинителя вреда. 26.07.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и Кошевым Д.С. составлено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, согласно которому стороны определили, что, в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения устанолвенного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 100 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

31.07.2023 г. страховщиком произведена страховая выплата. При этом, согласно акту осмотра автомобиля «SkodaSuperb», государственный регистрационный знак №, дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, не обнаружены, повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, также не установлены, т.е. обнаруженные у данного автомобиля повреждения без сомнений отнесены экспертом к рассматриваемому ДТП.

Более того, судом установлено, что требование о представлении транспортного средства на осмотр поступило в почтовое отделение по месту проживания ответчика 01.08.2023, страховая выплата произведена страховщиком 31.07.2023, то есть до истечения 5 рабочих дней для предоставления автомобиля на осмотр. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Тулинова Д.И. отсутствовала объективная возможность исполнить данную обязанность до выплаты страховой компанией страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, в извещении о ДТП указан адрес собственника автомобиля «VolkswagеnGolf», государственный регистрационный знак №, Кучиева Р.А., который являлся страхователем по договору ОСАГО в отношении данного автомобиля в момент ДТП. Тулинов Д.И. лишь управлял автомобилем в момент ДТП, собственником данного автомобиля он не являлся, в связи с чем, он не имел возможности представить его на осмотр, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в рамках судебного процесса ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуто.

Кроме того, учитывая, что истец располагал сведениями об адресе собственника автомобиля, суд исходит из того, что истцом не доказано выполнение мер по уведомлению о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Неполучение уведомления ответчиком само по себе не является доказательством его недобросовестности, тогда как иных доказательств в обоснование позиции о недобросовестности ответчика непредставлением автомобиля на осмотр не представлено, тем самым, истцом не доказано наличие виновных действий ответчика по непредставлению автомобиля на осмотр и какая-либо причинно-следственная связь между указанным бездействием ответчика и причинением убытков страховщику.

Применительно к изложенному в целях проверки достоверности сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, страховщик имел реальную возможность уведомить собственника транспортного средства, причастного к ДТП, в рамках рассмотрения заявления второго участника происшествия, о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако надлежащих мер не принял.

Таким образом, поскольку непредставление Тулиновым Д.И. автомобиля на осмотр фактически права страховщика не нарушили, суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: