Решение по делу № 2-4751/2022 от 06.05.2022

                                                                                          16RS0<номер изъят>-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                             ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

28 июня 2022 года                        Дело 2-4751/2022

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи      Л.А.ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <номер изъят>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

                                               УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк <данные изъяты> (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> между <данные изъяты> 24 (ПАО) и ИП ФИО1 заключен кредитное соглашение № <номер изъят>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнение обязательств <дата изъята> заключен договор поручительства № <номер изъят> – п01 между истцом и ответчиком, согласно которого ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному соглашению № <номер изъят>

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным соглашением, предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитное соглашение и взыскать с ответчика в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) задолженность в сумме 3 687 612, 96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 639 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата изъята> N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собствен-                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – финансовый управляющий также в суд не явилось, отзыв на заявленное требование не предоставило.

Исследовав письменные материалы дела, суд, считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между <данные изъяты> 24 (ПАО) и ИП ФИО1 заключен кредитное соглашение № <номер изъят>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнение обязательств <дата изъята> заключен договор поручительства №<данные изъяты> – п01 между истцом и ответчиком, согласно которого ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному соглашению № <номер изъят>.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> ФИО1 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации ее имущества сроком до <дата изъята>.

По состоянию на <дата изъята> обязательства по кредитному соглашению не исполнены, задолженность составляет 3 687 612, 96руб., из которых 2 708 581,13 руб. – просроченный основной долг, 339 150,52 руб. - просроченные проценты, 107 560,30 руб. – пени, 532 321,01 руб. - пени по просроченному долгу

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитное соглашение    и взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности с просроченными процентами.

Кроме того, в соответствии с договором поручительства ответчику начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 532 321,01 руб. и пени в размере 107 560,30 руб.

Учитывая, что задолженность по договору займа в установленные договором сроки ответчиком не погашена, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <номер изъят>-О от <дата изъята>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора поручительства при нарушении сроков возврата займа поручитель оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1.1.6 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов поручитель оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом довода ответчика о несоразмерности размера неустойки, условий договора, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, личности заемщика, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым уменьшить размер пени с 107 560,30 руб. до 10 000 рублей, а пени по просроченному основному долгу до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере 3 047 731 руб. 65 коп., неустойка в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 26 639 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № <номер изъят> от <дата изъята> заключенный между Банком <данные изъяты> (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО2,<дата изъята> года рождения, (паспорт 94 03 <номер изъят> выдан <дата изъята> ОВД <адрес изъят> УР) в пользу публичного акционерного общества Банк <данные изъяты> (ИНН <номер изъят>) задолженность по кредитному соглашению от <дата изъята> в сумме 3 097 731 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 639 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Л.А.ФИО8