Решение по делу № 2-353/2017 от 23.11.2016

Дело № 2-353/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.И. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

В.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства, выражающееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «ПК «Верхневолжский» в период с возбуждения исполнительного производства до его окончания в связи с признанием должника банкротом 24.06.2016 года, кроме того, указала, что ее право на взыскание задолженности нарушено несвоевременным направлением исполнительного листа конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, в уточненном исковом заявлении также указала на неоднократные нарушения, допущенные службой судебных приставов при исполнении требований исполнительных документов – не направление копий постановлений в адрес суда, непринятие обеспечительных мер, несоблюдение очередности при производстве взыскания, не рассмотрение ее заявления о привлечении должника к уголовной ответственности, не уведомление ее о производстве исполнительных действий, передаче исполнительного производства в другое подразделение, не предоставление материалов исполнительного производства для ознакомления.

    УФССП России по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находились два исполнительных производства в отношении должника ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский», возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом г.Ярославля, в пользу взыскателя В.И.: №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей; №-ИП предмет исполнения наложение ареста на имущество на сумму <данные изъяты> рублей, исполнение которых было невозможным по причинам, независящим от судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы В.И. суду не представлено, в отношении должника имеется сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц на общую сумму <данные изъяты> рублей. Исполнительные производства в отношении ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» окончены в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Истец В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что ей на настоящий момент не отказано во включении в реестр кредиторов должника, однако она предполагает отсутствие положительного результата.

    Представитель ФССП России, УФССП России по Ярославской области Е.А, по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснила, что у должника уже на момент принятия обеспечительных мер отсутствовали денежные средства на счетах, имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований, кроме того, имелась задолженность по страховым взносам, задолженность перед налоговыми органами, задолженность истца подлежала взысканию в порядке очередности, установленной действующим законодательством. Само по себе нарушение двухмесячного срока при исполнении требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок пресекательным не является.

    Представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности К.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя УФССП России по Ярославской области, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что исковые требования В.И. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находились два исполнительных производства в отношении должника ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский», возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом г.Ярославля, в пользу взыскателя В.И.: №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей; №-ИП предмет исполнения наложение ареста на имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий и не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства.

Необходимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами при рассмотрении настоящего административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются следующие:

1) факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдение сроков обращения в суд;

3) соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Таким образом, сам по себе пропуск установленного срока исполнения, если он не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов дела следует, что в отношении должника имелось сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 6 <данные изъяты> рублей, в том числе, взыскание страховых взносов, денежных средств в пользу налоговых органов, которые подлежат удовлетворению в порядке ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в третью очередь, ранее требований В.И., судебными приставами-исполнителями были приняты меры по взысканию денежных средств с должника, а именно: неоднократно направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов и кредитно-финансовых организаций, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

При названных обстоятельствах следует признать необоснованным довод истца о том, что должностными лицами службы судебных приставов не приняты достаточные меры по исполнению судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должностные лица службы судебных приставов не допустили действий (бездействия) в указанный период времени, противоречащих нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающих права и законные интересы истца.

Невозможность исполнения требований исполнительного листа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что о возможном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – наложение ареста на имущество на сумму <данные изъяты> рублей в период с 03.10.2014 года по 08.10.2014 года истец должна была знать еще в 2014 году, поскольку заявление и исполнительный лист были представлены ею в службу судебных приставов 03.10.2014 года, исполнительное производство возбуждено 08.10.2014 года. С административными исковыми требованиями истец обратилась 23.11.2016 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, не представив доказательств наличия уважительной причины пропуска срока на обжалование. Суд полагает, что 10-дневный срок на обжалование бездействия при возбуждении данного исполнительного производства истек до дня подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что истцом недоказано наличие возможности исполнения требований исполнительного документа в период нахождения исполнительных документов в службе судебных приставов и утрата возможности исполнения по вине должностных лиц службы, доказательств того, что истцу отказано во включении в реестр кредиторов должника, суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания считать права истца нарушенными в связи с направлением исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего 29.06.2016 года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением права на получение денежных средств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.И.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова