Решение по делу № 33-4964/2022 от 12.04.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Критинина И.В. № 33-4964/2022

24RS0048-01-2020-004306-09 2.194

25 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сотниковой Алины Владимировны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Сотниковой А.В. – Чернышова С.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28.10.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сотниковой Алины Владимировны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сотникова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому краю убытков в размере 2750967 руб. 56 коп.(стоимости утраченного имущества), возврата гос.пошлины в размере 21960 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что Советским районным судом г.Красноярска 17.05.2017 года было вынесено решение об истребовании у ООО «Строинвест» имущества из чужого незаконного владения. Впоследствии, 27.07.2017 года исполнительный документ был предъявлен в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярск, и 08.08.2017 года возбуждено исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения, в период с ноября 2017 года по 11.07.2018 года изъятие имущество судебным приставом не произведено; 11.07.2018 года был произведен выезд с целью изъятия имущества, но судебный пристав Образцов Д.Г. выемку имущества не произвел, т.к. имущество уже частично было вывезено новыми арендаторами в неизвестном направлении. Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей, вследствие которого она (истица) утратила возможность изъять имущество общей стоимостью 2 751 961 руб., в связи с чем, обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сотниковой А.В. – Чернышов С.А. (доверенность от 15.08.2019 года) просит отменить решение суда как необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что в период с ноября 2017 года по 11.07.2018 года исполнительное производство находилось в статическом состоянии: судебными приставами-исполнителями изъятие имущества произведено не было, несмотря на регулярные заявления и жалобы от взыскателя; 11.07.2018 года произведен еще один выезд в ТЦ «Комсомол» по <адрес>, однако судебный пристав Образцов Д.Г. выемку имущества не осуществил хотя имущество в день осмотра находилось по указанному адресу. Считает, что в период с августа 2017 года по август 2018 года спорное имущество можно было вывезти без всяких трудностей и передать взыскателю. Указывает на разъяснения Пленума ВС РФ (постановление №50), согласно которым нельзя отказывать в возмещении вреда по причине невозможности установления конкретного размера вреда. Обращает внимание на то обстоятельство, что вследствие столь длительного исполнения решения суда имущество выбыло из владения должника, имущество передано третьим лицам и его местонахождение в настоящее время не известно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца - Сотниковой А.В., третьих лиц – МОСП по ИИДНХ, судебного пристава-исполнителя Захаровой Т.В., ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю., судебного пристава МОСП ПО ИИДНХ Образцова Д.Г. представителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, АО «Альфа-Банк», ООО «Эстейт Проперти», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя Сотниковой А.В. – Чернышова С.А. (доверенность от 15.08.2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю – Журавлевой Е.В. (доверенность от 17.01.2022 года и от 01.02.2022 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 года N 13-П и от 07.04.2015 года N 7-П, определения от 04.10.2012 года N 1833-О, от 15.01.2016 года N 4-О, от 19.07.2016 года N 1580-О и др.).

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что определением Советского районного суда г.Красноярска от 30.01.2017 года (по гражданскому делу №2-6609/2017) в целях обеспечении иска Сотниковой А.В. к ООО «Строинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты> (далее – спорное имущество).

14.02.2017 года судебным приставом ОСП № 1 по Светскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 02.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Строинвест». Из информации по исполнительному производству следует, что 16.02.2017 года, 17.02.2017 года, судебным приставом направлены запросы в Енисейский объединенный банк в Росбанк, Сбербанк, согласно поступивших ответов сведения отсутствуют. Направлен запрос в ФНС, согласно поступившего ответа адрес юридического лица указан: <адрес>

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.05.2017 года исковые требования Сотниковой А.В. были удовлетворены, вышеперечисленное имущество было истребовано у ООО «Строинвест» в ее пользу. Как следует из указанного решения, 31.03.2008 года между ООО «Стройинвест» и Сотниковой А.В. был заключен предварительный договор на аренду нежилого помещения № (общей площадью 118,56 кв.м), расположенного на третьем этаже ТРЦ «Комсомолл» в <адрес>, согласно которого, Сотниковой А.В. передано помещение в черновой отделке, чистовую отделку делает арендатор самостоятельно за свой счет в срок за 40 дней до момента официального открытия Объекта. Приобретение и установка торгового оборудования, мебели и элементов интерьера производилось за счет собственных средств Сотниковой А.В. (гражданское дело №2-6609/2017).

17.07.2017 года на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №.

08.09.2017 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИИДНХ по г Красноярску УФССП России по Красноярскому краю был вынесен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого совершен выход по адресу: <адрес>, с целью установления должника организации ООО «Строинвест»; однако было установлено, что в оф. № находится ООО «Сувенир».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 11.07.2018 года судебным приставом Образцовым Д.Г. был осуществлен выход по адресу: ТРК «Комсомолл», по результатам которого установлено, что помещение, в котором находится подлежащее истребованию имущество, принадлежит на праве собственности АО «Альфа-Банк» и находится в доверительном управлении у ООО «Эстет Проперти». Имущество, подлежащее истребованию, приобреталось с публичных торгов в результате конкурсной процедуры, возникшей в ходе банкротства ООО «Логистикинвест», в связи с чем, исполнить решение суда не представлюсь возможным.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «Альфа-Банк» с 07.11.2017 года.

18.10.2017 года между АО «Альфа-Банк» (учредитель управления) и ООО «Эстейт Проперти» (доверительный управляющий) заключен оговор доверительного управления №, ТРЦ «Комсомолл», общей площадью 60 334,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, коммерческой площадью 46411,9 кв.м.

24.01.2020 года ООО «Строинвест» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

27.02.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю было прекращено исполнительное производство №, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ и прекращением его деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сотниковой А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между причиненным истцом вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, который привел к утрате имущества, не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт наложения обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество 30.01.2017 года не свидетельствует о том, что данное имущество в действительности находилось в помещении ТРЦ «Комсомолл» на день возбуждения исполнительного производства №; при этом, судебная коллегия учитывает ООО «Строинвест» ( ИНН 7716528700) на территории ТРЦ «Комсомолл» не находилось; должник имел юридический адрес: <адрес>

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 11.07.2018 года спорное имущество было приобретено с публичных торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Логистикинвест». При этом, судебная коллегия разъясняет, что способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с ноября 2017 года по 11.07.2018 года исполнительное производство находилось в статическом состоянии, не может быть принят судебной коллегией, поскольку 14.02.2017 года судебным приставом ОСП № 1 по Светскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 02.02.2017 года, выданного по определению от 30.01.2017 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Строинвест», спорное имущество находилось под арестом, было передано на ответственное хранение должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая предпринятые 08.09.2017 года судебным приставом меры по установлению должника по адресу: <адрес>, и результаты совершенного выхода (отсутствие по указанному адресу ООО «Строинвест»), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими у истца вредом и виновными действиями ( бездействиями) должностных лицо УФССП по Красноярскому краю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28.10.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сотниковой А.В. – Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: