Решение по делу № 2-5246/2024 от 17.09.2024

УИД 50RS0042-01-2023-001602-77

Дело №2-5246/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2024 года                                                 г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Х.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Х.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Сетелем Банк» ООО (ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и Х.Ю.П. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с предоставлением кредита в размере 485920,40 рублей, уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 220137,64 рубля, из которых: основной долг – 209819,92 рубля, проценты за пользование денежными средствами – 10317,72 рубля. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 676375,00 рублей. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 220137,64 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 676375,00 рублей; взыскать с Х.Ю.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401,38 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено заявление о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. полностью погашена согласно выписке по счету 40№. Вместе с тем, просили суд отменить меры по обеспечению иска в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Х.Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, его представитель по доверенности Х.А.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, поскольку задолженность по кредитному договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал, просил снять арест с автомобиля.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Сетелем Банк» ООО (ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и Х.Ю.П. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с предоставлением кредита в размере 485920,40 рублей, уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условий договор, ответчик обязался производить оплату задолженности ежемесячно 07 числа каждого месяца равновеликими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Договора) в соответствии с графиком платежей.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 485920,40 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по данному договору. Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж от ответчика поступил в октябре 2022 года, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении кредита. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что задолженность по кредитному договору № была погашена Х.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ., о чем представлена копия приходного кассового ордера № на сумму 225 810,94 руб., что также подтверждается справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Х.Ю.П. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтвердил представитель истца в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда ДД.ММ.ГГГГ., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что в силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного постановления, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Драйв Клик Банк» и отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 139-140, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к Х.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, и запрете органам ГИБДД осуществлять любые регистрационные действия, а также действия, связанные с отчуждением транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, принятые на основании Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2024 года

Судья                                                                                      С.Н. Пчелинцева