Решение по делу № 12-87/2024 от 17.06.2024

УИД 45RS0024-01-2023-001009-25

№ 12-87/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сергиевск 11 июля 2024 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев, с использованием видеоконференцсвязи, ходатайство Лазарева А. В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лазарева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Лазарев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также восстановить процессуальный срок на подачу указанной жалобы, мотивируя свои доводы тем, что копия оспариваемого постановления на домашний адрес не приходила, информация об административном правонарушении поступила в личный кабинет на сайт «Госуслуг».

Заявитель Лазарев А.В. и его представитель Арефкин В.Б. в судебном заседании пояснили, что о постановлении Лазарев А.В. узнал в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривался протокол об административном правонарушении в отношении его по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. После чего сразу подал жалобу в свой суд, по месту жительства, но ему эта жалоба была возвращена в связи с не подсудностью, тогда он направил жалобу в Сергиевский районный суд. В августе 2023года он возвращался с отдыха, с друзьями, ехали из <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль принадлежит ему, но автомобилем управлял Тюкабкин В.В., когда проезжали по территории Сергиевского района. Штраф он оплатил сразу, ему на телефон пришло сообщение о штрафе.

Свидетель Тюкабкин В.В., в судебном заседании подтвердил, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял именно он.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, заместитель начальника Шайдуллин Е.М. просит рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, представленное Лазаревым А.В. по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что несмотря на то, что Кодекса РФ об АП не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Исчерпывающего перечня причин пропуска процессуального срока, которые могут признаваться уважительными, действующим законодательством не предусмотрено. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Постановление № от 04.09.2023г. вынесено зам.начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Лазарева А.В., он признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.8), вручено Лазареву А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 (ШПИ 44394387119535).

С настоящей жалобой Лазарев А.В. обратился в Щучанский районный суд Курганской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области вступило в законную силу по истечению десяти суток с даты получения Лазаревым А.В. копии этого постановления – ДД.ММ.ГГГГ. Последним днём подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление должностного лица ГИБДД подана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 30.3 Кодекса РФ об АП.

Сведений о наличии уважительных причин у Лазарева А.В. препятствующих реализации его права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что на домашний адрес информационное письмо с ГИБДД не приходило, не состоятельны. Точная дата получения постановления заявителем не указана и ничем не подтверждена.

Кроме того, сумма штрафа в размере 5000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена Лазаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской, представленной ГУ МВД России по Самарской области.

Лазарев А.В. подтвердил, что ему на телефон пришло извещение о штрафе и он его оплатил.

Изложенное в совокупности и с учётом того, что должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в суд в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен по вине самого Лазарева А.В., и поэтому последствия этого в полном объёме возлагаются на него.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Лазаревым А.В. не представлено, то срок обжалования не может быть восстановлен, а жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Лазарева А. В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Жалобу Лазарева А. В. на постановление зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лазарева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, – оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области со дня вручения или получении копии определения.

Судья: Л.А. Шишова