Решение по делу № 33-7216/2023 от 28.07.2023

Судья Сень Е.В. Дело № 33-7216/2023 (№2-1554/2023)

    УИД 22RS0011-02-2023-000882-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей    Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре    Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Барнаульская генерация» – Проскуриной О. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2023 года по делу

по иску Жарковой Т. П. к акционерному обществу «Барнаульская генерация» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Т.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее АО «Барнаульская генерация») о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. за поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества за июль 2020 года.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения ***, находящегося в многоквартирном доме <адрес>. Ответчик в июне 2020 года осуществлял поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии теплоносителя.

В результате некачественного оказания услуг исполнителем, истцу как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2023 года исковые требования Жарковой Т.П. удовлетворены частично.

С АО «Барнаульская генерация» в пользу Жарковой Т.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Барнаульская генерация» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Барнаульская генерация» - Проскурина О.В просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта указывает, что в период с 01.08.2017 по настоящее время от жителей МКЖ <адрес>, в том числе от Жарковой Т.П. в адрес РСО не поступило ни одного обращения/жалобы по предоставлению некачественного ресурса ГВС, равно как и обращения за перерасчетом ввиду подачи некачественного ресурса ГАС, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела. То есть истец предпочитает «испытывать моральные и нравственные страдания и обращаться с исками за каждый месяц» реальным действиям по проведению перерасчета.

Судом отвергнут довод и доказательства ответчика о том, что горячее водоснабжение по <адрес> в период с 13.07.2020 по 26.07.2020 было отключено в соответствии с постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края №2978 от 21.11.2019 (установлено плановое отключение горячей воды в связи с проведением плановых ремонтных работ на теплоисточнике в южной, центральной, северной и западной частях города), поскольку из Приложения *** к указанному Постановлению в колонке 5 перечень отключаемых абонентов не усматривается МКД по <адрес>

Также судом не принят довод об отсутствии вины ответчика в связи с конструктивными недостатками системы горячего водоснабжения <адрес>.

Судом не было усмотрено ни злоупотребление правом в силу подачи исков о компенсации морального вреда ежемесячно за 2020 год, ни оснований тождественности заявленных требований в части компенсации морального вреда как основания иска.

Ссылаясь на то, что истец в судебное заседание не являлся, не проявил заинтересованности в рассмотрении дела, доказательств причинения морального вреда суду не представил, полагает, что суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. не обоснованно.

Взыскивая штраф в размере 500 руб. судом не учтено что за июль 2020 года исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям МКД №<адрес> выступало ТСЖ «Надежда» на основании протокола *** от 01.05.2021, принятого собственниками жилых помещений решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Барнаульская генерация» - Проскурина О.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-свиязи через Рубцовский городской суд Алтайского края поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Жарковой Т.П. – Жарков Д.Ю., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-свиязи через Рубцовский городской суд Алтайского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пунктов 1, 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31, подпунктом «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (введенных в действие с 01.09.2012, далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг №354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170).

В соответствии с пунктом 5.3.1 названных Правил №170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ и пунктом 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 №554 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», действующих на момент подачи настоящего иска и рассмотрения настоящего спора (действуют с 01.03.2021).

Согласно требованиям СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Ранее данные требования были установлены СанПин 2.1.4.2496-09, СанПин 2.1.4.1074-01, которые действовали в заявленный истцом период, и также устанавливали температуру горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60°С и не выше 75°С.

В соответствии со статьями 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Пунктом 154 Правил №354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В статье 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Жаркова Т.П. является собственником квартиры *** и *** в доме № <адрес>

Согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения в период с 23 июня 2020 года по 22 июля 2020 года представленных сторонами, температура горячей воды, не соответствовала нормативным требованиям, так как составляла ниже 60 °С.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в спорный период оказывалась АО «Барнаульская генерация» жителям дома <адрес>, в том числе и истцу Жарковой Т.П., ненадлежащего качества, подача горячей воды осуществлялась на вводе в дом температурой ниже допустимых нормативных требований, пришел к выводу, что действия ответчика АО «Барнаульская генерация» по не доведению температурного уровня горячей воды в период июль 2020 года согласно действующих санитарных норм и правил являются незаконными и ущемляют права истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика АО «Барнаульская генерация» гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 500 руб. поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума о компенсации морального вреда), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Анализируя отношения сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «Барнаульская генерация» обязалось оказывать истцу за плату услуги, предназначенные для удовлетворения личных (бытовых) нужд истца, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в спорный период оказывалась АО «Барнаульская генерация» жителям дома <адрес>, в том числе и истцу Жарковой Т.П., ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуги, и наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчика АО «Барнаульская генерация» суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие обращений в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу ненадлежащего качества горячей воды, а также отсутствие обращений за перерасчетом ввиду подачи некачественного ресурса ГВС, не свидетельствует о надлежащем качестве горячей воды, при наличии сведений из ведомостей учета параметров потребления тепла и горячей воды, подтверждающих подачу некачественного ресурса ГВС в спорный период.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят довод стороны ответчика об отсутствии его вины, в связи с конструктивными недостатками системы горячего водоснабжения города Рубцовска, а также, что истец в судебное заседание не являлся, не проявил заинтересованности в рассмотрении дела, доказательств причинения морального вреда суду не представил, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абзац 3 статьи 150 Правил № 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

При этом, статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств оказания услуг, в том числе коммунальных, надлежащего качества, возникновения недостатков оказанных услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуг, при установлении которых ответчик освобождается от ответственности, возлагает именно на ответчика.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с предоставлением ответчиком горячей воды в июле 2020 года ненадлежащего качества, что дает истцу право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было усмотрено злоупотребление правом в силу подачи исков о компенсации морального вреда ежемесячно за 2020 год, а также о тождественности заявленных требований в части компенсации морального вреда как основания иска подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Само по себе обращение истца с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда, в связи с предоставлением горячей воды ненадлежащего качества за конкретный период, в настоящем деле за июль 2020 года, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку направлено именно на защиту нарушенного права в судебном порядке.

Тождественности по заявленным требованиям компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлено верно, поскольку ранее истец обращался с аналогичными требованиями к ответчику за иные периоды некачественного оказания услуг по горячему водоснабжению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтен характер недостатков при оказании услуги по горячему водоснабжению, судом установлено, что температура не соответствовала нормативным требованиям, составляла ниже 60 °С от 26,81 °С до 47,52 °С, систематичность и длительность нарушения прав истца за предоставление ГВС ненадлежащего качества, подтверждающееся судебными актами, начиная с 2016 года (общедоступная информация) и по настоящее время, то обстоятельство, что вследствие действий ответчика возникли негативные последствия для истца ввиду невозможности использования горячей воды надлежащего качества для бытовых нужд, индивидуальные особенности истца, степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, суд принял во внимание, что Жаркова Т.П. является пенсионером, в силу возраста, испытывала нравственные переживания ввиду длительных бытовых неудобств. При этом со стороны ответчика не принято никаких мер к компенсации причиненного вреда, отрицавшего в полном объеме наличие своей вины в произошедшем, в связи с чем истцу приходилось и приходится отстаивать свои права в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям МКД <адрес> выступало ТСЖ «Надежда» на основании протокола *** от ДД.ММ.ГГ, принятого собственниками жилых помещений решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно постановлению администрации г. Рубцовска Алтайского края от 10.08.2017 ***, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» с 10.08.2017 является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования <адрес>

С 8 апреля 2021 года деятельность АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Барнаульская генерация».

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома <адрес>, получающим оплату за горячее водоснабжение, является АО «Барнаульская генерация», которое, используя муниципальное имущество в виде объекта коммунальной инфраструктуры, принадлежащего на праве владения и пользования в соответствии с Концессионным соглашением от 22 июня 2017 года (общедоступная информация), в том числе, до границы дома <адрес>, производит поставку горячей воды для жильцов (потребителей) указанного многоквартирного дома через централизованную систему горячего водоснабжения, на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

АО «Барнаульская генерация» является в данном споре надлежащим ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и неимущественные требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования — <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Барнаульская генерация» – Проскуриной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.