Решение по делу № 33-2602/2016 от 03.02.2016

Судья Булдакова А.В.

Дело № 33 – 2602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстикова М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Безматерных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Калинкина А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Калинкина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере ** рублей ** копейки, в том числе основной долг - ** рублей ** копейки, проценты - ** рубля ** копеек, неустойка - ** рублей ** копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Калинкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указали, что в банк обратился Калинкин А.А. с заявлением на выдачу кредитной карты ***. Должник был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Должнику банком была выдана кредитная карта № ** с лимитом в сумме ** рублей ** копейки (с учетом увеличения лимита, произведенных банком) под 17.9 % годовых. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые, согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 числа с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных денежных средств, направлялись держателю карты ежемесячно, должник указанные денежные средства не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должником не исполнено. По состоянию на 15.08.2015 года задолженность перед банком составляет ** рублей ** копейки, в том числе: основной долг - ** рублей ** копейки, проценты ** рубля ** копеек, неустойка ** рублей ** копейка. Период, за который образовалась задолженность, с 02.01.2014 года по 15.08.2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ** рублей ** копейки, из которых: основной долг ** рублей ** копейки, проценты ** рубля ** копеек, неустойка ** рублей ** копейка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Калинкин А.А., считает, что суд не применил надлежащий закон, не учел, что условия договора были навязаны ответчику, суд не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не взыскал в пользу ответчика штраф.

В деле имеются возражения ПАО "Сбербанк России", в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2013 года Калинкин А.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты *** Калинкин А.А. был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении, ему была выдана кредитная карта *** № ** с лимитом в сумме ** рублей ** копейки (с учетом увеличения лимита, произведенных банком) под 17,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа подлежала возврату путём внесения 10 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Размер неустойки, в соответствии с Тарифами Банка, составляет двукратную процентную ставку по кредиту.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом с 02.01.2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчёту задолженности по кредитной карте сумма задолженности Калинкина А.А. перед банком составляет, по состоянию на 15.08.2015 года - ** рублей ** копейки, в том числе: основной долг - ** рублей ** копейки, проценты - ** рубля ** копеек, неустойка - ** рублей ** копейка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Ответчиком Калинкиным А.А. сумма задолженности не оспорена, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств либо повлиявших на изменение данной суммы не представлено, произведенный и представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен, свой контррасчет не представлен. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы заявителя в части несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность (с 14.04.2015 г. - л.д. 14-15) и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку, взысканную судом первой инстанции с заемщика соразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Само по себе изменение материального положения заемщика по кредиту, на основании п.п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение обязательства.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приводится новых обстоятельств и доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Калинкина А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: