Решение по делу № 33-5910/2021 от 25.05.2021

Судья: Кудина Т.Б. Дело №

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Громовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 8 июня 2021 года дело по частной жалобе АО «МАКС» на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в лице представителя Малюковой И.О. обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «МАКС» в удовлетворении данного заявления отказано.

С указанным определением не согласилось АО «МАКС», представитель Малюкова И.О. в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, разрешении вопроса по существу, указав в обоснование доводов жалобы, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а именно потому, что копию мотивированного решения апеллянт получил за 5 рабочих дней до истечения предусмотренного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционная жалоба была подана в течение месячного срока со дня получения копии решения, т.е. в разумный срок.

Считает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы, в установленный срок не выявлено; представитель истца не был лишен возможности по объективным причинам ознакомиться с решением суда и подать жалобу с соблюдением процессуальных сроков.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не присутствовал в судебном заседании, которое закончилось вынесением решения по делу (л.д.18 т.2).

Согласно сведениям, указанным в решении, оно было принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.2).

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.2) и получено представителем АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.2).

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба АО «Макс» на решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока была подана ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что законодательно установлен срок для апелляционного обжалования один месяц со дня составления решения в окончательной форме, учитывая нерабочие и праздничные дни с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также подачу жалобы на решение в течение месяца, со дня получения копии решения суда в окончательной форме, необходимого для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы (л.д.29 т.2), судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело направить в тот же суд, для выполнения требований по ст. 325 ГПК РФ.

Судья: