Решение по делу № 12-22/2013 от 17.01.2013

7-45/12-22/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием представителя Куликовой Т.А. - Р., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2012 года жалобу У. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04 декабря 2012г.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от 03 сентября 2012г. Куликова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размер 2500 рублей.

Считая принятое постановление незаконным, защитник С. в интересах Куликовой Т.А. 07 ноября 2012г. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Перми об отмене постановления. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с указанием причин его пропуска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 04 декабря 2012 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 17 защитника С. отклонено, с возвращением жалобы.

12 декабря 2012 года на данное решение судьи поступила жалоба от представителя Куликовой Т.А. - У. Материалы дела вместе с указанной жалобой были переданы в Пермский краевой суд.

Между тем, оснований для рассмотрения судьёй краевого суда данной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

У. выдана доверенность /должность/ ООО «Название» Куликовой Т.А. на представление интересов ООО «Название». Объём его полномочий, предусмотренных доверенностью, не предполагает наличие у него права на подачу жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении от имени Куликовой Т.А.

Таким образом, жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.9 ч. 5 КоАП РФ, судья краевого суда

определил:

Возвратить жалобу на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04 декабря 2012 года У..

Судья: Л.И.Лядова