Решение по делу № 2-162/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 РіРѕРґР°                                    Рі. РљСѓСЃР°

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Урвачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Х.С., ответчика Черепановой Н.В., гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Евдокимовой Христины Сергеевны к Черепановой Наталье Владимировне, Скрипову Евгению Андреевичу о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Евдокимова Х.С. обратилась в суд с иском к Черепановой Н.В., Скрипову Е.С. о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В основании предъявленных исковых требований судебный пристав Евдокимова Х.С. указала, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области от ДАТА о взыскании с Черепановой (Скриповой) Н.В. в пользу Гришан О.А. суммы долга по договору в размере 550 590 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 852,95 руб., всего – 557 442,95 руб. О возбуждении исполнительного производства и обязанности погашать задолженность в пользу Гришан О.А. Черепанова Н.В. знала, равно как знала и об аресте принадлежащих ей земельного участка и дома в <данные изъяты>», в отношении которых идет процесс реализации. В ходе исполнительного производства Черепанова Н.В. осуществила отчуждение ряда принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, в том числе: ? доли в праве собственности на жилой дом кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС – путем заключения договора дарения от ДАТА в пользу сына Скрипова Е.А., а также земельного участка кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС – путем заключения договора дарения от ДАТА в пользу сына Скрипова Е.А., тем самым исключив указанное имущество от обеспечительных мер и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что требования о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель заинтересован в исполнении требований исполнительного документа, в то время, как иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у Черепановой Н.В. в ходе исполнительного производства не обнаружено, что исключает возможность применения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и создает препятствия в реализации прав, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, истец полагает указанные договоры дарения мнимыми сделками, которые в силу статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Принимая во внимание размер задолженности Черепановой Н.В. в пользу Гришан О.А., а также длительность непринятия должником мер к погашению долга (с ДАТА), действия Черепановой Н.В. по отчуждению принадлежавшего ей имущества полагает не отвечающим требованиям добросовестности, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договоры дарения – заключенными с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то есть исключительно с намерением причинить вред кредитору.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Евдокимова Х.С. просила суд: признать недействительными договоры дарения Черепановой Н.В. недвижимого имущества Скрипову Е.А. от ДАТА – в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером НОМЕР, расположенный по этому же адресу, а также от ДАТА – в отношении земельного участка кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Скрипова Е.А., восстановив в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Черепановой Н.В. на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Евдокимова Х.С. предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, указав, что с ДАТА исполнение осуществлено в незначительном размере, на момент разрешения настоящего дела сумма задолженности Черепановой Н.В. составляет 547 854,44 руб., в отношении земельного участка и дома в <данные изъяты> применены обеспечительные меры, объекты выставлены на торги, однако сумма их оценки составляет лишь 120 200 руб., что явно недостаточно для исполнения обязательства в полном объеме. Ходатайствовала о восстановлении сроков исковой давности для обращения с иском (л.д. 33-34), мотивировав тем, что о совершении сделок по отчуждению объектов недвижимости, арестные мероприятия в отношении которых не были проведены в ДАТА как в отношении единственного жилья ответчика, должностные лица ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району узнали лишь ДАТА, при обращении Скрипова Е.А. с требованием о снятии ареста.

Ответчик Черепанова Н.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, указав, что заключая сделки, осуществляла действия добросовестно, преследуя цели не сокрыть имущество от обращения на него взыскания, а исключительно обеспечить имуществом своего единственного сына Скрипова Е.А., при этом делала запрос в ЕГРН о предоставлении сведений об отсутствии запретов, арестов и обременений в отношении отчуждаемого имущества. Черепанова Н.В. поддержала письменные возражения (т. 1 л.д. 117-118), которыми указала, что истцом не представлено документов (в том числе доверенности), свидетельствующей о праве участвовать в деле от ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области, а не от себя лично. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок. Указала, что истец, как уполномоченный контролирующий орган, по роду своей деятельности должен был узнать о начале совершения сделок дарения по спорным объектам недвижимости в ДАТА, поскольку они оформлялись в Росреестре, информация о чем была доступна. Полагала, что арестованного имущества в рамках данного исполнительного производства было достаточно, а действия судебных приставов по принудительной регистрации ее права на наследственное имущество и принудительной реализации считала незаконными. В связи с истечением срока исковой давности просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Скрипов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен (т. 1 л.д. 197, 212), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, мнения относительно предъявленных исковых требований не представил.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – Управление ФССП по Челябинской области (т. 2 л.д. 126), взыскатель Гришан О.А. (т. 1 л.д. 214) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

В указанных обстоятельствах с учетом мнения участников судебного разбирательства в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА (т. 1 л.д. 125) удовлетворены исковые требования Гришан О.А.: с Черепановой (Скриповой) Н.В. (фамилия изменена в связи со вступлением в брак, т. 2 л.д. 48) в пользу Гришан О.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 550 590 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852,95 руб., всего – 557 442,95 руб., решение вступило в законную силу ДАТА. На основании данного решения суда ДАТА выдан исполнительный лист НОМЕР (т. 1 л.д. 31-32), предъявленный взыскателем Гришан О.А. к исполнению. Из отметок в исполнительном документе следует, что исполнительное производство было окончено ДАТА в связи с невозможностью взыскания; остаток задолженности составил 549 440,23 руб. (т. 1 л.д. 32).

Исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем повторно (т. 1 л.д. 30), постановлением от ДАТА по нему возбуждено исполнительное производство НОМЕР (т. 1 л.д. 29).

В рамках исполнительного производства по запросу ОСП представлены выписки ЕГРН – от ДАТА, от ДАТА - об отсутствии сведений о правах отдельного лица Скриповой Н.В. на объекты недвижимости (т. 2 л.д. 118, 117); от ДАТА - о зарегистрированных правах Черепановой (Скриповой) Н.В. на объекты недвижимости, в том числе – ? долю в праве собственности на жилой дом кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС ? долю в праве собственности на земельный участок кадастровым номером НОМЕР, расположенный по этому же адресу (дата регистрации права – ДАТА), а также земельный участок и дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <данные изъяты>» АДРЕС, уч. 9 (дата регистрации права – ДАТА (т. 1 л.д. 26-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту от ДАТА (т. 2 л.д. 112) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка и дома, расположенных <данные изъяты> АДРЕС. ДАТА арестные мероприятия в отношении данного имущества не проведены в связи с погодными условиями (т. 2 л.д. 110). ДАТА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 2 л.д. 106, 101-102), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного имущества (т. 2 л.д. 107-108). Решением Златоустовского городского суда АДРЕС от ДАТА (т. 2 л.д. 103) обращено взыскание на земельный участок <данные изъяты> СНТ «Строитель-2».

ДАТА вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги с оценкой – дома в размере 187 000 руб., земельного участка – 110 000 руб. (т. 2 л.д. 73-77, 78); повторная оценка объектов (т. 2 л.д. 30) – 76 500 руб. и 43 700 руб. соответственно – принята постановлением судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 10); вынесено постановление о передаче указанного имущество на торги (т. 2 л.д. 4), т.е. общая стоимость передаваемого на торги имущества на момент разрешения спора – 120 200 руб., что явно недостаточно для исполнения в полном объеме с учетом имеющейся задолженности. Доводы Черепановой Н.В. о достаточности указанного имущества по стоимости для погашения задолженности в рамках исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку по первоначально произведенной оценке реализовать имущество не представилось возможным.

ДАТА и ДАТА вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (т. 2 л.д. 67, 44) в отношении принадлежащих Черепановой Н.В. долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, перешедших к Черепановой Н.В. в порядке наследования (т. 2 л.д. 32, 53, 49-50). Постановлением от ДАТА в связи с уклонением Черепановой Н.В. осуществлена регистрация ее права собственности на 1/3 наследственную долю в праве собственности на указанную квартиру (т. 2 л.д. 22-23). Вынесено постановление от ДАТА о запрете на совершение действий по регистрации (т. 2 л.д. 20), ДАТА составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной доли в праве собственности на квартиру (т. 2 л.д. 16, 17-18).

ДАТА между Черепановой Н.В. и Скриповым Е.А. заключен договор дарения, посредством которого принадлежащие Черепановой Н.В. ? доли в праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером НОМЕР, расположенный по этому же адресу, отчуждены в пользу Скрипова Е.А.

Кроме того, ДАТА между Черепановой Н.В. (даритель) и Скриповым Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения в отношении земельного участка кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, посредством которого земельный участок отчужден в пользу Скрипова Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА (т. 1 л.д. 226) объявлен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС. На основании заявления Скрипова Е.А., представившего документы о праве собственности на арестованные объекты, поступившего в адрес ОСП ДАТА (т. 1 л.д. 82-83), указанные обеспечительные меры отменены (т. 2 л.д. 228-230).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона, на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзаце 2 пункта 63 указанного Постановления установлено, что за судебным приставом-исполнителем сохраняется право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

С учетом изложенного, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В указанных обстоятельствах подача судебным приставом искового заявления о признании сделок, направленных на отчуждение имущества должника недействительными, обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Отсюда, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, поскольку запрета на обращение в суд с соответствующим требованием законодательство не содержит, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Соответствующее правомочие судебного пристава-исполнителя на обращение с иском в суд вытекает из его служебных полномочий и в данном случае подтверждено копией служебного удостоверения судебного пристава, а также фактом нахождения в его производстве исполнительного документа. Кроме того, в дело представлены доверенности, подтверждающие полномочия обратившегося в суд лица действовать в интересах подразделения судебных приставов. То обстоятельство, что они содержат разный объем полномочий при одной дате выдачи, не ставит под сомнение право пристава-исполнителя на подписание и предъявление разрешаемого иска, поскольку объем передаваемых полномочий, срок действия доверенности, иные установленные в ней условия отнесены к компетенции доверителя, а на момент подписания и предъявления иска соответствующие полномочия у судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Х.С. имелись (т. 1 л.д. 40).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оснований для признания оспариваемых истцом сделок дарения недействительными, как нарушающим требования закона или иного правового акта, не имеется, поскольку арестов/запретов на отчуждение в отношении указанного имущества установлено не было.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с Черепановой (Скриповой) Н.В. в пользу Гришан О.А. (ДАТА) в течении длительного времени решение суда должником Черепановой Н.В. не исполнялось, при этом из взысканной суммы 557 442,95 руб. задолженность погашена в незначительном объеме и остаток задолженности в рамках исполнительного производства на момент рассмотрения дела составляет 547 854,44 руб. На момент возбуждения исполнительного производства Черепанова Н.В. недвижимого имущества, в том числе того, на которое может быть обращено взыскание, не имела.

Доли (1/2) в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС, приобретены ею собственность по возмездной сделке (договор купли-продажи от ДАТА, т. 1 л.д. 19), что предполагает наличие денежных средств у ответчика Черепановой Н.В., т.е. финансовой возможности к погашению задолженности по решению суда; вместе с тем, Черепановой Н.В. соответствующих действий предпринято не было. Право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ДАТА. При получении судебным приставом-исполнителем выписки ЕГРН по состоянию на ДАТА (т. 1 л.д. 26- 27) арестные мероприятия в отношении данного имущества не применялись, как в отношении единственного жилья должника, что следует из объяснений судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в отношении установленных по этой же выписке объектов недвижимости (дом и земельный участок в <данные изъяты>», дата возникновения права собственности – ДАТА) - ДАТА (т. 2 л.д. 112, т. 1 л.д. 219) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра; произведен арест, имущество направлено на реализацию.

Последующие действия Черепановой Н.В., имевшие место в крайне незначительные сроки после принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение за счет принадлежащего ответчику недвижимого имущества, выразившиеся в запросе Черепановой Н.В. в Росреестр ДАТА об отсутствии обременений в отношении ее ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в АДРЕС (т. 1 л.д. 220-223) и сразу после ознакомления с выпиской из ЕГРН - в совершении сделок, направленных на безвозмездное отчуждение указанного имущества в пользу своего сына, являющегося несовершеннолетним на момент их заключения, ставят под сомнение утверждения ответчика о добросовестном характере ее действий и обусловленности сделок лишь стремлением обеспечить сына недвижимым имуществом.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения указанного имущества от ДАТА (т. 1 л.д. 102-103) был заключен Черепановой Н.В. в качестве дарителя в пользу ее сына Скрипова Е.А., ДАТА года рождения, достигшего на момент совершения сделки возраста <данные изъяты>, и Черепанова Н.В. выступила в качестве законного представителя несовершеннолетнего одаряемого. При этом Черепанова Н.В. продолжала фактически использовать указанные объекты в целях проживания, сохраняя регистрацию по месту жительства, что в совокупности с исследованными обстоятельствами и длительным непринятии мер должником к погашению задолженности в рамках исполнительного производства свидетельствует о том, что при заключении сделки Черепанова Н.В. не преследовала цели создания соответствующих ей правовых последствий (отчуждения имущества), заключив сделку для вида, исполнив ее формально.

Согласно материалов дела (т. 1 л.д. 139), государственная регистрация права собственности Черепановой Н.В. на земельный участок кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, назначением: для индивидуального жилищного строительства, была осуществлена ДАТА; основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи от ДАТА, т.е. возмездная сделка, также предполагающая внесение Черепановой Н.В. денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого ею имущества, вопреки необходимости исполнения решения суда. Вместе с тем, ДАТА Черепановой Н.В. совершен договор дарения указанного объекта недвижимости в пользу несовершеннолетнего сына ФИО., при этом Черепанова Н.В. также действует в качестве законного представителя одаряемого; переход права собственности зарегистрирован ДАТА (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, в период исполнительного производства, Черепановой Н.В. при наличии финансовой возможности вместо погашения задолженности по решению суда неоднократно совершались возмездные сделки, следствием которых являлось появление в ее собственности недвижимого имущества, которое в незначительный временной промежуток отчуждалось в пользу несовершеннолетнего сына должника, в интересах которого Черепанова Н.В. выступала в роли его законного представителя, сохраняя контроль над судьбой недвижимого имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на устранение имущества от возможности обращения на него взыскания, а также позволяет прийти к выводу о том, что сделки были осуществлены для вида, в связи с чем являются мнимыми и препятствуют своевременному и полному исполнению решения суда о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Актом о совершении исполнительных действий от ДАТА (т. 2 л.д. 7), а также объяснениями Черепанова С.Б. (т. 2 л.д. 14) установлено, что Черепанова Н.В. по адресу АДРЕС на момент получения указанной информации не проживает, что не опровергает доводов о фактическом проживании Черепановой Н.В. в указанном жилом доме на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, доводы истца о возможности наложения в настоящее время ареста на указанное имущество, не являющееся для Черепановой Н.В. единственным жильем, в целях исполнения решения суда, заслуживают внимания.

Вопреки утверждениям ответчика, установленного судебным приставом-исполнителем принадлежащего Черепановой Н.В. имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры (доля <данные изъяты> в квартире по адресу АДРЕС, кадастровая стоимость наследуемой доли - 101 380 рублей (т. 1 л.д. 18) и переданные на реализацию объекты недвижимости, оцененные в размере 120 200 рублей) недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме.

Доводы ответчика о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не изменяют установленных по делу обстоятельств, поскольку предметом спора не являются, и, кроме того, лишь подтверждают наличие возможности у должника заключить мнимые сделки.

Разрешая доводы Черепановой Н.В. об истечении срока давности по предъявленным требованиям, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец стороной сделок не является, а потому для него в силу указанной нормы срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделок.

Срок исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения от ДАТА (земельный участок АДРЕС) с учетом даты обращения с иском (ДАТА) не истек.

Как указывалось выше, на неоднократно выполненные судебным приставом-исполнителем запросы о правах отдельного лица Черепановой Н.В. в период до ДАТА поступала информация об отсутствии в ЕГРН сведений о правах Черепановой Н.В. на недвижимое имущество. Впервые сведения о наличии у должника недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю стали известны из выписки от ДАТА (т. 1 л.д. 26-28). ДАТА было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (дата актуальности сведений о праве собственности должника – ДАТА) – т. 1 л.д. 226-227. При этом в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДАТА обратился с заявлением Скрипов Е.А., настаивая на отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ему на основании договоров дарения, утверждая об исполнении договора дарения. Постановлением судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 228-230) указанные обеспечительные меры отменены.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованию об оспаривании указанной сделки, подлежит исчислению для истца, который стороной сделки не является, с указанной даты, когда истцу стало известно об исполнении указанной сделки, в связи с чем на момент обращения с иском данный срок не пропущен. Доводы ответчика о том, что с учетом имеющихся полномочий, а также открытости сведений о переходе прав собственности на недвижимое имущество, срок исковой давности подлежит исчислению с даты сделки, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств иной даты ознакомления истца с началом исполнения по сделке, материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле выписки (т. 1 л.д. 231-239) свидетельствуют о получении сведений ЕГРН об отсутствии прав Черепановой Н.В. на недвижимое имущество более поздними датами (с ДАТА и позже).

В указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными сделок – договоров дарения от ДАТА и от ДАТА, а также о применении последствий недействительности указанных сделок, т.е. прекращении регистрации прав Скрипова Е.А. и восстановлении регистрации прав Черепановой Н.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В указанных обстоятельствах исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей (по каждой из оспариваемых сделок) подлежит взысканию с ответчиков Черепановой Н.В., Скрипова Е.А. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Евдокимовой Христины Сергеевны к Черепановой Наталье Владимировне, Скрипову Евгению Андреевичу о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между Черепановой Натальей Владимировной и Скриповым Евгением Андреевичем ДАТА в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС, записи о государственной регистрации НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА.

Признать недействительным договор дарения, заключенный между Черепановой Натальей Владимировной и Скриповым Евгением Андреевичем ДАТА в отношении земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС запись о государственной регистрации НОМЕР от ДАТА.

Применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности Скрипова Евгения Андреевича, родившегося ДАТА в АДРЕС в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, номер государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА,

- ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, номер государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА,

- ? доли в праве собственности на здание – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, номер государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА.

Восстановить с ЕГРН записи о регистрации права собственности Черепановой Натальи Владимировны, родившейся ДАТА в АДРЕС, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, номер государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА,

- ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, номер государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА,

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, номер государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА.

Взыскать с Черепановой Натальи Владимировны и Скрипова Евгения Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Леонова

Решение принято в окончательной форме ДАТА.

Судья Н.М. Леонова