Решение по делу № 33-459/2024 (33-33776/2023;) от 19.09.2023

Судья: Меркулов Д.Б.	дело № 33-459/2024 (33-33776/2023;)УИД 50RS0010-01-2023-000294-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

                   судей                   Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

                   при секретаре                  Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-1208/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Морозову М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Морозова М. Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк,

                                              УСТАНОВИЛА:

         ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось к Морозову М.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность но кредитной карте в размере 439 081,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590,81 рублей.

        В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Морозовым М.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

       Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

       Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

       Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

        С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

       Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых.

       Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

          Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

          Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

          Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

          В связи с вышеизложенным, у ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 439 081,16 рублей, из которых 71 046,68 рублей - просроченные проценты, 368 034,48 рублей - просроченный основной долг.

         В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

         Ответчик Морозов М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что действительно брал кредит у истца, но не на тех условиях, что указывает истец. С размером задолженности не согласен, но представить контр расчёт не может. Задолженность в размере 369 000 рублей ответчик признает и обязуется ее выплатить, но не сейчас, а до <данные изъяты> Документы, на которые ссылается истец, ответчик считает ничтожными, поскольку их не подписывал. Доказательств тому представить не может. Заявлять ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не желает.

        Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2023 года иск удовлетворен.

        Постановлено:

        Взыскать с Морозова М.Н. в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по банковской карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 439 081,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590,81 рублей, всего 446 671 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 97 копеек.

        В апелляционной жалобе Морозов М.Н. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

        Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> Морозов М.Н. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России GoldMasterCard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита 420000 рублей (л.д. 9-12).

         Указанный договор является договором присоединения, который заключен в результате публичной оферты путем оформления Морозовым М.Н. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России и Памяткой держателя международных банковских карт.

        Во исполнение заключенного договора Морозову М.Н. была выдана кредитная карта <данные изъяты>******<данные изъяты> с лимитом кредита 420000 рублей, открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка - 23% годовых.

         Судом установлено, что Морозов М.Н. взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 439 081,16 рублей, из которых 71 046,68 рублей - просроченные проценты, 368 034,48 рублей - просроченный основной долг. (л.д. 13).

        Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Морозовым М.Н. суду представлено не было.

<данные изъяты> Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 32). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

        Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, учитывая, что при разбирательстве дела нашел подтверждение факт договорных отношений между сторонами по займу на указанных в иске условиях, факт наличия задолженности за заявленный в иске период в указанном в иске размере.

         Судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

         Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила и провела по делу почерковедческую экспертизу, заключение которой представлено в дело и из которого следует, что подписи от имени Морозова М.Н. в заявлении на получение кредитной карты от <данные изъяты> и информация о полной стоимости кредита выполнены не Морозовым М.Н., а другим лицом.

        Вместе с тем, факт заключения и исполнения указанного в иске договора займа сторонами подтверждается иными документами - заявлением-анкетой    Морозова М.Н. на получение кредитной карты лимитом 420 000 руб., подлинник которой представлен суду, выпиской о движении денежных средств по открытому счету по данной карте, отчетом по кредитной карте, заявлением Морозова М.Н. о реструктуризации указанного кредита от <данные изъяты>.

        Факт наличия задолженности по указанной карте не оспаривался Морозовым М.Н. и при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств наличия иных договоров с истцом на иных условиях ответчик также не представил.

С учетом указанного обстоятельства и положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, доводы апеллянта о неподписании им договора займа являются надуманными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и представленных в дело доказательств, а потому не содержат оснований для отмены решения.

Судебная коллегия? с учетом положений ст.ст. 98, 85 ГПК РФ, находит возможным удовлетворить ходатайство экспертного учреждения, проводившего экспертизу - ООО «Оценочная компания «Юрдис» и взыскать в его пользу с Морозова М.Н. денежную сумму в размере 21 000 руб. за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова М. Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Морозова М. Н. в пользу ООО «Оценочная компания «Юрдис» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы денежную сумму в размере 21 000 руб.

Председательствующий

Судьи