Решение по делу № 33-204/2021 от 30.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Медведева Е.Ю.                                                         Дело № 2-1743/2020;

33-204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу, по иску Сарайкиной Виолетты Вилнисовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Перервину Максиму Сергеевичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истицы Положевца В.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сарайкина В.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Перервину М.С., указав, что 21.10.2017 в 17.20 час. произошло ДТП в результате которого водитель Шимшель Р.Ю., управляя автомобилем марки «Мерседес» совершил наезд на пешехода Михельсон С.Г., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Единственным родственником и наследником погибшей является истица. Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 16.03.2018 Шимшель Р.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Гражданская ответственность Шимшеля Р.Ю. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

        04.04.2018 она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и возмещении расходов на погребение, в ответ ей было предложено представить дополнительные документы. 27.07.2018 она вновь обратилась с заявлением о выплате компенсационной выплаты в РСА, однако письмом от 28.08.2018 в осуществлении           компенсационной выплаты ей было отказано. После чего она обратилась в суд с иском, судом было установлено, что РСА были предоставлены все необходимые документы, однако в добровольном порядке компенсационную выплату РСА не осуществил. Компенсационная выплата была произведена только 07.08.2019, просрочка составила 344 дня с момента получения ответа от РСА об отказе в выплате.

        С учётом изложенного истица просила взыскать с РСА неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 28.08.2018 по 07.08.2019, то есть за 344 дня, в предельно возможном размере - 475 000 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы, кроме того просила взыскать с Перервина М.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в силу того, что он, являясь собственником транспортного средства, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Сарайкиной В.В. были удовлетворены частично, с РСА в пользу Сарайкиной В.В. были взысканы неустойка в сумме 475 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 237 500 руб., также с РСА в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 7950 руб. В удовлетворении исковых требований Сарайкиной В.В. к Перервину М.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда было отказано.

РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, считает, что истица, злоупотребляя правом, намерено изменила подсудность, указав вторым ответчиком Перервина М.С., к заявлению истицы о компенсационной выплате не были приложены необходимые документы, решение суда о взыскании с РСА компенсационной выплаты было исполнено после предъявления исполнительного листа, поэтому суд необоснованно взыскал неустойку, при этом не применил ст. 333 ГК РФ, о чём РСА заявлял в своём отзыве, также суд необоснованно взыскал штраф, так как его взыскания не предусмотренно законом в данном случае.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.06.2019 по гражданскому делу № 2-825/2019 были удовлетворены исковые требования Сарайкиной В.В. к РСА и взыскана в пользу Сарайкиной В.В., являвшейся дочерью потерпевшей, с РСА компенсационная выплата в размере 475 000 руб., в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес», г.р.з К 771 КУ/39, управляя которым Шимшель Р.Ю., совершил наезд на пешехода Михельсон С.Г., после чего последняя скончалась от полученных травм, застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО не была.

При этом суд установил, что РСА компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвёл необоснованно, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязательства, однако Сарайкиной В.В. в РСА был предоставлен достаточный для компенсационной выплаты пакет документов.

Данное решение суда было исполнено только 07.08.2019.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, учитывая установленные указанным выше судебным постановлением обстоятельства, правильно применив нормы материального права, сославшись на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) обоснованно взыскал с РСА в пользу истицы предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку.

В этой части судебная коллегия соглашается с мотивировкой, изложенной в решение суда.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил п. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в пунктах 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

      Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже               начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что РСА объективно не доказал явную несоразмерность определённой судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возникновение у истицы необоснованной выгоды, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки является несостоятельным.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица, понесшая невосполнимую утрату, связанную с гибелью матери, только обратившись в суд, смогла восстановить своё нарушенное РСА право на получение компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивая с РСА штраф.

      В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Также в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, из приведённой выше правовой нормы следует, что штраф подлежит взысканию только от суммы страховой выплаты или суммы компенсационной выплаты, которые взыскиваются судом по исковому заявлению о их взыскании, однако суд рассчитал штраф от взысканной с РСА неустойки.

    Также судебная коллегия отмечает, что в силу п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, в том числе потерпевшими, выгодоприобретателями, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с РСА в пользу истицы штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Сарайкиной В.В. о взыскании с РСА штрафа.

Так как состоятельность остальных доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, то в остальной части решение суда подлежит           оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сарайкиной Виолетты Вилнисовны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сарайкиной Виолетты Вилнисовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа – отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: