Решение от 23.10.2024 по делу № 2-2802/2024 от 05.04.2024

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамовой ИС к Боровец НС, Матора ЛС, ТСЖ «Окская гряда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова И.С. обратилась в суд с иском к Боровец Н.С., Матора Л.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, указав следующее.

Ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 00 минут произошел залив ее квартиры, расположенной на 8 этаже, из вышерасположенной квартиры.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителями ТСЖ «Окская гряда» председателем ТСЖ Лыторовой О.Г. и управляющей ТСЖ Кужариной С.А. был составлен акт (№) о залитии жилого помещения.

При составлении указанного акта также присутствовали собственники жилых помещений – она и Боровец Н.С. ((адрес обезличен)).

Из акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о залитии жилого помещения следует, что залив произошел (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 00 минут из (адрес обезличен), находящейся на 9-м этаже, принадлежащей на праве собственности Боровец Н.С. и Матора Л.С.

В результате обследования вышерасположенной (адрес обезличен) представителем ТСЖ выявлено: забит сифон в раковине в ванной комнате (вода не уходит), кран оставили в открытом положении. Вода набралась в раковине и вытекла на пол в существенном объеме. Инженерные коммуникации в зоне ответственности ТСЖ находятся в технически исправном состоянии. Зона ответственности (возмещение ущерба) за счет собственника (адрес обезличен).

Таким образом, причиной залива (адрес обезличен) является незакрытый кран в ванной комнате (адрес обезличен). Описание объема причиненного ущерба: вскрыт подвесной потолок, следы протекания на потолке размером 2,5м. на 1,75м., частичные следы протечки по всему потолку, проводку сушили, на потолке в прихожей образовалась трещина с протеками со следами размерами 1м. х 10см., при демонтаже подвесного потолка есть повреждение вставки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она получила письмо от собственников (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором они предложили устранить повреждения от пролития в ее квартире путем проведения ремонтных работ с предоставления им доступа в квартиру, либо готовы возместить ущерб в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что предложенная Ответчиками денежная сумма возмещения ущерба была явно меньше действительной, (ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения размера причиненного ей ущерба.

(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялся осмотр ее квартиры, на котором также присутствовала Боровец Н.С.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» было составлено заключение строительно-технической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 114 396,13 рублей. Расходы по оценке составили 7 500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она направила Ответчикам досудебную претензию, в которой изложила просьбу возместить стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 114 396,13 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) претензия была получена Ответчиками.

Ответ на претензию она не получила.

Просила суд взыскать с Ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 114 396,13 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, почтовые расходы 60,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 787,92 рублей.

Протокольным определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Боровец Д.В., ТСЖ «Окская гряда».

Протокольным определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) ТСЖ «Окская гряда» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Истца адвокат Абрамов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика Боровец Н.С. адвокат Думов В.А. исковые требования не признал.

Представитель ТСЖ «Окская гряда» Лыторова О.Г. иск не признала, пояснив по существу возражений, что пролитие произошло не в границах ответственности ТСЖ.

С учетом мнения представителей сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федрации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), бульвар Мира, (адрес обезличен).

Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ТСЖ «Окская гряда».

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 00 минут произошло пролитие квартиры Истца из вышерасположенной (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителями ТСЖ «Окская гряда» был составлен акт (№) о пролитии жилого помещения Истца.

При составлении указанного акта присутствовали Истец и Ответчик Боровец Н.С.

Из акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о залитии жилого помещения следует, что залив произошел (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 00 минут из (адрес обезличен), находящейся на 9-м этаже, принадлежащей на праве собственности Боровец Н.С. и Матора Л.С.

В результате обследования вышерасположенной (адрес обезличен) представителем ТСЖ было выявлено: забит сифон в раковине в ванной комнате (вода не уходит), кран оставили в открытом положении. Вода набралась в раковине и вытекла на пол в существенном объеме. Инженерные коммуникации в зоне ответственности ТСЖ находятся в технически исправном состоянии. Зона ответственности (возмещение ущерба) за счет собственника (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец получила письмо от Ответчиков от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором они предложили устранить повреждения от пролития в ее квартире путем проведения ремонтных работ с предоставления им доступа в квартиру, либо готовы возместить ущерб в размере 8 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба Истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (№)-СТД\НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет 114 396,13 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направила Ответчикам досудебную претензию, в которой изложила просьбу возместить стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 114 396,13 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) претензия была получена Ответчиками.

Ответ на претензию Истец не получила.

Допрошенный в качестве свидетеля Касумов С.Г.-о. пояснил суду, что общий стояк дома через квартиры сторон не был засорен. Он явился по заявке в квартиру Ответчиков и устранил засор, который находился в квартире Ответчиков.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что засор в квартире Ответчиков причинил повреждения квартире Истца.

Доводы представителя Ответчика относительно того, что допрошенный свидетель Касумов С.Г.-о. зависим от работодателя ТСЖ «Окская гряда» и, соответственно, его показания даны в пользу ТСЖ «Окская гряда», суд находит несостоятельными.

В квартире Ответчиков, как в других квартирах жилого дома, у раковин в кухне и в ванной комнате, в ванне имеются гидрозатворы (сифоны).

Если бы засор произошел в общем стояке в границах ответственности ТСЖ «Окская гряда» выше уровня квартиры Ответчиков, то пролитие произошло бы в квартире, расположенной над квартирой Ответчиков и произошло бы пролитие квартиры Ответчиков через потолок их квартиры. Если бы засор в общем стояке был на уровне сифонов, находящихся в квартире Ответчиков, или ниже, то через раковины, ванну и унитаз, находящихся в их квартире, произошло бы пролитие также и в их квартире.

Заявки о пролитии от Ответчиков и других жителей дома в ТСЖ «Окская гряда» не поступали.

Надлежащими Ответчиками в настоящем споре являются Боровец Н.С. и Матора Л.С.

Определяя ответственность каждого из Ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) Боровец Н.С. является собственником 546\993 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), бульвар Мира, (адрес обезличен).

Согласно ответу на запрос суда нотариуса ФИО14 наследниками наследодателя ФИО5, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), являются его супруга – Боровец Н.С. и его сын – Боровец Д.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Наследственное имущество состоит, в том числе, из 273\993 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), бульвар Мира, (адрес обезличен).

Из вышеуказанного следует, что супружеская доля Боровец Н.С. в имуществе, являющимся совместной собственностью супругов Боровец Н.С. и Бровца В.К. (546\993) была выделена и наследственная доля составила 273\993.

Ответственность Боровец Н.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Боровца Д.В., судом определяется в размере 546\993.

Ответственность Матора Л.С. судом определяется в размере 447\993.

Оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы (№)-СТД\НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» у суда не имеется. Отчет выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению подобных документов. Исследовательская часть отчета подробно аргументирована со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

Заключение строительно-технической экспертизы (№)-СТД\НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного Истцу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчики, оспаривая вину в произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) пролитии, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

С Ответчиков в пользу Истца в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 114 396,13 рублей с учетом долей в праве собственности на жилое помещение.

В связи с рассмотрением гражданского дела Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 60,50 рублей, которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО8 в пользу Истца в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ с учетом их долей в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 487,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ((░░.░░.░░░░.) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (№) ░░░░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ((░░.░░.░░░░.) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (№) ░░░░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 900,59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 123,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 33,27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 917,83 ░░░░░░. ░░░░░ – 68 975,56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ((░░.░░.░░░░.) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 22 12 947651 ░░░░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 495,54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 376,13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27,23 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 570,09 ░░░░░░. ░░░░░ – 56 468,99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.).

░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░