Решение по делу № 33-2541/2021 от 25.10.2021

Судья Нехай Р.М.                    Дело № 33-2541/ 2021 год

             (номер дела в суде первой инстанции № 2-1735/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года                            город Майкоп

    Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Муращенко М.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азашиковой С.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Взыскать с ООО «СК Ренессанс жизнь» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, по которому в исковых требованиях ФИО1 к ООО «СК Ренессанс жизнь» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обжаловала решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, требования истца удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СК Ренессанс жизнь» в ее пользу понесенные судебные расходы.

Обжалуемым определением суда частично удовлетворено заявление о взыскании понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования истца удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу.

Заявитель просила суд взыскать с ООО «СК Ренессанс жизнь» судебные расходы, которые она понесла обратившись для защиты своих интересов в Независимый юридический центр «Фемида» ФИО4 за услуги которой произвела оплату в сумме 79 100 руб.,

Заявленные требования подтвердила соглашением об оказании юридической помощи от 05 апреля. 2021года и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к выводу о том, что критерию разумности будет отвечать взыскание с ООО «СК Ренессанс жизнь» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции снизил судебные расходы до 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы отмену или изменение определения суда повлечь не могут, так как изложенных в определении выводов суда ничем не опровергают.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        М.Д. Муращенко

Председательствующий Муращенко М.Д. – подпись.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                     М.Д. Муращенко