Решение по делу № 11-94/2019 от 13.02.2019

Мировой судья: Панчишкина Н.В. Дело № 11-94/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный Комплекс «Волга-Фитнес» о соразмерном уменьшении стоимости услуги, взыскании неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ:

«Взыскать с ООО «Физкультурно-оздоровительный Комплекс «Волга -Фитнес» в пользу ФИО1 в качестве уменьшения стоимости контракта 150 рублей, неустойку частично 150 рублей, компенсацию морального вреда частично 100 рублей, штраф в размере 200 рублей, расходы на отправление претензии частично 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя частично 500 рублей, расходы на составление доверенности частично 9 рублей 90 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ООО «Физкультурно-оздоровительный Комплекс «Волга -Фитнес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Волга-Фитнес» о соразмерном уменьшении стоимости контракта № на 7 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 38 073 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на отправление претензии в размере 57 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что является членом клуба Х-ФИТ, между сторонами заключен договор (контракт) №.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х-ФИТ привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, поскольку параметры микроклимата в тренажерном зале и мужской раздевалке не соответствуют п.6.1. и п.6.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-15.

Полагает, что несоблюдением санитарных норм его права потребителя нарушены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Волга-Фитнес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы
(оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной
услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 и ответчик заключили договор об оказании услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. Стоимость услуг по договору составила 25 900 рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.8 договора, услуги считаются оказанными и принятыми в надлежащим порядке с момента окончания предоплаченного периода действия контракта вне зависимости от факта посещения клуба членом.

В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг, а так же надлежащее функционирование, в том числе, помещений клуба, предназначенных для оказания услуг по контракту.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут в помещении ООО «Физкультурно-оздоровительный Комплекс «Волга-Фитнес» параметры микроклимата помещений тренажёрного зала, мужской душевой не соответствовали требованиям п.6.1 и 5.2. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-15. Так в тренажерном зале температура составила 24-25 градусов Цельсия, при норме 17-20 градусов; в душевой мужской показания относительной влажности составили 76%, при норме 40%-60%.

Согласно списку посещений, ФИО6 не посещал клуб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 клуб не посещал.

Согласно договору, услуги считаются оказанными с момента окончания предоплаченного периода действия контракта вне зависимости от факта посещения клуба членом. Следовательно, несмотря на отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в клубе, услуга ему оказана, поскольку контракт закончил действие ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплатил право в любой момент воспользоваться услугой клуба, при этом достоверно установлено, что один день – ДД.ММ.ГГГГ услуга была оказана не качественно.

При таких данных требования потребителя обоснованы.

Решая вопрос о сумме, на которую может быть уменьшена цена оказанной услуги, мировой судья обосновано руководствовался пунктом 3 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 24 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Стороны не пришли к единому мнению относительно стоимости услуги на момент рассмотрения спора. Ответчик представил приказ № «О вводе цен на корпоративные клубные карты» и приложение к нему, настаивал, что цена услуги равна 20 600 рублей. Ответчик, изучив данные документы, настаивал, что услуга равна 27 200 рублей.

Согласно приказу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введены цены для корпоративного отдела на Корпоративные карты 365*30, Корпоративные карты 182*14 и Корпоративные карты «Тест Драйв 30».

Из приложения к приказу следует, что Корпоративная карта 365*30 реализуется ответчиком по цене 20 600 рублей, Корпоративная карта 182*14 по цене 15 600 рублей, а Корпоративная карта «Тест Драйв 30» по цене 3 100 рублей. При этом, в приложении к приказу № указана так же Корпоративная карта «365*30 + корзина подарков» по цене 27 200 рублей.

Таким образом, цена услуги, на момент вынесения решения судом составляет 27 200 рублей, поскольку она аналогична услуги, приобретенной ФИО7 исходя из количества дней посещения клуба, количества дней «заморозки», равному 30-ти, в контракте истца содержится указание на «+60 дней в подарок», так же как и у Корпоративной карты «365*30 + корзина подарков».

Таким образом, если за год услуга равна 27 200 рублей, то в день стоимость услуги равна 74 рубля 52 копейки (27 200/365).

Достоверно установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ услуга была оказана не качественно.

Определяя характер недостатка оказанной услуги, мировой судья учитывал, что температурные отклонения от нормы, были не значительными - не превышали 3-4 градуса Цельсия в зале и 16% влажности в душевой, нарушение санитарных норм было зафиксировано единожды - ДД.ММ.ГГГГ, при этом член клуба в день, когда были % зафиксированы нарушения санитарных норм, в клубе отсутствовал.

При таких данных, исходя из характера недостатка, который не причинил и не мог причинить значительных неудобств потребителю, мировой судья верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости услуги на 150 рублей.

Согласно части 5 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Период просрочки выполнения требований потребителя, заявленный истцом в 49 дней ответчиком не оспаривался.

Следовательно, неустойка равна 150 рублей х 49 (количество дней просрочки) х 3% = 220 рублей 50 копеек.

При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, мировым судьей верно был снижен размер неустойки до 150 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья верно обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде истец оплатил представителю 10 000 рублей.

Принимая во внимание сложность данной категории дела, объем представленных документов, размер удовлетворенных требований, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствий пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований - в размере 200 рублей 00 копеек: (150 рублей + 150 рублей + 100 рублей) / 2.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 0 рублей 37 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 9 рублей 90 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный Комплекс «Волга-Фитнес» о соразмерном уменьшении стоимости услуги, взыскании неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова