Решение по делу № 33-1913/2020 от 01.06.2020

Судья Ерохина В.Г. 33-1913/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тимошкиной Т.Н. и Маловой Т.Б.

при ведении протокола помощником судьи Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» к Г.А.С. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рента-плюс» (далее Общество) обратилось с иском по тем основаниям, что в феврале 2019 года в результате анализа выписок по счету Общества было установлено, что с расчетного счета, а также из кассы Общества ответчику Г.А.С. были перечислены, а также выданы денежные средства: в 2016 году (...), в том числе в качестве заработной платы - (...) под отчет - (...).; в 2017 году – (...) в том числе в качестве заработной платы (...) под отчет - (...) в 2018 году – (...)., из которых в качестве займа - (...)., в качестве заработной платы – (...). При этом авансовые отчеты о расходовании полученных денежных сумм ответчиком не сдавались, возврат денежных средств не произведен, письменное требование, направленное ХХ.ХХ.ХХ, ответчиком проигнорировано. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере (...)

В последующем, ООО «Рента-плюс» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требовании; просило взыскать с ответчика (...) с учетом сведений об использовании полученных от Общества в подотчет денежных средств в сумме (...), а также причитающейся ответчику оплаты труда за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и компенсации на неиспользованный отпуск в общей сумме (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Г.А.С. в пользу ООО «Рента-плюс» денежные средства в размере (...)., возврат уплаченной госпошлины в размере (...)

В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход бюджета Суоярвского муниципального района взыскана госпошлина в размере (...)

С решением суда не согласна Г.А.С., считает его незаконным. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В апелляционной жалобе представитель ответчика В.И.А. просит отменить судебное решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не доказана вина работника в причинении ущерба, а также наличие прямого действительного ущерба. Не представлены документы о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности, о приходно-расходных операциях, а именно: бухгалтерские балансы Общества на отчетную дату; кассовые книги, формы № КО-4; книги учета доходов и расходов организации; отчеты о прибылях и убытках общества; оборотно - сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов. При этом ходатайство об истребовании вышеназванных регистров было необоснованно отклонено судом. По мнению ответчика, проведение инвентаризации не соответствовало требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Доказательств того, что ответчик не возвращал полученные средства в кассу Общества истцом не представлено. Такой вывод может быть сделан только на основании полного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, всех имеющихся документов и учетных данных по движению денежных средств, аудиторского заключения, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы. Однако такая экспертиза судом не назначалась. Полагает, что поданная в налоговые органы годовая бухгалтерская отчетность ООО «Рента-плюс» за период 2016 -2018 год отражает реальный финансовый результат деятельности Общества и отсутствие ущерба со стороны ответчика. Истец не представил доказательств, что Общество на протяжении трех лет несло реальные убытки в связи с исчезновением денежных средств, либо, что у общества возникла неисполненная задолженность перед кредиторами. Действия по получению денежных средств на карту ответчика, их снятие и возврат в кассу общества производились Г.А.С. в рамках должностных обязанностей главного бухгалтера. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля С.В.С., занимавшего должность директора Общества в спорный период. Полагает, что суд неверно исчислил размер излишне выплаченной ответчику заработной платы: суд принял за основу годовую заработную плату (без НДФЛ) и соотнес её с суммой фактически полученных средств на карту ответчика, а разницу признал суммой, подлежащей взысканию. При этом расчет разницы был произведен только за 2017 год и 2018 год, за 2016 год расчет не произведен. Между тем, ответчику за 2016 год не была выплачена заработная плата в сумме (...)., поэтому она подлежит вычету из суммы, заявленной к взысканию. Обращает внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ответчику в 2018 году была установлена заработная плата в размере (...)., при этом годовой доход ответчика составил (...). Таким образом, сумма задолженности должна быть уменьшена на (...)

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца К.О.В., действующая по доверенности, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.А.С., ее представители адвокаты М.Ю.В. и К.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика директор ООО «Рента-плюс» Х.Х.Ф. и действующий по доверенности адвокат Д.А.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приказное производство № папку с оригиналами бухгалтерских документов ООО «Рента плюс», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя

Судом установлено, что Г.А.С. работала в ООО «Рента-плюс» в должности главного бухгалтера: в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на полную ставку как по основному месту работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по совместительству на 0,5 ставки. А материалы дела представлен приказ об увольнении Г.А.С. с должности главного бухгалтера ООО «Рента плюс» ХХ.ХХ.ХХ.

Основным видом деятельности ООО «Рента плюс» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. Директором ООО «Рента-плюс» являлся С.В.С., его полномочия как директора Общества были прекращены решением внеочередного общего собрания участников ООО «Рента плюс», оформленного протоколов от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ на должность директора Общества назначена Х.Х.Ф.

В результате проведенного в феврале 2019 года ООО «Рента-плюс» анализа выписок по счету Общества и проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества было установлено, что

ответчиком Г.А.С. в 2016 году были получены денежные средства от ООО «Рента-плюс» в общей сумме (...)

в качестве заработной платы - (...).; из их перечислено на банковскую карту ответчика - (...); выдано ответчику по чекам - (...)

под отчет перечислено на банковскую карту ответчика – (...)

В 2017 году на банковскую карту Г.А.С. были перечислены денежные средства в общей сумме (...) из них:

в качестве заработной платы: (...)

под отчет – (...)

В 2018 году Г.А.С. получила денежные средства в общей сумме (...) из них:

перечислено на банковскую карту Г.А.С. - (...)

выдано в качестве заработной платы через кассу Общества - (...)

Таким образом, согласно представленным доказательствам, в том числе копиям платежных поручений, первичным бухгалтерским документам, справкам об исследовании документов в отношении ООО «Рента-плюс» от ХХ.ХХ.ХХ № и в отношении Г.А.С. от ХХ.ХХ.ХХ №, выполненном специалистом-ревизором отделения документальных исследований Управления ЭБ и ПК МВД по РК, Г.А.С. в период с января 2016 года по декабрь 2018 года получила денежные средства в общей сумме (...) ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно части 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В целях установления размера причиненного ООО «Рента-плюс» ущерба и причин его возникновения ООО «Рента плюс» ХХ.ХХ.ХХ направило заказным письмом по месту жительства Г.А.С. требование о предоставлении пояснений по перечисленным ей суммам, данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывал, что Г.А.С. в указанный период являлась главным бухгалтером ООО "Рента", именно она осуществляла деятельность по бухгалтерскому учету в Обществе, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля прежний директор Общества С.В.С.

В силу должностных обязанностей ответчик составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. При этом, как следует из материалов дела, данная отчетность достоверной не являлась. Так, по представленным доказательствам ответчику был установлен должностной оклад с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) с ХХ.ХХ.ХХ - (...)., с ХХ.ХХ.ХХ – (...). Однако ИФНС России по (.....) по запросу суда первой инстанции сообщила на основании сведений налогового агента ООО "Рента плюс", что доходы Г.А.С. составили в 2016 году и в 2017 году по (...) сведения за 2018 год отсутствуют. Согласно отчетам Общества по страховым взносам за 2017 год (за полугодие, за 9 месяцев и за год) ежемесячные выплаты и вознаграждения для исчисления страховых взносов в отношении Г.А.С. указаны в размере – (...) за 2018 года (за 1 квартал, за полугодие, за 9 месяцев) в отношении застрахованных лиц Г.А.С. и С.В.С. указаны нулевые суммы выплат и вознаграждений для исчисления страховых взносов.

Судом установлено, что большую часть спорных денежных сумм Г.А.С. перечисляла на свой расчетный счет, в отдельных случаях получение денежных сумм оформляла через кассу Общества. В судебном заседании она подтверждала, что получала денежные средства в качестве заработной платы в размерах, значительно превышающих причитающуюся ей оплату труда по трудовому договору, при этом указала, что это было обусловлено необходимостью вывода денежных средств Общества, их обналичиванием и возвращением в кассу Общества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик как работник ООО «Рента плюс» имела право на получение заработной платы исходя из должностного оклада с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) с ХХ.ХХ.ХХ - (...) с ХХ.ХХ.ХХ – (...)., районного коэффициента (15%) и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%).

В 2016 году Г.А.С. было перечислено в качестве оплаты труда (...) Учитывая должностной оклад Г.А.С. в этот период, излишних сумм заработной платы в 2016 году она не получила.

В 2017 году Г.А.С. имела право на получение заработной платы исходя из должностного оклада за период (...) С учетом фактически полученных Г.А.С. выплат, излишне получено – (...)

ООО "Рента плюс" признало, что ответчику за период с января 2018 года и январь 2019 года подлежало начислению и выплате в качестве заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск (...) Фактически в 2018 году ответчиком в качестве заработной платы было получено (...)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что Г.А.С. без установленных трудовым договором оснований в период с января 2017 года по январь 2019 года было получено в виде оплаты труда – (...)

Таким образом, верным является вывод суда о недобросовестности Г.А.С., поскольку, являясь главным бухгалтером, в отсутствие законных оснований перечисляла себе суммы заработной платы в размере, не предусмотренном трудовым договором, представляя при этом в налоговый орган недостоверную отчетность.

В период с января 2016 года по декабрь 2018 года Г.А.С. также было получены под отчет денежные средства в размере (...)

ООО "Рента плюс" заявлено о возврате ответчиком денежных средств в общей сумме (...)., кроме того в судебном заседании были представлены доказательства использования полученных ответчиком денежных средств на нужды общества в размере (...)

Учитывая изложенное, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика Г.А.С. в пользу ООО "Рента плюс" (...)

Судебная коллегия такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам, которые были оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы Г.А.С. о том, что она не была извещена о дате судебного заседания и не могла представить суду доказательства в обоснование возражений на исковое заявление ООО «Рента плюс». В материалы дела представлена расписка Г.А.С. от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 74, том 2), согласно которой ответчик дала согласие на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщений на номер ее мобильного телефона. ХХ.ХХ.ХХ на указанный Г.А.С. номер мобильного телефона Суоярвским районным судом было направлено сообщение о судебном заседании, назначенном на 11 час. ХХ.ХХ.ХХ (л.д.212, т.2). Таким образом, право ответчика на судебную защиту и участие в судебном заседании нарушено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просила ответчик, не имеется.

Оценивая доводы Г.А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что она не имела возможности представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции, судебная коллегия учитывает следующее.

По делу в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом предварительного судебного заседания состоялось 5 судебных заседания, Г.А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участвовала только в одном судебном заседании суда первой инстанции. На вопросы суда в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ Г.А.С. отвечала ; «…не могу сказать, надо посмотреть…», «…может быть да, может быть нет, надо смотреть…», «…оригиналы квитанций с собой не взяла…», «…попытаюсь найти акты…». При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика, к материалам дела были приобщены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, также копии карточки счета №. В последующие судебные заседания 4 февраля, 19 февраля и ХХ.ХХ.ХХ Г.А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, какие-либо ходатайства не заявляла. При этом в судебных заседаниях 4 и 19 февраля суд разъяснял сторонам, в том числе адвокату ответчика, право на представление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений на иск, также стороне ответчика было предложено представить оригиналы документов, копии которых судом по ходатайству ответчика были приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, ответчик не реализовала свое право на представление доказательств в суде первой инстанции, тогда как суд во исполнение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Относительно ходатайств ответчика в суде апелляционной инстанции о принятии дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым частью 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

При этом дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Поскольку Г.А.С. в суде первой инстанции участвовала только в одном судебном заседании, на неоднократные разъяснения суда, а также предложения суда представить доказательства в обоснование своих возражений, такие доказательства и свои расчеты не представила, при этом в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела значительного объема дополнительных доказательств (более 800 листов) при отсутствии уважительных причин непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, судебная коллегия расценивает такие действия ответчика как недобросовестные. В связи с изложенным ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий карточек счетов №№ 50, 51, 70 за 2016-2018 годы, копий кассовых книг за 2016-2018 годы, заключения специалиста фирмы ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ (которое было составлено после вынесения судебного решения и на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом, заказчиком заключения является С.В.С.), а также в назначении по делу бухгалтерской экономической экспертизы (на основании копий документов в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано), принимая во внимание, что в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом не являются основанием для отмены судебного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора были неверно применены нормы материального права и не были учтены разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" и Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года.

При разрешении данного спора судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены, подлежащие применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника и Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Судом было установлено и ответчиком Г.А.С. не оспаривалось получение спорных денежных сумм, однако достоверных и достаточных доказательств возврата этих денежных средств Обществу ответчиком не представлено. Суд обоснованно взыскал сумму ущерба с Г.А.С., поскольку в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства противоправности действий ответчика, ее вины в причинении ущерба, наличие ущерба, его размера и причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом.

Получая на личную банковскую карту денежные средства в качестве заработной платы в размере, превышающем оплату по трудовому договору, Г.А.С. приобрела эти денежные средства без установленных законом оснований, который в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая наличие недобросовестности со стороны ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с доводом стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года указано, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 18 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года указано, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлены доказательства в подтверждение того, что с расчетного счета ООО «Рента плюс», а также из кассы Общества Г.А.С. были перечислены на ее банковскую карту, а также выданы денежные средства. Соответственно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для получения этих денежных сумм, их возврата или наличие обстоятельств, при которых эти денежные средства возврату не подлежат. Такие доказательства суду не представлены не были.

При разрешении спора судом действительно не исследовались регистры бухгалтерского учета, бухгалтерские балансы, книги доходов и расходов, кассовые книги (кроме кассовой книги за 2018 год, которая обозревалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену судебного решения и освобождение ответчика от обязанности возместить причи ненный ООО «Рента» ущерб по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что бухгалтерский учет в Обществе осуществляла Г.А.С. как главный бухгалтер. Полномочия С.В.С. как директора ООО "Рента плюс" были прекращены ХХ.ХХ.ХХ, директором Общества с ХХ.ХХ.ХХ является Х.Х.Ф.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Г.А.С. представлен приказ об увольнении ее по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ, который был подписан С.В.С. Однако в этот период С.В.С. директором Общества уже не являлся и полномочий на подписание этого приказа не имел. Поскольку после прекращения полномочий С.В.С. ХХ.ХХ.ХХ, трудовой договор с Г.А.С. расторгнут не был, она являлась главным бухгалтером ООО "Рента плюс", соответственно все вопросы, связанные с увольнением и передачей документов бухгалтерского учета должна была решать с новым директором Общества Х.Х.Ф. Между тем, Г.А.С. в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ бухгалтерскую документацию действующему директору ООО "Рента плюс" Х.Х.Ф. не передала. Не выполнил требование ООО «Рента плюс» о передаче документов о деятельности Общества прежний директор Общества С.В.С., в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело (...)) на него была возложена обязанность передать Обществу оригиналы документов о деятельности Общества за три года, предшествующие обращению в суд, в том числе документы по расчету с подответными лицами (авансовые отчеты, приказы о назначении подотчетных лиц); документы по учеты денежных средств (кассовые книги за 2016, 2017 годы, приходно-кассовые ордера, платежные поручения; регистры бухгалтерского и налогового учета за 2016, 2017, 2018 годы и т.д. Решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, документы бухгалтерского учета Общества в полном объеме не переданы. Утверждение С.В.С. и стороны ответчика в судебном заседании о том, что все документы бухгалтерского учета в полном объеме переданы новому директору Общества, опровергаются определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано С.В.С. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (в связи с исполнением исполнительного документа), возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. В связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, истец намеренно скрывает возврат денежных средств.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что представленные подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам являются надлежащим доказательством возврата денежных средств, судебная коллегия учитывает следующее.

Возврат денежных средств по приходно-кассовым ордерам за 2018 год истцом был учтен, он был подтвержден кассовой книгой за 2018 года. За истцом также было признано право на получение заработной платы за 2016-2018 годы, январь 2019 года в общей сумме (...) Также с учетом сведений, полученных с ходе судебного разбирательства об использовании полученных от Общества в подотчет денежных средств, была учета денежная сумма в размере (...) Возврат иных денежных средств достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что с ХХ.ХХ.ХХ директором ООО «Рента плюс» является Х.Х.Ф., ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Рента плюс» была утверждена новая печать Общества. Между тем, Г.А.С., обращаясь к мировому судьей судебного участка ХХ.ХХ.ХХ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы прикладывает справку ООО «Рента плюс» о задолженности Общества по заработной платы перед Г.А.С. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) Данная справка без номера и даты ее выдачи оформлена на бланке ООО «Рента плюс», подписана С.В.С. как директором Общества, его подпись заверена недействующей в этот период печатью. Это указывает на то, что Г.А.С. после увольнения, зная о том, что С.В.С. директором не является, представляет мировому судье справку с недействующей печатью.

В суде апелляционной инстанции Г.А.С. настаивала на приобщении к материалам дела копий кассовых книг за 2016-2018 годы, также карточек счетов №№50, 51, 70, имеющихся у нее также в электронном виде. Эти доказательства в суде первой инстанции не заявлялись, судом не исследовались.

При этом ранее в рамках уголовного дела в отношении С.В.С. ответчик Г.А.С. как свидетель давала показания о том, что кассовая книга велась на ее личном ноутбуке, в настоящее время он сломан, ремонту не подлежит. Она не помнит, кто сдавал отчетность в налоговый орган, какая численность работников Общества, какие суммы денежных средств были перечислены на ее личный счет с назначением платежа «заработной плата», а также получены в кассе Общества. Такие показания содержатся в приговоре мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым С.В.С. был осужден за злостное неисполнение судебных решений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствие в настоящее время у ООО «Рента плюс» подлинных кассовых книг за 2016 год и 2017 год, карточек счетов Общества не исключает возможность обращения с указанным иском, учитывая имеющиеся сведения о перечислениях Г.А.С. денежных средств с целью их обналичивания при отсутствии достоверных и достаточных доказательств их возврата в полном объеме.

Судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение того, что полученные под отчет денежные средства были возвращены или использованы на нужды Общества.

Очевидно наличие вины Г.А.С. в получении денежных сумм в качестве заработной платы в 2017-2018 годах, сверх оплаты труда, предусмотренной трудовым договором, поскольку она сама себе перечисляла эти денежные средства на личный счет, либо получала их из кассы Общества. Учитывая наличие у Г.А.С. высшего образования в сфере бухгалтерского учета, опыт работы в качестве главного бухгалтера, механизм и цели, для которых были получены эти денежные средства (обналичивание), судебная коллегия полагает, что ответчик в полной мере осознавала, что эти действия не соответствуют требованиям закона.

Согласно абзацу 2 п. 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации № 3210-У от 11 марта 2014 года «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

При этом в силу абзаца 3 указанного пункта (в редакции, действовавшей до ХХ.ХХ.ХХ) выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно материалам дела, данное условие не соблюдалось при выдаче Г.А.С. очередной денежной суммы под отчет. А представленные ответчиком копии квитанций к приходно-кассовым ордерам за 2016-2017 годы, при отсутствии кассовых книг за этот период и сведений об авансовых отчетах, достаточным доказательством в подтверждение возврата денежных сумм не являются, учитывая, что согласно копиям указанных документов Г.А.С. как главный бухгалтер Общества принимала сама от себя денежные суммы. Судебная коллегия учитывает, что при сопоставлении сведения о датах и суммах перечислений денежных средств на счет Г.А.С. не совпадают с датами и суммами, указанными в копиях приходно-кассовых ордеров.

В судебном заседании Г.А.С. подтверждала, что при возврате подотчетных денежных средств, ею составлялись авансовые отчеты по установленной форме, которые были переданы ею директору Общества - С.В.С.

Унифицированная форма первичной учетной документации - авансового отчета АО-1, подлежащая применению юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных, утверждена постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 года № 55. Согласно этой форме, принятый авансовый отчет остается в бухгалтерии организации, а подотчетному лицу выдается расписка о принятии и проверке авансового отчета, с указанием его даты, денежной суммы и количества документов. Между тем, ответчик, утверждая об оформлении всех авансовых отчетов, указанные расписки не представила, заявив о том, что эти расписки не составлялись.

Учитывая вышеизложенное, отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Г.А.С. о том, что денежные средства, полученные в качестве заработной платы (сверх оплаты труда) и в подотчет, были ею возвращены в кассу Общества.

Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом по делу не назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, учитывая, что стороны спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении такой экспертизы не заявляли; основания для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имелось.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении судебного решения не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора судом первой инстанции представленные сторонами доказательства были оценены в совокупности, учитывая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности.

Оценивая пояснения Г.А.С. и показания свидетеля С.В.С. о возврате спорных денежных средств и использовании их на нужды Общества, суд исходил из того, что эти доказательства, в отсутствие иных надлежаще оформленных документов бухгалтерской отчетности Обществ не являются достаточными и достоверными в подтверждение позиции ответчика.

Опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о достоверности сданной в налоговые органы бухгалтерской отчетности Общества за период с 2016 года по 2018 год и отсутствии причиненного Обществу ущерба. Так, судом было установлено, что представленные в налоговые органы сведения о доходах физических лиц (в отношении Г.А.С. за 2016, 2017, 2018 годы) и расчеты по страховым взносам Общества за 2016, 2017 и 2018 годы не соответствуют фактическому положению дел.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что Общество на протяжении трех лет несло реальные убытки, в связи с исчезновением денежных средств, либо, что у Общества возникла неисполненная задолженность перед кредиторами, напротив общество в этот период осуществляло хозяйственную деятельность, производило расходы, что подтверждает наличие у Общества денежных средств, которые ответчик возвращала Обществу. В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому С.В.С. как руководитель Общества был признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, он осужден за злостное неисполнение вступивших в законную силу девяти судебных решений, вынесенных Арбитражным судом Республики Карелия в период с января 2017 года по май 2018 года о взыскании задолженности в пользу различных кредиторов на общую сумму свыше (...) При этом данным приговором суда установлено, что в отношении ООО «Рента плюс» было возбуждено 32 исполнительных производства, на счета Общества был наложен арест. С.В.С. выставлял платежные поручения в банк с указанием назначения платежа в качестве заработной платы, нарушая очередность списания денежных средств банком переводил денежные средств на принадлежащую ему личную банковскую карту, а также на банковскую карту бухгалтера Общества, после чего обналичивал поступившие денежные средства.

Не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора подлежали применению положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. Судебная коллегия полагает, что обналичивание денежных средств в нарушение установленных требований, не может рассматриваться как нормальный хозяйственный риск.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете излишне выплаченной заработной платы не учел причитающуюся ответчику оплату труда за 2016 год. Ответчик полагает, что заработную плату за 2016 год следовало начислить в размере (...) поскольку фактически выплачено - (...)., соответственно недополучено - (...). Между тем, в данном случае не имеется оснований для вывода о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате за 2016 года, поскольку заработная плата начисляется исходя из фактически отработанного рабочего времени; ответчик, являясь главным бухгалтером Общества, сама себе начислила и перечислила указанную сумму оплаты труда. Требований о взыскании с работодателя недоначисленной заработной платы за 2016 год не заявляла, при этом представила в налоговый орган сведений о своих доходах за 2016 год в размере (...)

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № от ХХ.ХХ.ХХ ответчику с ХХ.ХХ.ХХ установлена заработная плата в размере (...) в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Рента плюс», утвержденное директором Общества С.В.С. ХХ.ХХ.ХХ и подписанное Г.А.С., как главным бухгалтером и руководителем кадровой службы, согласно которому по должности главного бухгалтера указан должностной оклад в месяц (...)., соответственно, оклад на 0,5 ставки (Г.А.С. работала по совместительству) составляет – (...) в месяц. Утверждение Г.А.С. о том, что она работала по совместительству на полную ставку (0,5 ставки + 0,5 ставки) материалами дела не подтверждается.

Ошибочными являются доводы стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что компенсация Г.А.С. начислена работодателем только за 15 дней 2018 года, поскольку из представленных расчетов следует, что такая компенсация начислена за 34 дня за рабочий период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за вычетом предоставленного ответчику отпуска в июле 2018 года в количестве 17 дней.

Не основаны на нормах трудового законодательства доводы стороны ответчика о том, что компенсацию за отпуск Г.А.С. следовало начислить за период с 2014 года. Г.А.С. ХХ.ХХ.ХХ была уволена из ООО «Рента» по собственному желанию, причитающиеся истцу по трудовому договору выплаты, при наличии таковых, производятся в день увольнения в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении настоящего спора Г.А.С. не заявляла о наличии и взыскании с работодателя задолженности по выплате указанной компенсации. Соответственно, у суда первой инстанции, при отсутствии соответствующих требований, не имелось правовых оснований производить расчет указанной компенсации за период работы ответчика в ООО «Рента плюс» с 2014 года поХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ООО "Рента плюс" в обоснование заявленных исковых представлены доказательства получения Г.А.С. денежных средств, однако ответчик достоверных и достаточных доказательств в подтверждение возврата спорных денежных средств в полном объеме не представила.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В месте с тем, в мотивировочной части судебного решения судом допущены описки: в мотивировочной части в 9 абзаце на странице 6 вместо «(...).» указано «(...).; в абзаце 1 на странице 7 вместо «((...)» указано - «((...))». Судебная коллегия полагает эти описки исправить в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исправить описку в решении суда: в 9 абзаце на странице 6 вместо «(...).» указать «(...)., в абзаце 1 на странице 7 вместо «((...))» указать ((...)).

Председательствующий

Судьи