Решение по делу № 2-3955/2024 от 12.04.2024

Дело № 2- 3955/2024 УИД 53RS0022-01-2024-004562-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.И.,

с участием ответчика Трофимова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к Трофимова Е.П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Трофимова Е.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Новгород-Большая Санкт-Петербургская» (далее - ООО «МКК НБСПб») и Трофимова Е.П. заключен потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 рублей с начислением процентов, оговоренных в договоре и графике платежей. В соответствии с графиком платежей Малая Т.А. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК НБСПб» (цедент) и ООО «Константа» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «МКК НБСПб» уступило ООО «Константа» право требования с должника Трофимова Е.П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Константа» просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 20000 рублей, проценты по договору в размере 79999 рублей 99 копеек, штраф в размере 19899 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «МКК НБСПб».

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в заседании иск не признал по основаниям, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК НБСПб» (кредитор) и Трофимова Е.П. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заём в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с разделом 2 «Индивидуальные условия договора» указанного договора потребительского займа (микрозайма) первый срок возврата займа предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, второй срок – ДД.ММ.ГГГГ. Установлены процентные ставки – 693,5 % (1,9% в день) при условии пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365; 695,4% годовых (1,9% в день) при условии пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при условии пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366. Возврат суммы займа и уплаты процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа; заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа. Сумма возврата при наступлении первого срока с учетом суммы займа и начисленных процентов – 28740 рублей, сумма возврата при наступлении второго срока с учетом суммы займа и начисленных процентов – 29940 рублей.

Полная стоимость микрозайма на момент заключения договора составляет 725,62% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК НБСПб» во исполнение обязательства по предоставлению займа предоставило Трофимова Е.П. 20 000 рублей. Трофимова Е.П. получила на руки по расходному кассовому ордеру 19 400 рублей (за вычетом 600 рублей, удержанных в качестве страховой премии согласно п.8.4 договора потребительского займа (микрозайма)).

Трофимова Е.П. обязалась погасить заем и уплатить начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В установленный срок Трофимова Е.П. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не выполнила.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК НБСПб» уступило ООО «Константа» право требования с должника Трофимова Е.П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность кредитору без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Факт заключения договора и получение денежных средств ответчик не оспаривает.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 119899 рублей 98 копеек, из которых 20000 рублей – задолженность по основному долгу, 79999 рублей 99 копеек – задолженность по уплате процентов, 19899 рублей 99 копеек – штраф.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК НБСПб» (кредитор) и Трофимова Е.П. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма), на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору были переданы ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимова Е.П. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Впоследствии определением и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением ООО «Константа» обратилось в Новгородский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Константа» заявлены за истечением срока исковой давности, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Константа» к Трофимова Е.П. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова